← Eesti

3-3-2-1-08

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine Eesti Vabariigi nimel 3-3-2-1-08

  1. september 2008 Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Harri Salmann Harju maavanema protest Rae Vallavalitsuse
  2. jaanuari
  3. a korralduse nr 127,
  4. septembri
  5. a korralduse nr 1206 ja
  6. septembri
  7. a korralduse nr 1296 tühistamiseks Tallinna Ringkonnakohtu
  8. aprilli
  9. a otsus haldusasjas nr 3-07-1473 Piret Orgusaare teistmisavaldus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Rahuldada Piret Orgusaare teistmisavaldus. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
  10. aprilli
  11. a otsus haldusasjas nr 3-07-
  12. Saata asi Tallinna Ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Tagastada kautsjon. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  13. Rae Vallavalitsuse
  14. juuni
  15. a korraldusega nr 692 kehtestati Peetri küla Kuldala kinnistu detailplaneering, millega kavandati Peetri küla planeeritavale maa-alale 28 uut krunti: 2 ärimaa krunti, 13 elamumaa krunti kuni 4-korruselistele korterelamutele (3 elukorrust + 1 parkimiskorrus), 1 sotsiaalmaa krunt rohe- ja puhkeala väljaarendamiseks, 8 transpordimaa krunti tänavavõrgu väljaehitamiseks ja 4 tootmismaa krunti (3 alajaamadele ja 1 katlamajale).
  16. detsembril 2005 esitas Kuldala kinnistu omanik ja arendaja Rae Vallavalitsusele taotluse Kuldala tee 11 arhitektuurse eskiisi ja projekteerimistingimuste väljastamiseks seoses sellega, et planeeringu koostamise ja menetlemise käigus esialgu lasteaiaks planeeritud ja hiljem ärimaa sihtotstarbega Kuldala 11 krundile ei ole ka ärihoone ehitamine otstarbekas. Elamurajooni keskele ärihoone ei sobi ja ärifunktsioon pole ka majanduslikult võimalik. Taotluses viidati, et tulenevalt planeerimisseaduse (PlanS) § 9 lg 10 p-st 3 ei ole valla loal detailplaneeringu koostamine kohustuslik, sest taotleja on ise naaberkinnistute omanik.
  17. Rae Vallavalitsuse
  18. jaanuari
  19. a korraldusega nr 127 kinnitati projekteerimistingimused Peetri külas Kuldala tee 11 kinnistule korterelamu ehitusprojekti koostamiseks. Rae Vallavalitsuse
  20. septembri
  21. a korraldusega nr 1206 anti ehitusluba OÜ-le Koger Kinnisvara Rae vallas Peetri külas Kuldala tee 11 maaüksusele korterelamu püstitamiseks. Rae Vallavalitsuse
  22. septembri
  23. a korraldusega nr 1296 muudeti Rae vallas Peetri külas Kuldala tee 11 asuva katastriüksuse sihtotstarvet 100% ärimaa ja määrati uueks sihtotstarbeks 100% elamumaa.
  24. Harju maavanema
  25. märtsi
  26. a korraldusega nr 693-k algatati järelevalvemenetlus Rae Vallavalitsuse
  27. jaanuari
  28. a korralduse nr 127 ja
  29. septembri
  30. a korralduse nr 1206 seaduslikkuse kontrolliks. Harju maavanema
  31. aprilli
  32. a korraldusega nr 909-k tehti Rae Vallavalitsusele ettepanek viia korraldused vastavusse kehtivate õigusaktidega. Rae Vallavalitsus ei järginud Harju maavanema soovitusi.
  33. Harju maavanema protestis halduskohtule paluti tühistada Rae Vallavalitsuse
  34. jaanuari
  35. a korraldus nr 127,
  36. septembri
  37. a korraldus nr 1206 ja
  38. septembri
  39. a korraldus nr
  40. Maavanem leidis, et projekteerimistingimustega ei saa muuta detailplaneeringuga kehtestatud ehitustingimusi ja maakasutuse sihtotstarvet. Ehitusprojekt ei vasta kehtivale detailplaneeringule, millega on rikutud ehitusseaduse (EhS) § 19 lg 1 p
  41. Ehitusluba on õigusvastane (EhS § 24 lg 1 p 1). Maakatastriseaduse (MaaKS) § 18 lg 5 alusel saab maa sihtotstarvet muuta üksnes siis, kui maaüksusel juba paikneb ehitisi; vaidlusalusel kinnistul neid pole ja seega saab sihtotstarvet PlanS § 24 lg-st 6 tulenevalt muuta ainult uue detailplaneeringu koostamisega.
  42. Vastustaja Rae Vallavalitsus ja kolmas isik OÜ Koger Kinnisvara palusid jätta protesti rahuldamata. Vastuväidete kohaselt on maavanem jätnud protestis tähelepanuta, et Kuldala tee 11 kinnistule oli ehitise püstitamist juba alustatud ja puudub avalik huvi, mille kaitseks oleks vajalik või üldse lubatav muuta ehitusluba. Kuldala tee 11 kinnistu osas olid kõik PlanS § 9 lg 10 p-s 3 kehtestatud tingimused täidetud nii projekteerimistingimuste kui ka ehitusloa andmise ajal. Vaidlusalune hoone vastab kõikidele detailplaneeringus esitatud arhitektuurinõuetele. Vaidlustatud haldusaktide tühistamise välistab kolmanda isiku õiguspärane ootus haldusaktide kehtimajäämise suhtes ja avaliku huvi puudumine nende tühistamiseks.
  43. Tallinna Halduskohtu
  44. detsembri
  45. a otsusega haldusasjas nr 3-07-1473 rahuldati protest ja tühistati Rae Vallavalitsuse
  46. jaanuari
  47. a korraldus nr 127,
  48. septembri
  49. a korraldus nr 1206 ja
  50. septembri
  51. a korraldus nr
  52. Kohus leidis, et kuna uut detailplaneeringut pole kehtestatud, peab ehitustegevuse aluseks olema
  53. a kehtestatud detailplaneering ning projekteerimistingimuste kinnitamisega on rikutud PlanS § 9 lõikeid 1 ja 9 ning EhS § 19 lg 1 p
  54. Kuna ehitusprojekt ei vasta detailplaneeringule, on ehitusluba andes rikutud EhS § 24 lg 1 p
  55. Kuldala tee 11 katastriüksuse sihtotstarbe muutmine ärimaast elamumaaks on vastuolus MaaKS § 18 lg-ga 5 ja PlanS § 9 lg-ga
  56. Kolmas isik kui Kuldala kinnistu omanik ja detailplaneeringu tellija oli teadlik nii kehtiva detailplaneeringu olemasolust kui ka sellest, et detailplaneeringu järgi tuli Kuldala tee 11 krundile ehitada lasteaed - seega oli ta teadlik vaidlustatud korralduste õigusvastasusest ning tal ei saanud tekkida õiguspärast ootust, et need jäävad kehtima. Ka vajadust tagada seaduste täitmine võib käsitada avaliku huvina.
  57. Halduskohtu otsusele esitas apellatsioonkaebuse Rae Vallavalitsus; kolmas isik OÜ Koger Kinnisvara toetas Rae Vallavalitsuse apellatsioonkaebust.
  58. Tallinna Ringkonnakohtu
  59. aprilli
  60. a otsusega haldusasjas nr 3-07-1473 jäeti apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu otsus muutmata.
  61. OÜ Koger Kinnisvara esitas ringkonnakohtu otsusele kassatsioonkaebuse, Rae Vallavalitsus toetas kassatsioonkaebust.
  62. Riigikohtu
  63. juuni
  64. a määrusega jäeti kassatsioonkaebus menetlusse võtmata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  66. juunil 2008 esitas Piret Orgusaar ringkonnakohtu otsuse peale teistmisavalduse. Teistmisavalduse kohaselt kuulub Piret Orgusaarele 1/2 suurune mõtteline osa korteriomandist Harjumaal Rae vallas Peetri külas Kuldala tee
  67. Korteriomandi reaalosa on korter nr
  68. Avaldaja sai korteri omanikuks
  69. jaanuaril
  71. mail 2008 sai avaldaja teada, et Tallinna Ringkonnakohus tegi
  72. aprillil 2008 otsuse, millega jättis muutmata Tallinna Halduskohtu
  73. detsembri
  74. a otsuse, millega tühistati muu hulgas Rae Vallavalitsuse
  75. septembri
  76. a korraldus nr 1206, millega otsustati ehitusloa andmine Kuldala tee 11 kinnistule korterelamu rajamiseks. Vaidlustatud otsusega on kohus otsustanud ka Piret Orgusaare õiguste üle - hoonele antud ehitusloa tühistamine puudutab selle kinnisasja omanikke, mille oluline osa on vastav hoone. Vaidlusalune korter on avaldaja elukoht ja koormatud ka eluasemelaenu tagatisena hüpoteegiga AS SEB Ühispank kasuks, mistõttu kõnealune õigusvaidlus, mille tulemusena võib tõusetuda korteri lammutamise küsimus, omab äärmiselt suurt ja otsest mõju nii avaldajale kui ka tema perekonnale. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 14 lg 3 p 1 alusel oleks seega tulnud avaldaja kolmanda isikuna menetlusse kaasata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 702 lg 2 p 2 kohaselt on teistmise aluseks muu hulgas asjaolu, et menetlusosalisele ei ole seaduse kohaselt menetlusest teatatud, kuigi lahend tehti tema suhtes.
  77. Harju Maavanem palub teistmisavalduse rahuldamata jätta. Protesti esitamise hetkel oli kinnistu ainuomanik OÜ Koger Kinnisvara ning ka apellatsioonimenetluses ei viidanud ta sellele, et Kuldala tee 11 korteritel on uued omanikud. Vastustaja ega kolmas isik OÜ Koger Kinnisvara ei esitanud taotlust kolmandate isikute kaasamiseks. Lisaks märkis maavanem, et Rae Vallavalitsus on väljastanud kõnealusele ehitisele kasutusloa pärast Tallinna Halduskohtu
  78. detsembri
  79. a kohtulahendi tegemist.
  80. OÜ Koger Kinnisvara nõustub täielikult Piret Orgusaare avalduses esitatud seisukohtadega ja leiab, et kõik Kuldala tee 11 kinnistu omanikud, kellele kuuluva ehitise püstitamiseks antud ehitusloa kohus tühistas, oleks tulnud kaasata kohtuvaidlusse.
  81. Rae Vallavalitsus toetab teistmisavaldust ning leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  82. Avaldaja esitas teistmisavalduse Tallinna Ringkonnakohtu
  83. aprilli
  84. a otsuse peale haldusasjas nr 3-07-1473, millega jäeti apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
  85. detsembri
  86. a otsus muutmata. Avaldaja leiab, et nimetatud lahendiga on otsustatud tema õiguste ja kohustuste üle teda menetlusse kaasamata.
  87. HKMS § 75 lg 1 kohaselt võib jõustunud kohtuotsuseid ja -määrusi menetlusosalise avalduse alusel uute asjaolude ilmsikstulekul uuesti läbi vaadata (teistmine). Sama paragrahvi
  88. lõike järgi on halduskohtumenetluses tehtud kohtulahendi teistmise alusteks tsiviilkohtumenetluses sätestatud teistmise alused. TsMS § 702 lg 2 p 2 kohaselt on teistmise alus muu hulgas see, kui menetlusosalisele ei olnud menetlusest seaduse kohaselt teatatud, muu hulgas hagiavaldust kätte toimetatud, või kui menetlusosaline ei olnud seaduse kohaselt kohtusse kutsutud, kuigi lahend tehti tema suhtes.
  89. HKMS § 14 lg 3 p 1 sätestab, et menetlusosaliseks on kolmas isik, kui asja arutamisel võidakse otsustada tema seadusega kaitstud õiguste ja vabaduste üle. Juhul kui Piret Orgusaar jäeti menetlusnorme rikkudes kohtumenetlusse kaasamata, on TsMS § 702 lg 2 p 2 kohaselt olemas alus vaidlustatud lahendi teistmiseks. Teistmisavalduse lahendamiseks tuleb seega välja selgitada, kas ringkonnakohtu otsusega otsustati Piret Orgusaare õiguste üle.
  90. Vaidlustatud ringkonnakohtu lahendiga jäeti jõusse Tallinna Halduskohtu otsus, millega tühistati Rae Vallavalitsuse korraldused, millega kinnitati Kuldala tee 11 krundile elamu ehitamiseks projekteerimistingimused, anti nimetatud tegevuseks ehitusluba ja muudeti Kuldala tee 11 katastriüksuse sihtotstarve ärimaast elamumaaks. Avaldajale kuulub alates
  91. jaanuarist 2008 1/2 suurune mõtteline osa korteriomandist Harjumaal Rae vallas Peetri külas Kuldala tee 11-
  93. Hoonele antud ehitusloa tühistamine puudutab selle kinnisasja omanike õigusi, mille oluliseks osaks on vastav hoone, kuivõrd ehitusloa tühistamine võib kaasa tuua hoone lammutamise vastavalt EhS § 40 lg-le
  94. Järelikult pidanuks ringkonnakohus HKMS § 14 lg 3 p 1 alusel avaldaja kolmanda isikuna menetlusse kaasama.
  95. Eeltoodust tulenevalt leiab kolleegium, et teistmisavaldus on põhjendatud. Kolleegium tühistab ringkonnakohtu
  96. aprilli
  97. a otsuse haldusasjas nr 3-07-
  98. Asi tuleb saata ringkonnakohtule uueks lahendamiseks. Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Harri Salmann

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.