) § 378 lg 1 p 4 alusel.
lg 1 p 4 kohtule õigust hagi tagamiseks peatada või muul viisil reguleerida täitemenetlust. Täitemenetlus on võimalik peatada hagi tagamiseks
lg 1 p 6 alusel, kuid seda ainult juhul, kui täitedokument on hagi esitamisega vaidlustatud või kui kolmas isik on esitanud hagi vara arestist vabastamiseks või muul põhjusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Kuna täitedokumenti ei ole vaidlustatud, siis puudub kohtul alus hagi tagada ka
Kohtul puudub pädevus jõustunud kohtuotsuse alusel alustatud täitemenetlust hagi tagamiseks peatada või reguleerida, ilma et täitedokumenti oleks vaidlustatud. 3. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt ei ole kohtutäitur
lg 1 p 4 mõttes erisubjektiks, kelle suhtes viidatud hagi tagamise alust ei kohaldata. Hagi tagamise taotlusega ei taotle hageja täitemenetluse peatamist. Täiturile kui mis tahes kolmandale isikule väljamaksete tegemise keelamine ei tähenda seda, et täitur ei saaks võlgniku vara realiseerida, määrata tasu või teha muid toiminguid võla sissenõudmisel. Kostjal säilib võimalus saada see raha pärast kohtuvaidluste lõppu. Hagi tagamata jätmisel on hageja tõenäoliselt tulevikus olukorras, mil temalt on nõutud kostja kasuks raha väljamaksmist, kuid kostjalt endalt ei õnnestu enam raha sisse nõuda. 4. Kostja vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused 5. Tartu Ringkonnakohus jättis määruskaebuse 4. aprilli 2008 määrusega läbi vaatamata. Apellatsiooniastme menetluskulud jättis ringkonnakohus poolte endi kanda. Ringkonnakohtu määruse kohaselt võib pool esitada
lg 1 esimese lause järgi määruskaebuse maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega kohus hagi tagamise taotluse rahuldas, ühe tagamisabinõu teisega asendas või hagi tagamise tühistas. Vaidlustatud määrusega jättis maakohus hageja taotluse hagi tagamiseks rahuldamata. See määrus ei ole edasi kaevatav. Kuna määruskaebus on ebaõigesti menetlusse võetud, tuleb see
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 6. Hageja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt tõlgendas ringkonnakohus valesti
Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium tunnistas 9. aprilli 2008 otsusega asjas nr 3-4-1-20-07 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks
lg 1 ja § 660 lg 1 osas, milles need ei võimalda edasi kaevata hagi tagamise taotluse rahuldamata jätmise määruse peale, mille alusel arvati kautsjon riigituludesse. Seega võib hageja hagi tagamist taotlenud ja kautsjoni tasunud isikuna hagi tagamata jätmise korral esitada määruse peale määruskaebuse. 7. Kostja ei ole määruskaebusele vastanud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 8. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb
p 2 alusel tühistada ning asi tuleb saata ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. 9. Kooskõlas
lg-ga 1 võib pool esitada määruskaebuse maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega kohus hagi tagamise taotluse rahuldas, ühe tagamisabinõu teisega asendas või hagi tagamise tühistas. Maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.
lg 1 järgi võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada maakohtu määruse peale määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust.
lg 1 esimese lause ja § 660 lg 1 osas, milles need ei võimalda edasi kaevata hagi tagamise taotluse rahuldamata jätmise määruse peale, millega arvati tasutud kautsjon riigituludesse. Põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi otsuse kohaselt võivad hagi tagamist taotlenud ja kautsjoni tasunud isikud hagi tagamata jätmise korral esitada määruse peale määruskaebuse sarnaselt
lg 1 esimese lause teiste juhtumitega.
lg 1 esimeses lauses sätestatud teiste juhtumitega sarnaselt kehtib ka hagi tagamata jätmise määruse, millega arvati tasutud kautsjon riigituludesse, puhul
lg 1 teisest lausest tulenev piirang, st maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.
lg 2 annab kohtule õiguse peatada menetlus Riigikohtu menetluses oleva põhiseaduslikkuse järelevalve asja lahendamise ajaks kuni Riigikohtu otsuse jõustumiseni, kui see võib mõjutada tsiviilasjas kohaldatava õigustloova akti kehtivust. Põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus mõjutas praeguses asjas kohaldatava
12. Toimikust nähtuvalt on hageja esindaja kooskõlas
lg-ga 1 tasunud hageja eest hagi tagamise kautsjoni 16 593 krooni 54 senti (tlk 51).
lg 5 järgi arvatakse kautsjon hagi tagamise avalduse rahuldamata jätmise korral riigituludesse kohtumääruse alusel. Praegusel juhul ei ole asja materjalide hulgas määrust kautsjoni riigituludesse arvamise kohta. Kolleegium leiab, et kuigi maakohus ei ole kautsjonit riigituludesse arvanud, võimaldab
lg 1 esimene lause hagejal kautsjoni tasunud isikuna siiski esitada ringkonnakohtule määruskaebuse maakohtu määruse peale, millega jäeti hagi tagamise taotlus rahuldamata. 13. Asja uuel läbivaatamisel peab ringkonnakohus lahendama määruskaebuse ning võtma seisukoha hagi tagamise taotluse kohta.
lg 1 teise lause kohaselt ei saa ringkonnakohtu määruse peale esitada määruskaebust Riigikohtule. Lea Laarmaa, Ants Kull, Villu Kõve
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.