3-1-1-54-08

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-54-08 Otsuse kuupäev

1. oktoober 2008 Kohtukoosseis Eesistuja Jüri Ilvest, liikmed Ott Järvesaar ja Eerik Kergandberg Kohtuasi A. R. väärteoasi liiklusseaduse § 7415 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. mai
3. a kohtuotsus väärteoasjas nr 4-07-7423 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Põhja Politseiprefektuur, kassatsioon Asja läbivaatamise kuupäev
4. september 2008 Istungil osalenud isikud Kohtuvälise menetleja esindaja Põhja Politseiprefektuuri juhtivkonstaabel Andrus Reidi RESOLUTSIOON
5. Tühistada Harju Maakohtu
6. mai
7. a kohtuotsus A. R. väärteoasjas liiklusseaduse § 7415 järgi ja saata väärteoasi Harju Maakohtule uueks arutamiseks.
8. Kassatsioon rahuldada osaliselt. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Põhja Politseiprefektuuri
10. novembri
11. a otsusega karistati A. R. liiklusseaduse (LS) § 7415 järgi rahatrahviga 20 trahviühikut (1200 krooni). Otsuse kohaselt sooritas A. R.
12. novembril 2007 kell 16:34 sõiduautot juhtides Tallinnas X pst ja X tee ristmikul parempöörde foori keelava punase tulega ega peatunud punase tule korral selleks ettenähtud kohas.
13. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas A. R. Harju Maakohtule kaebuse, milles taotles otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist väärteo tunnuste puudumise tõttu tema teos. Menetlusaluse isiku hinnangul on temapoolne õigusrikkumine tõendamata. Alternatiivselt palus A. R. mõista talle kergem karistus ning määrata rahatrahvi tasumine ositi.
14. Harju Maakohus tühistas
15. mai
16. a otsusega kohtuvälise menetleja otsuse ja lõpetas väärteomenetluse. Kohus märkis, et ei ole tuvastatav, kas A. R. sõitis ristmikule foori keelava punase tule ajal, sooritas ristmikul parempöörde foori keelava punase tulega või ei peatunud foori punase tule korral ettenähtud kohas. Eelnevad kahtlused tõlgendas kohus menetlusaluse isiku kasuks ning lõpetas väärteomenetluse. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
17. Harju Maakohtu
18. mai
19. a otsuse peale esitas kassatsiooni Põhja Politseiprefektuur. Kassatsioonis taotletakse maakohtu otsuse tühistamist ja kohtuvälise menetleja otsuse jõustamist. 4.1 Kassaatori arvates on tunnistaja V. P. ütlustega tõendatud, et menetlusaluse isiku juhitud sõiduk sõitis punase fooritulega X pst ristmikule ja keeras sealt X teele. Menetlusalusele isikule heidetakse väärteoprotokollis ette seda, et ta sooritas ristmikul parempöörde keelava fooritulega. Kassaator leiab, et väärteoprotokollis toodud teokirjeldus on hõlmatud LS §-s 7415 kirjeldatud väärteokoosseisuga. 4.2 Kohus on jätnud andmata hinnangu tunnistaja V. P. ütlustele ning tuginenud üksnes menetlusaluse isiku ütlustele. Samas ei ole kohus põhjendanud, miks ta peab menetlusaluse isiku ütlusi usaldusväärsemaks kui tunnistaja ütlusi.
20. Vastuses kassatsioonile leiab A. R., et kassatsioon on alusetu ning tuleks jätta rahuldamata. Menetlusalune isik ei eita seda, et ta lõpetas pöörde punase fooritulega, kuid märgib, et ei ole tõendatud, et ta oleks stoppjoone ületanud keelava tulega.
21. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi istungil jäi kassaator kassatsioonis esitatud seisukohtade juurde. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
22. Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu otsus tuleb tühistada väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu.
23. Kriminaalkolleegium kordab varasemates lahendites väljendatud seisukohta, mille kohaselt arutab maakohus VTMS § 123 lg 2 kohaselt väärteoasja täies ulatuses, sh lahendab kohustuslikus korras VTMS §-s 133 loetletud küsimused (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
24. märtsi
25. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-8-08 - RT III 2008, 15, 98, p 8;
26. veebruari
27. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-8-03 - RT III 2003, 6, 64, p 7.3;
28. septembri
29. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-62-06 - RT III 2006, 30, 263, p 5). Maakohus on otsuse põhiosas refereerinud menetlusaluse isiku väiteid ja kohtuvälise menetleja seisukohti. Samuti on kohus kirjeldanud tunnistaja V. P. ütluste, väärteoprotokolli ja kohtuvälise menetleja väärteootsuse sisu. Samas ei ole kohus teostanud tõendite analüüsi ning otsusest ei nähtu see, millised asjaolud on kohus lugenud tõendatuks ja millele on kohus tuginenud otsuse tegemisel. Seega on kohus rikkunud põhistamiskohustust, mis on väärteomenetlusõiguse oluline rikkumine VTMS § 150 lg 1 p 7 mõttes (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
30. märtsi
31. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-8-08).
32. Ühtlasi märgib kriminaalkolleegium, et VTMS § 87 kohaselt on maakohus väärteoasja arutamisel seotud väärteoprotokolli piiridega, eelkõige selles sisalduva teokirjeldusega (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
33. veebruari
34. a otsust väärteoasjas nr 3-1-1-1-08 - RT III 2008, 10, 72;
35. oktoobri
36. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-80-06 - RT III 2006, 36, 304, p 6.3). Väärteoprotokolli kohaselt heidetakse A. R-le ette seda, et ta juhtides mootorsõidukit, sooritas ristmikul parempöörde foori keelava punase tulega, millega rikkus liikluseeskirja §-s 168 sätestatud kohustust. Liikluseeskirja § 168 järgi tuleb foori keelava märguande korral peatuda stoppjoone või stoppjoonemärgi ees. Väärteoasja uuel arutamisel tuleb maakohtul väärteokirjeldust ja liikluseeskirja §-s 168 sätestatud kohustuse sisu võrrelda ning selle alusel lahendada küsimus A. R. käitumise vastavusest liiklusseaduse § 7415 sätestatud väärteokoosseisule.
37. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 174 p-st 7 ning § 175 p-st 2, rahuldab Riigikohtu kriminaalkolleegium kassatsiooni osaliselt, tühistab maakohtu otsuse ja saadab väärteoasja uueks arutamiseks Harju Maakohtule. Kassaatori taotlust kohtuvälise menetleja otsuse jõustamiseks Riigikohus ei rahulda, kuna see raskendaks menetlusaluse isiku olukorda ja oleks vastuolus VTMS § 174 p-ga
38. Jüri Ilvest, Ott Järvesaar, Eerik Kergandberg