Obsah (7)

§ 441§ 654§ 692§ 691§ 20§ 669§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus

§ 441lg-t 1 ning selline otsus ei saa olla seaduslik.

Otsus vormistatakse kirjalikult eesti keeles ja otsuse teinud kohtunik allkirjastab selle.

§ 654

lg 1 kohaselt kohaldatakse ringkonnakohtu otsusele esimese astme kohtu otsuse kohta sätestatut. Tallinna Ringkonnakohus on otsuse põhjenduses eksinud, väites et asjas tuleb tagasivõitmise suhtes kohaldada kuni

1. detsembrini 2003 kehtinud pankrotiseaduse § 45 p 2 ja p
3. jaanuaril 2004 kehtima hakanud PankrS § 193 lg 1 sätestab: �Enne käesoleva seaduse jõustumist alanud pankrotimenetluses kohaldatakse nende pankrotimenetluse toimingute suhtes, mida tehakse pärast käesoleva seaduse jõustumist, käesolevas seaduses sätestatut." Kuna tagasivõitmist kui pankrotitoimingut asuti kohaldama
4. a, siis kehtib nende toimingute suhtes uus seadus, mille § 113 sätestab laenu tagasivõitmise ainult juhul, kui see maksti tagasi enne täitmise tähtpäeva või pärast menetluse algatamist. PankrS § 45 kohaldamisel on tähtis, kas teiste võlausaldajate huvid on kahjustatud. Pankrotiavalduse esitamise hetkel ei olnud hagejal mitte ühtegi võlausaldajat. Seetõttu on väga tähtsad nii laenuleping kui ka audiitori arvamus, mille aga nii maa- kui ka ringkonnakohus jätsid pankrotihaldurilt välja nõudmata ja toimikusse võtmata. See omakorda on kaasa toonud seaduse ebaõige kohaldamise. Hagiavalduses ülesloetletud nõudeavaldustest peaks olema näha, et võlausaldajad ilmusid alles 2 kuud pärast pankrotiavalduse esitamist. Määrava tähtsusega on asjaolu, kas võlgnik oli rahalise kohustuse tasumise hetkel maksejõuetu või mitte. Kohus pole arvesse võtnud kostja väiteid, et hiljem ilmnenud rahalised kohustused olid tasumise hetkel veel teadmata nagu ka fakt, et Tomsoni otsust ei kaeba vandeadvokaat Eipre edasi Riigikohtusse, vaid laseb otsusel jõustuda. Kuni viimase laenu tagasimakse toimumiseni kostjale ei olnud jõustunud Harju Maakohtu otsuses viidatud kohtuotsus Katrin Tomsoni kasuks hageja vastu 150 000 krooni nõudes. Otsus jõustus alles
5. jaanuaril 2004 ehk pärast pankrotiavalduse esitamist. Ringkonnakohus on oma otsuses asunud seisukohale, et kostja väide, et tegelikkuses polnud LMP Grupp OÜ-l nõuet, kuna see oli rahuldatud enne pankrotimenetluse algatamist, on alusetu ja kohatu. Kohus oma seisukohta ei põhjenda ega lükka umber ka maakohtu seisukohta. Ringkonnakohus on jätnud hindamata maakohtu valesti hinnatud tõendid, kuivõrd e-kirjast ja kohtu protokollist selgub üheselt, et LMP Grupp OÜ ja hageja vaheline
6. novembri
7. a kokkulepe sai täidetud ja LMP Grupp OÜ sai kostja laost 20 jalgratast, kuid esitas võlanõude teist korda ja kaks korda suurema viivisega kui põhinõue.
8. Hageja vaidleb kassatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata või otsuse tühistamisel teha uus otsus, millega tunnistada kehtetuks hageja poolt kostjale ajavahemikul
9. september 2003 kuni
10. detsember 2003 tasutud laenu tagasimaksed ja mõista kostjalt hageja kasuks välja 334 000 krooni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
11. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu otsus tuleb

§ 692lg 1 p 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu.

Asi tuleb

§ 691

p 2 alusel saata uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.

§ 20

lg 1 kohaselt arutatakse asja algusest peale, kui asja menetluse käigus kohtukoosseis vahetub.

§ 441

lg 1 kohaselt vormistatakse otsus kirjalikult eesti keeles ja otsuse teinud kohtunik allkirjastab selle.

§ 669

lg-st 2 tulenevalt võib Riigikohus lugeda menetlusõiguse normi oluliseks rikkumiseks ka § 669 lg-s 1 nimetamata rikkumise. Tsiviilasja arutamisel osalesid ringkonnakohtu istungitel kohtunikud Tiit Kollom, Ulvi Loonurm ja Iko Nõmm (I kd, tlk 161 ja 179). Kohtukoosseisuks on ringkonnakohtu otsuse päises märgitud samuti Tiit Kollom, Ulvi Loonurm ja Iko Nõmm (I kd, tlk 195). Kohtuotsusele on alla kirjutanud aga Tiit Kollom, Ülle Jänes ja Ulvi Loonurm (I kd, tlk 201). Seega on kohtuotsuse allkirjastanud kohtunik, kes ei ole asja arutamisel osalenud. Kolleegium leiab, et ringkonnakohus on sellega oluliselt rikkunud

§ 20

lg-t 1 ja § 441 lg-t 1, mistõttu tuleb ringkonnakohtu otsus tühistada ja saata asi ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Muud kassatsioonkaebuse väited jätab kolleegium tähelepanuta. Kuna kassatsioonkaebus rahuldatakse, tuleb kassatsioonikautsjon

§ 149lg 4 esimese lause alusel tagastada.

Lea Laarmaa, Peeter Jerofejev, Ants Kull