Obsah (6)

§ 24§ 72§ 46§ 93§ 92§ 90

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine KOHTUMÄÄRUS 3-3-1-59-08 14. oktoober 2008 Ees

§ 24

lg 1 p 4 alusel või jätta kassatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Ringkonnakohtu

1. mai
2. a otsus muutmata. Tallinna Linnavalitsus andis
3. juunil 2008 välja korralduse nr 1097-k, millega tagastati Kadaka tee 133A. Kuna Tallinna Linnavalitsus on välja andmata jäetud haldusakti välja andnud, siis tuleb haldusasja menetlus lõpetada

§ 24lg 1 p 4 alusel.

Tallinna Linnavalitsus pidi tagastamisotsuse tegema hiljemalt

1. novembril
2. Alates
3. novembrist 2003 on Tallinna Linnavalitsus viivitanud tagastamisotsuse tegemisega. Katastriüksuse toimikus ei pea olema piiridega nõustumine, vaid piiride kättenäitamist käsitlev kaardimaterjal. Kaebaja on omapoolse nõusoleku osadena tagastamiseks andnud, mida kinnitab Tallinna Maa-ameti
4. novembri
5. a kiri nr 67/
6. Käesoleval juhul on õigustatud subjekt olnud nõus osadena tagastamisega ning osadena tagastamine on olnud võimalik, kuna tagastatava osa üle puudub vaidlus. Detailplaneeringuga ei saa otsustada tagastamise küsimust ega õigustatud subjektile tagastatava vara suurust. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
7. Kaebaja taotleb asja menetluse lõpetamist

§ 24lg 1 p 4 alusel, kuna välja andmata jäetud haldusakt on välja antud.

Kassatsioonkaebuse vastusele on kaebaja lisanud Tallinna Linnavalitsuse

1. juuni
2. a korralduse nr 1097-k, mille punktide 1 ja 2 alusel tagastati kaebajale 1/3 mõttelises osas õigusvastaselt võõrandatud maa Kadaka tee 133A pindalaga 4840 m2, sihtotstarve elamumaa. Samuti nähtub Tallinna Õigusaktide Registrist, et Tallinna Linnavalitsus on eelmainitud korralduse välja andnud. Kuna Tallinna Linnavalitsus on välja andmata jäetud haldusakti ise välja andnud ning kaebajal asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi puudub, tuleb asja menetlus

§ 24lg 1 p 4 alusel lõpetada.

Riigikohtu halduskolleegiumil on asja kassatsiooni korras läbivaatamisel õigus tühistada ringkonnakohtu otsus ja lõpetada asja menetlus (

§ 72lg 1 p 3).

Ringkonnakohtul on asja apellatsiooni korras läbivaatamisel õigus tühistada halduskohtu otsus ja lõpetada menetlus

§-s 24 nimetatud alustel (

§ 46lg 1 p 5).

Halduskohus lõpetab menetluse, kui välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, välja arvatud, kui kaebajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi (

§ 24lg 1 p 4).

Kui kassatsioonimenetluse normid ei reguleeri menetlusküsimust ning esimese ja apellatsiooniastme menetlusnormid nimetatud küsimust reguleerivad, siis lähtub Riigikohtu halduskolleegium nendest menetlusnormidest. Kuna kolleegium lõpetab asja menetluse

§ 24lg 1 p 4 alusel, siis tuleb Tallinna Ringkonnakohtu 21.

mai

1. a otsus ning Tallinna Halduskohtu
2. veebruari
3. a otsus asjas nr 3-07-2017 tühistada

§ 72lg 1 p 3 ja § 46 lg 1 p 5 alusel.

12. Kuna Riigikohus tühistab alamalseisvate kohtute lahendid, tuleb muuta ka menetluskulude jaotust (

§ 93lg 4).

Vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 24

lg 1 p 4 alusel (

§ 92lg 5).

Tallinna Halduskohtus taotles kaebaja menetluskulude 22 302 kr väljamõistmist, mille kaebaja on õigusabiteenuse osutajale tasunud (I kd, tl 126-129). Tallinna Ringkonnakohtus taotles kaebaja õigusabikulude 22 302 kr ja riigilõivu 80 kr väljamõistmist, mille kaebaja on õigusabiteenuse osutajale tasunud (I kd, tl 180-183). Ringkonnakohus leidis, et apellatsiooniastme kulud on halduskohtu kuludega võrreldes põhjendamatult suured, kuna asjaolud olid esindajale tuttavad. Seetõttu mõistis ringkonnakohus Tallinna Linnavalitsuselt kaebaja kasuks välja 30 000 kr. Riigikohtus esitas kaebaja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt taotleb ta kassatsiooniastmes menetluskulude 12 921 kr väljamõistmist. Lisatud on õigusabiteenuse osutajale nimetatud summa tasumist tõendav maksekorraldus. Menetluskulude väljamõistmisel tuleb arvestada asjaoluga, et Tallinna Linnavalitsus esitas kassatsioonkaebuse

1. juunil 2008 ning järgmisel päeval (s.o
2. juunil 2008) andis välja korralduse, mida kaebaja praeguses asjas taotles. Ühtlasi tuleb märkida, et kuna õigusabiteenuse osutaja oli kassatsioonkaebuse vastuses korranud kaebuses ja apellatsioonkaebuses esitatud seisukohti, siis on kassatsiooniastmes kantud menetluskulud 12 921 kr põhjendamatult suured. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et kassatsiooniastmes on põhjendatud välja mõista menetluskulud 8000 kr. Riigikohtu halduskolleegium nõustub Tallinna Ringkonnakohtu poolt kaebaja kasuks esimeses ja teises astmes kantud menetluskulude 30 000 kr väljamõistmisega. Eeltoodust tulenevalt mõistab Riigikohtu halduskolleegium Tallinna Linnavalitsuselt kaebaja Tiiu Uibo kasuks välja menetluskulud 38 000 kr. Kassatsioonkaebuse esitamisel tasutud kautsjon tuleb tagastada (

§ 90lg 2).

Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann