3-1-1-62-08

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-62-08 Otsuse kuupäev

1. november 2008 Kohtukoosseis Eesistuja Ott Järvesaar, liikmed Jüri Ilvest ja Eerik Kergandberg Kohtuasi T. H. väärteoasi liiklusseaduse (LS) § 741 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. juuni
3. a kohtuotsus väärteoasjas nr 4-07-5554 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik T. H. kaitsja advokaat Pille Toom, kassatsioon Asja läbivaatamise kuupäev
4. oktoober 2008 RESOLUTSIOON
5. Tühistada Tartu Maakohtu
6. juuni
7. a kohtuotsus T. H. väärteoasjas liiklusseaduse § 741 lg 1 järgi ja saata väärteoasi samale kohtule uueks arutamiseks.
8. Kassatsioon rahuldada osaliselt. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Lõuna Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna komissari Riho Kampuse
10. septembri
11. a otsusega karistati T. H. LS § 7435 lg 1 järgi rahatrahviga 50 trahviühikut (3000 krooni) ja LS § 7417 lg 1 alusel rahatrahviga 50 trahviühikut (3000 krooni).
12. T. H. esitas Tartu Maakohtule kaebuse, milles palus tühistada kohtuvälise menetleja otsuse, väites, et ei ole LS § 7435 lg-s 1 ja LS § 7417 lg-s 1 kirjeldatud väärtegusid toime pannud.
13. Tartu Maakohtu
14. juuni
15. a otsusega tühistati kohtuvälise menetleja otsus ja tehti uus otsus, millega karistati T. H. LS § 741 lg 1 järgi rahatrahviga 30 trahviühikut (1800 krooni). Kohtu hinnangul puuduvad tõendid, mis kinnitaks, et T. H. oli avarii toimumise hetkel roolis. Kohus luges tõendatuks, et T. H. juhtis sõiduautot alkoholijoobes mõni aeg enne avariid. Otsuse tegemisel analüüsis kohus lisaks kirjalikele tõenditele ka tunnistajate R. H., R. S.-i, A. H. ja K. H. kohtus antud ütlusi. KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
16. Tartu Maakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni T. H. kaitsja Pille Toom. Ta leiab, et kohtulikul arutamisel rikuti oluliselt väärteomenetlusõigust VTMS § 150 lg 2 tähenduses, sest tunnistajad R. S. ja R. H. jäeti KrMS § 68 lg-s 2 ja § 280 lg-s 4 sätestatud korras hoiatamata. T. H. karistamisega LS § 741 lg 1 järgi väljus kohus väärteoprotokollis kirjeldatud etteheidetava teo piiridest, rikkudes sellega menetlusaluse isiku kaitseõigust. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
17. Riigikohtu kriminaalkolleegium kordab oma otsustes nr 3-1-1-72-07 ja 3-1-1-49-08 väljendatud seisukohta, et isiku käitumises süüteokoosseisu tuvastamine ja tema karistamine on võimalik vaid lubatud tõendite alusel. Väärteoasja ei saa otsustada tunnistajate ütluste alusel, kellele ei ole kohtuistungi rakendamisel ega ka vahetult enne ütluste andmist selgitatud nende õigusi ja kohustusi KrMS § 280 lg 3 tähenduses ja keda pole nõuetekohaselt hoiatatud ütluste andmisest keeldumise või teadvalt vale ütluse andmise eest KrMS § 68 lg 2 ja § 280 lg 4 tähenduses. Kriminaalkolleegium on selgitanud, et nõuetekohane hoiatamine tähendab muuhulgas ka seda, et kohtuistungil võetakse tunnistajalt sellekohane allkiri kohtuistungi protokolli või hoiatuse tekstile eraldi lehel.
18. Väärteoasja materjalidest nähtub, et kohus tegi T. H. väärteoasjas kohtuotsuse tunnistajate R. H., R. S.-i, A. H. ja K. H. kohtus antud ütluste põhjal, kuid
19. veebruari 2008 ja
20. juuni 2008 kohtuistungi protokollidest ei nähtu, et nendele tunnistajatele oleks selgitatud nende õigusi ja kohustusi KrMS § 280 lg 3 alusel ja et neid oleks nõuetekohaselt hoiatatud KrMS § 68 lg 2 ja § 280 lg 4 tähenduses.
21. Kriminaalkolleegium jääb varem väljendatud seisukoha juurde, et kohtus nõuetekohaselt rakendamata tunnistaja ütlus ei ole lubatud tõend, sest selle saamisel on kohus rikkunud oluliselt väärteomenetlusõigust VTMS § 150 lg 2 tähenduses. Seetõttu tuleb Tartu Maakohtu
22. juuni
23. a kohtuotsus tühistada.
24. Juhindudes VTMS § 174 p-st 7 ja § 175 p-st 2, tühistab kriminaalkolleegium Tartu Maakohtu
25. juuni
26. a kohtuotsuse T. H. väärteoasjas liiklusseaduse § 741 lg 1 järgi ning saadab väärteoasja uueks arutamiseks samale kohtule. Kassatsiooni rahuldab kriminaalkolleegium osaliselt. Seoses kassaatori taotlusega kaitsjatasu hüvitamiseks, märgib Riigikohus, et VTMS § 23 alusel hüvitatakse menetlusalusele isikule valitud kaitsjale makstud tasu väärteomenetluse lõpetamise korral VTMS § 29 lg 1 p-des 1-3 ja 5-6 sätestatud alustel. Kuna käesolevas asjas tühistab kolleegium Tartu Maakohtu otsuse ja saadab väärteoasja samale kohtule uueks arutamiseks, lahendab vajadusel kaitsjatasu hüvitamise küsimuse Tartu Maakohus asja uuel arutamisel. Ott Järvesaar, Jüri Ilvest, Eerik Kergandberg