Obsah (4)

§ 741§ 742§ 104§ 746

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus

) § 741 lg 1 p-dest 1 ja 3 tulenevat kohustust täita elektroonilise maksevahendi kaitstuna hoidmise eeskirju ja tegi sellega võimalikuks kaardi kuritarvitamise. Kostjalt varastatud järelmaksukaardi kontoväljavõttest nähtub, et kaarti kasutanud isik teadis kaardi PIN-koodi. Kaarti kasutati üksnes sularaha väljavõtmisel pangaautomaadist. Kostja on olnud raskelt hooletu oma kaardi PIN-koodi hoidmisel. Oleks kostja täitnud PIN-koodi hoidmisel hoolsuskohustust, ei oleks kahju tekkinud. Kostja raske hooletus ja kahju tekkimine on otseses põhjuslikus seoses.

1. Kostja tunnistas hagi osaliselt, s.o 1952 krooni 17 sendi ulatuses. Ülejäänud osas vaidles kostja hagile vastu. Kostja palus menetluskulud jagada võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Kostja väitel tungiti
2. augustil 2006 Soome Vabariigis tema sõiduautosse ning varastati sealt Ego järelmaksukaart ja kostja teised pangakaardid ning isikuttõendavad dokumendid. Lepingu p-de 7.1 ja 7.4 kohaselt vastutab kaardi valdaja kaardi varguse puhul omavastutuse piirsumma ulatuses, milleks on 150 eurot (hageja ülekandekursi järgi 2351 krooni 20 senti). Kostja on hagejale tasunud 398 krooni 93 senti. Kostja on nõus tasuma hagejale viimase
3. juuli 2007 e-kirjas nõutud 1952 krooni 17 senti. Hageja ei ole tõendanud oma väiteid, et kostja on rikkunud lepingu p 5.1, 5.5 ja 5.7 ning

§ 741lg-t 1.

1. Pärnu Maakohus rahuldas
2. jaanuari
3. a otsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 24 818 krooni 27 senti ja viivise põhinõudelt alates
4. augustist 2007 kuni põhinõude täitmiseni. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda. Maakohtu otsuse kohaselt kinnitas kostja lepingu p-s 5.1, et kohustub kaarti ja PIN-koodi hoolikalt hoidma ning tegema kõik vajaliku nende turvalisuse tagamiseks. Lepingu p 5.2 järgi kohustus kostja kohe hagejale teatama kaardi või PIN-koodi kaotamisest, vargusest või muul viisil kaardi valdaja tahte vastaselt tema valdusest väljumisest. Lepingu p-s 5.7 kinnitas kostja, et tutvub panga lisajuhistega, mille kohaselt tuleb PIN-kood pähe õppida ning PIN-koodi ümbrik hävitada, PIN-koodi ei tohi kirjutada kaardile ega mujale, kus see võib olla teistele nähtav, PIN-koodi ei tohi öelda kellelegi, ka mitte pangatöötajale. Maakohus tuvastas, et kostja ei näidanud üles vajalikku hoolsust järelmaksukaardi ja selle PIN-koodi hoidmisel. Seega ei kohaldu lepingu p-s 7.4 sätestatud omavastutuse piirsumma. Kostja tegi hagejale avalduse kaardi varguse kohta alles
5. märtsil 2007, kuigi kaart varastati väidetavalt
6. augustil
7. Kostja kinnitas kohtuistungil, et unustas rahakoti autosse, millel puudus signalisatsioon. Sellega rikkus kostja lepingut, sest mõistlik inimene ei unusta rahakotti koos dokumentidega autosse, millel puudub signalisatsioon. Tõendatud ei ole, et kostja lukustas autouksed. Soome politsei eeluurimisteatest nähtuvalt tungiti autosse kostja sõnade kohaselt tõenäoliselt muukrauaga, kuid lukupesas ei olnud nähtavaid jälgi. Eeluurimise informatsioon registreeriti Soome politseis kostja ütluste põhjal. Isikut, kes kostja PIN-koodi teadis ja raha automaadist välja võttis, ei õnnestunud Soome politseil tuvastada. Kostja konto väljavõttega on tõendatud, et raha võeti välja sularahaautomaadist PIN-koodi kasutades. Kostja ei täitnud

§ 741

lg 1 p-s 1 sätestatut, mille kohaselt tuli maksevahendit kasutada selle väljastamise ja kasutamise tingimuste kohaselt, mh teha kõik vajalik, et hoida maksevahend ja selle kasutamist võimaldavad abivahendid (isiklik tunnuskood või muu kood) kaitstuna. Kuna tõendatud on kostja raske hooletus järelmaksukaardi ja PIN-koodi hoidmisel, kohaldub asjas

§ 742lg 2.

Selle sätte kohaselt ei kohaldata sama paragrahvi 1. lõikes sätestatud summalist piirangut, kui maksevahendi omaja rikkus tahtlikult või raske hooletuse tõttu

§ 741lg-s 1 sätestatud kohustust.

Lepingulistes võlasuhetes võetakse objektiivsete hoolsusstandardite rikkumist kui kohustuse rikkumist. Hageja tõendas, et kostja rikkus lepingut järelmaksukaardi ja PIN-koodi hoidmisel, mistõttu kaart koos PIN-koodiga varastati ja kostja konto tühjendati. Kostja ei ole seda väidet ümber lükanud.

1. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, millega temalt mõisteti välja 22 866 krooni 10 senti ning viivis ja menetluskulud. Ülejäänud osas, s.o 1952 krooni 17 sendi väljamõistmise osas kostja maakohtu otsust ei vaidlustanud.
2. Hageja ei nõustunud apellatsioonkaebuse väidetega ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
3. Tallinna Ringkonnakohus jättis
4. juuli
5. a otsusega maakohtu otsuse muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata. Apellatsioonimenetluse kulud jättis ringkonnakohus kostja kanda. Ringkonnakohtu otsuse kohaselt ei vaidle pooled selle üle, et kostja kasutuses olnud järelmaksukaardiga on tema kontolt võetud sularaha PIN-koodi kasutades. Kostja nõustus hagejale tasuma

§ 742lg 1 alusel 150 euro ulatuses.

150-eurose piirangu kohaldamata jätmiseks pidi hageja tõendama, et kostja on rikkunud

§ 741lg 1 p-des 1-3 sätestatud kohustusi ning on olnud seda tehes raskelt hooletu.

Maakohus on tõendeid hinnates õigesti tuvastanud, et kostja on rikkunud

§ 741

lg 1 p-des 1 ja 3 ning lepingu p-des 5.1 ja 5.4 sätestatud elektroonilise maksevahendi ja PIN-koodi hoidmise kohustust. Samuti ei ole kostja nõuetekohaselt täitnud

§ 741

lg 1 p-s 2 sätestatud teatamise kohustust, sest teatas hagejale kaardi vargusest mitu kuud hiljem. Kostja lepingurikkumise ja saabunud tagajärje vahel on põhjuslik seos. Samuti nõustus ringkonnakohus maakohtu järeldusega, et hageja oli järelmaksukaarti ja PIN-koodi hoides raskelt hooletu. Tavapärast hoolsust järgides ei jäeta krediitkaarti järelevalveta autosse. Pooled ei vaidle selle üle, et autol ei olnud sisse lülitatud signalisatsiooni, mis oleks vargust takistanud. Soome politsei andmetel puudusid autouksel muukimisjäljed, mistõttu on alust arvata, et auto uks ei olnud lukustatud. Kuna raha võeti kostja pangakontolt välja PIN-koodi kasutades, pidi PIN-kood olema raha välja võtnud isikule teada. Sellest on maakohus õigesti järeldanud, et kostja oli raskelt hooletu, käitudes viisil, et PIN-koodi oli võimalik teada saada kõrvalistel isikutel. Kostja ei ole kohtule selgitanud, kus ja mil viisil ta PIN-koodi säilitas. Maakohus on õigesti jätnud tähelepanuta kostja väite, mille kohaselt võis varas ära arvata PIN-koodi. Arvestades, et PIN-kood on neljakohaline number, ei ole selle äraarvamine tõenäoline. Lisaks leidis ringkonnakohus, et kostja ei olnud vargusest teatamisel piisavalt hoolas. Kostjal oli kohustus teatada hagejale vargusest kohe, kuid ta esitas teate üle kuue kuu hiljem. Kiire teatamine ja kaardi sulgemine oleksid välistanud võimaluse raha välja võtta. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 7. Kostja esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse, milles palub ringkonnakohtu otsuse tühistada osaliselt, s.o osas, millega mõisteti kostjalt välja 22 866 krooni 10 senti, viivise ning menetluskulud. Tühistatud osas palub kostja teha uue otsuse, millega jätta hagi selles osas rahuldamata. Kostja leiab, et ringkonnakohus on valesti kohaldanud

§ 741

lg-t 1 ja § 742 lg-t 2 ning jätnud ebaõigesti kohaldamata

§ 742lg 1. Ühtlasi on ringkonnakohus rikkunud oluliselt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ts

MS) § 436 lg-d 1-4 ning § 442 lg-t

1. Õige ei ole ringkonnakohtu väide, et kostja teatas hagejale järelmaksukaardi vargusest üle kuue kuu hiljem. Asjas on tuvastatud, et varguse avastamisel
2. augustil 2008 esitas kostja avalduse Soome politseile. Kostja teavitas hagejat kaardi vargusest mõni päev pärast vargust, s.o kohe pärast Eestisse jõudmist, kirjutades pangale seletuse. Hageja ei ole väitnud, et kostja teavitas teda kaardi vargusest seitse kuud hiljem. Kuna raha võeti kostja kontolt välja enne varguse avastamist, ei saa kostja vastutuse aluseks olla asjaolu, et kostja teatas hagejale kaardi kadumisest seitse kuud hiljem (

§ 741lg 1 p 2).

Ekslik on ringkonnakohtu seisukoht, et kostja jättis järelmaksukaardi autosse, mille signalisatsioon ei olnud sisse lülitatud. Kuna kostja kasutuses olnud autol puudus signalisatsioon, ei saanud kostja olla signalisatsiooni sisse lülitamata jättes raskelt hooletu. Muukimisjälgede puudumine ei saa anda alust järeldada, et autouks ei olnud lukustatud. Tänapäevaseid tehnilisi vahendeid kasutades on võimalik auto uksi lahti muukida ka nähtavaid jälgi jätmata. Hageja pidi tõendama kostja vastutuse aluseks olevad asjaolud. Hageja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et kostja hoidis järelmaksukaarti koos PIN-koodiga. Sellest tulenevalt on alusetu ringkonnakohtu etteheide, et kostja ei ole kohtule selgitanud, kus ja mil viisil ta säilitas PIN-koodi. Järelmaksukaardi unustamine lukustatud autosse ilma PIN-koodita ei ole raske hooletus

§ 104lg 4 tähenduses.

Kohustuse rikkumine on süüline üksnes siis, kui isik pidi ette nägema, et kaardi kaotsimineku tagajärjel on kaardi vahendusel võimalik kolmandal isikul võtta kostja kontolt raha. Kostja ei ole PIN-koodi kellelegi avaldanud ega hoidnud seda koos kaardiga. Seega kohaldub asjas

§ 741lg 1.

8. Hageja palub jätta kassatsioonkaebuse rahuldamata ja ringkonnakohtu otsuse muutmata. Ühtlasi palub hageja määrata kindlaks menetluskulude jaotuse ning jätta hageja ja kostja menetluskulud kostja kanda. Hageja leiab, et ringkonnakohus ei ole rikkunud TsMS § 436 lg-t 3, sest asjaolu, et kostja teatas järelmaksukaardi vargusest hagejale seitse kuud pärast vargust, oli vaidluses esile toodud juba esimese astme kohtus. Samuti ei rikkunud ringkonnakohus TsMS § 436 lg-d 3 ja 4 ega § 442 lg-t 8, põhjendades auto järelevalveta jätmist sellega, et autol ei olnud sisse lülitatud signalisatsiooni. Tähtsust ei ole sellel, mis põhjusel ei olnud signalisatsioon sisse lülitatud. Tähtsust omab kostja teadmine, et signalisatsioon ei töötanud. Ringkonnakohus ei ole eksinud tõendamiskoormise jaotamisel. Hageja tõendas, et kostja rikkus

§ 741lg 1 p-des 1�3 sätestatut. Vastupidise tõendamise kohustus on Ts

MS § 230 lg 1 järgi kostjal. Ringkonnakohus on muu hulgas õigesti kohaldanud

§ 741

lg 1 p 2, arvestades järelmaksukaardi vargusest teatamata jätmist kostja hoolsuse hindamise ühe alusena. Ringkonnakohus on õigesti tuvastanud, et kostja rikkus

§ 741

lg-s 1 sätestatud kohustusi raske hooletuse tõttu ning jätnud kooskõlas

§ 742

lg-ga 2 õigesti kohaldamata

§ 742lg-s 1 sätestatud piiratud vastutuse. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 9. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu otsus tuleb Ts

MS § 692 lg 1 p-de 1 ja 2 alusel tühistada materiaalõiguse normi väära kohaldamise ja menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Asi tuleb TsMS § 691 p 2 kohaselt saata uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.

1. Pooled ei vaidle järgmiste asjaolude üle: hageja ja kostja sõlmisid
2. detsembril 2004 Ego järelmaksukaardi kasutamise lepingu, kostja jättis kaardi
3. augusti 2006 ööseks autosse, kaart varastati
4. augustil 2006 autost, kostja pangakontolt võeti
5. augustil 2006 PIN-koodi abil kaarti kasutades välja 21 851 krooni 48 senti.
6. Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja oli järelmaksukaarti ja PIN-koodi hoides raskelt hooletu, mis annab aluse jätta kohaldamata

§ 742lg-s 1 sätestatud vastutuse piirangu.

Ringkonnakohus nõustus maakohtu seisukohaga, et hageja oli järelmaksukaarti ja PIN-koodi hoides raskelt hooletu. Kolleegiumi arvates ei ole ringkonnakohus tuvastanud kõiki asja lahendamiseks vajalikke asjaolusid ja see ei võimalda kolleegiumil kontrollida, kas materiaalõiguse norme on õigesti kohaldatud. Kaevatav ringkonnakohtu otsus on seega olulises osas põhjendamata ja vastuolus TsMS § 654 lgga 4. Ringkonnakohus ei ole tuvastanud, kas kostja oli PIN-koodi hoidmisel raskelt hooletu. Seda teadmata ei ole võimalik hinnata, kas asjas kohaldub

§ 742lg 2.

Samuti on ringkonnakohus jätnud kontrollimata tüüptingimuse kehtivuse. 12. Maksevahendi abil maksevahendi omaja tahteta tehtud toimingutest tuleneva riisiko kandmist reguleerib

§ 742

. Kooskõlas

§ 742

lg-ga 1 kannab maksevahendi varguse või kaotsimineku puhul maksevahendi omaja kuni vargusest või kaotsiminekust maksevahendi väljajale või viimase teatavaks tehtud kolmandale isikule teatamiseni varguse või kaotsimineku riisikot, kuid mitte rohkem kui maksevahendi väljajaga kokkulepitud piirsumma ulatuses, kõige rohkem 150 eurole vastava summa ulatuses.

§ 742

lg 2 kohaselt ei kohaldata maksevahendi omaja vastutuse summalist piirangut juhul, kui maksevahendi omaja rikkus tahtlikult või raske hooletuse tõttu

§ 741

lg-s 1 sätestatud elektroonilise maksevahendi omaja kohustust või kui tegemist on maksevahendi omaja pettusega.

§ 741

lg 1 näeb ette elektroonilise maksevahendi omaja kohustused maksevahendi ja selle kasutamist võimaldava abivahendi kasutamisel ja hoidmisel. Elektroonilise maksevahendi omaja on

§ 741

lg 1 p 1 järgi kohustatud kasutama maksevahendit selle väljastamise ja kasutamise tingimuste kohaselt, mh tegema kõik vajaliku, et hoida maksevahend ja selle kasutamist võimaldavad abivahendid (isiklik tunnuskood või muu kood) kaitstuna; p 2 kohaselt peab elektroonilise maksevahendi omaja teatama viivitamata maksevahendi väljajale või viimase teatavaks tehtud kolmandale isikule maksevahendi või selle kasutamist võimaldava abivahendi kaotsiminekust või vargusest; p 3 järgi on elektroonilise maksevahendi omaja kohustatud mitte jäädvustama maksevahendi kasutamist võimaldavat isiklikku tunnuskoodi või muud koodi kergesti äratuntavas vormis, mh elektroonilisel maksevahendil või muul esemel, mida ta kannab koos elektroonilise maksevahendiga.

§ 741

lg-s 1 sätestatud maksevahendi omaja kohustuste rikkumine on käsitatav raske hooletusena

§ 104

lg 4 tähenduses juhul, kui maksevahendi omaja jätab käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata. 13. Kolleegium leiab, et ainuüksi järelmaksukaardi jätmine autosse ei ole üldjuhul käsitatav raske hooletusena

§ 741

lg 1 p 1 ja

§ 104lg 4 koosmõjus.

Maksevahendi autosse jätmisel ei rikuta tavalist hoolsuse määra nii oluliselt, et selline käitumine oleks rikkujaga sarnasele isikule mõistlikult vastuvõtmatu. Tegemist võib olla lihtsalt hooletusega. Seejuures ei ole kolleegiumi arvates tähtsust sellel, kas autol, kuhu maksevahend jäeti, on signalisatsioon või kas see oli sisse lülitatud. Maksevahendi jätmine autosse võib olla raskelt hooletu juhul, kui lisanduvad muud asjaolud, näiteks see, et koos maksevahendiga hoiti ka selle kasutamist võimaldavat PIN-koodi. Seega saab raskeks hooletuseks pidada nii

§ 741

lg 1 p-s 1 sätestatud tingimuste üheaegset esinemist kui ka sama paragrahvi sama lõike p-des 1 ja 3 sätestatud kohustuste samaaegset rikkumist. Praegusel juhul ei ole kohtud tuvastanud, et kostja jättis koos maksevahendiga autosse ka PIN-koodi. Samuti võib maksevahendi jätmine autosse olla käsitatav raske hooletusena juhul, kui auto jäetakse lukustamata asjaoludel, mille esinemisel rikkujaga sarnane isik autot lukustamata ei jätaks. Ringkonnakohus ei ole otsuses tuvastanud, kas auto uks oli lukus või mitte. Kohtuotsuses on vaid märgitud, et kuna autouksel puudusid muukimisjäljed, on alust arvata, et uks ei olnud lukus.

1. Asja materjalidest nähtuvalt sõlmisid pooled järelmaksukaardi kasutamise lepingu hageja tüüptingimustel. Jättes kontrollimata tüüptingimuste kehtivuse, ei taganud ringkonnakohus asja lahendamiseks vajalike oluliste asjaolude väljaselgitamist, rikkudes sellega TsMS §-des 348 ja 351 sätestatut. Kolleegium jääb oma varasema seisukoha juurde, et juhul, kui pooled vaidlevad tüüptingimuste sisu üle, peab kohus kontrollima tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
2. juuni
3. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-56-08, p 13). Ringkonnakohtu otsuse kohaselt sätestab järelmaksukaardi kasutamise lepingu p 5.5, et kaardi valdaja peab turvalisuse tagamiseks PIN-koodi meelde jätma, PIN-koodi ümbriku ja selle sisu hävitama ega tohi PIN-koodi jäädvustada ühelegi andmekandjale. Tingimus, mille kohaselt kaardi valdaja peab PIN-koodi meelde jätma ning hävitama PIN-koodi ümbriku ja selle sisu, erineb

§ 741

lg-s 1 ettenähtud elektroonilise maksevahendi omaja kohustustest.

§ 746

kohaselt on elektroonilise maksevahendi omaja kahjuks seaduses sätestatust kõrvalekalduv kokkulepe tühine. 15. Asjaoludest nähtuvalt ei vaidle pooled selle üle, et kostja pangakontolt võeti PIN-koodi abil järelmaksukaardiga raha üksnes vahetult pärast kaardi varastamist. Pärast varguse avastamist ei ole kostja pangakontolt raha võetud. Sellest tulenevalt ei ole põhjendatud ringkonnakohtu seisukoht, et kostja ei täitnud kohaselt

§ 741lg 1 p-s 2 sätestatud teatamiskohustust.

Praegusel juhul ei oleks hagejale vargusest kiirem teatamine hoidnud ära raha väljavõtmist kostja kontolt. Toodud põhjusel tuleb jätta tähelepanuta kostja väide, et ta tegi varguse kohta avalduse Soome politseile ning teavitas hagejat kaardi vargusest mõni päev pärast vargust. Kolleegium märgib siiski, et Soome politsei teavitamine kaardi vargusest ei tähenda, et kostja oleks täitnud hageja teavitamise kohustuse.

§ 741

lg 1 p 2 järgi tuleb teatamiskohustus täita maksevahendi väljajale või väljaja poolt omajale sel eesmärgil teatavaks tehtud kolmandale isikule. 16. Asja uuel läbivaatamisel peab ringkonnakohus kontrollima hageja tüüptingimuste kehtivust ja tuvastama, kas kostja oli PIN-koodi hoidmisel raskelt hooletu, ning võtma seisukoha, kas kostja vastutab

§ 742lg 1 või lg 2 alusel.

Kolleegium juhib ringkonnakohtu tähelepanu sellele, et maksevahendi väljaja vastutust piiravate asjaolude tõendamise kohustus lasub hagejal (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi

1. oktoobri
2. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-05, p 15). Seega peab hageja kooskõlas TsMS § 230 lg-ga 1 tõendama, et kostja on kohustusi rikkudes olnud raskelt hooletu. PIN-koodi hoidmisel maksevahendi omaja raske hooletuse tõendamiseks peaks maksevahendi väljaja esmalt tõendama, et raha väljavõtmine koodi teadmata oli võimatu. Kui see on nii ja asjaolude järgi võib eeldada, et PIN-kood saadi koos maksevahendiga, peab maksevahendi omaja omakorda tõendama, et ta ei olnud koodi hoidmisel raskelt hooletu (jagatud tõendamiskoormis). Vastasel juhul lasuks maksevahendi väljajal tõendamiskoormis, mida ta ei suudaks üldjuhul täita, ja

§ 742lg 2 kohaldamine oleks praktikas peaaegu täielikult välistatud.

17. Menetluskulud jaotatakse poolte vahel asja uuel läbivaatamisel sõltuvalt selle tulemusest. Ants Kull, Henn Jõks, Villu Kõve