RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-71-08 Otsuse kuupäev 9. detsember 2008 Kohtukoosseis Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Eerik Kergand

§ 276järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 30.

juuni

1. a kohtuotsus väärteoasjas nr 4-06-3800 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik O.G. kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga, kassatsioon Asja läbivaatamise kuupäev
2. november 2008 Istungil osalenud isikud Kohtuvälise menetleja esindaja Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna vanemkomissar Jüri Teslenko RESOLUTSIOON
3. Tühistada Viru Maakohtu
4. juuni
5. a kohtuotsus O.G. väärteoasjas kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse §

§ 276järgi ning lõpetada väärteomenetlus seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega.

1. Kassatsioon jätta rahuldamata.
2. Hüvitada O.G-le kaitsjatele makstud tasu 4670 (neli tuhat kuussada seitsekümmend) krooni riigieelarve vahenditest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Ida Politseiprefektuuri
4. augusti
5. a otsusega karistati O.G. kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 663 lg 1 järgi 25 trahviühiku (1500 krooni) suuruse rahatrahviga selle eest, et ta viis rihma külge kinnitamata koera avalikku kohta ja ei taganud kaaskodanike ohutust. Samuti karistati O.G. KarS § 276 järgi 100 trahviühiku (6000 krooni) suuruse rahatrahviga selle eest, et ta eiras konstaabel A.M. seaduslikku suulist korraldust kinnitada koer rihma külge.
6. O.G. esitas kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse, milles taotles otsuse osalist tühistamist KOKS § 663 lg 1 järgi mõistetud karistuse osas ja täielikku tühistamist KarS § 276 osas. Kaebaja leidis, et arvestades tema materiaalset olukorda on KOKS § 663 lg 1 järgi mõistetud rahatrahv ülemäära suur. O.G. eitas KarS § 276 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemist, kinnitades, et ta täitis koheselt politseiametniku korralduse ja kinnitas koera jalutusrihma külge.
7. Viru Maakohtu
8. juuni
9. a kohtuotsusega tühistati Ida Politseiprefektuuri
10. augusti
11. a otsus mõistetud karistuse osas ja maakohus tegi uue otsuse, millega karistas O.G. KOKS § 663 lg 1 järgi 5 trahviühiku (300 krooni) suuruse rahatrahviga ning KarS § 276 järgi 10 trahviühiku (600 krooni) suuruse rahatrahviga. KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
12. Viru Maakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni O.G. kaitsja vandeadvokaat K. Kooga, kes vaidlustab otsuse materiaal- ja väärteomenetlusõiguse rikkumise tõttu ning taotleb maakohtu otsuse osalist tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist KarS § 276 järgi kvalifitseeritava väärteo osas. Ühtlasi taotleb menetlusaluse isiku poolt kassatsioonimenetluses kaitsjale makstud tasu hüvitamist 1770 krooni ulatuses. Kassaatori põhiväited on järgmised. 4.1 Maakohus on kogutud tõendite pinnalt teinud ebaõiged järeldused. Kohtus ülekuulatud tunnistajate ütlused on vastuolulised, kuid kohus ei ole otsuses põhistanud, miks on tunnistajate A.M. ja N.L. ütlusi peetud usaldusväärsemateks kui teiste ülekuulatud tunnistajate omi. Kassatori arvates on maakohus otsuse põhjendamata jätmisega oluliselt rikkunud väärteomenetlusõigust. 4.2 Kuna O.G. täitis politseiametniku seadusliku korralduse ja kinnitas koera rihma otsa, siis ei ole ta toime pannud KarS § 276 kvalifitseeritavat tegu. 4.3 Ka juhul kui O.G. poleks politseiametniku seaduslikku korraldust täitnud, oleks tulnud tema poolt toimepandud tegu kvalifitseerida ainult KOKS § 663 lg 1 järgi, sest politseitöötaja korralduse täitmatajätmine on käesolevas väärteoasjas hõlmatud KOKS § 663 lg 1 järgi kvalifitseeritava teoga ja karistuse mõistmisel oleks tulnud kohaldada KarS § 63 lg-s 1 sätestatud põhikaristuse kohaldamise reeglit.
13. Kassatsioonivastuses leiab kohtuväline menetleja, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud.
14. Enne Riigikohtu istungit esitas vandeadvokaat K. Kooga taotluse asja arutamise edasilükkamiseks ja O.G-le maakohtu menetluses kaitsjale tasutud õigusabikulu hüvitamiseks 5800 krooni ulatuses. Riigikohtu kriminaalkolleegium jättis kaitsja taotluse istungi edasilükkamiseks rahuldamata, sest VTMS § 165 lg 3 kohaselt ei takista kassaatori ilmumata jäämine asja läbivaatamist Riigikohtus. Riigikohtu istungil leidis kohtuvälise menetleja esindaja, et maakohtu otsus on sisuliselt põhjendatud, kuid möönis, et kuivõrd väärteo toimepanemisest on möödunud üle kahe aasta, siis on väärtegu käesolevaks ajaks aegunud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
15. O.G. karistati käesolevas väärteoasjas KOKS §

§ 276järgi tegude eest, mis leidsid väidetavalt aset 5.

juulil

1. a. Karistusseadustiku § 81 lg 3 sätestab, et väärtegu on aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat. Materjalidest ei nähtu väärteo aegumistähtaja kulgemise peatumise alustele (KarS § 81 lg 7) vastavaid asjaolusid. Seega aegus O.G. väidetav väärtegu
2. juulil
3. a, s.o ajal, mil Viru Maakohus oli väärteoasjas otsuse teinud. See otsus aga ei jõustunud, kuna O.G. esitas
4. juulil
5. a kassatsiooni teate ja
6. juulil
7. a ka kassatsiooni. Väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 5 sätestab, et väärteomenetlus tuleb lõpetada, kui väärteo aegumistähtaeg on möödunud. Eeltoodud põhjusel ja juhindudes VTMS § 174 p-st 4, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Viru Maakohtu
8. juuni
9. a kohtuotsuse ning lõpetab VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel O.G. suhtes väärteomenetluse seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega.
10. Väärteomenetluse lõpetamisel VTMS § 29 lg 1 p-des 1-3 ja 5-6 sätestatud alustel hüvitatakse VTMS § 23 kohaselt menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest. Käesolevas asjas taotles menetlusalune isik VTMS § 23 alusel kaitsjale makstud tasu hüvitamist kokku 7570 krooni ulatuses (sh 1770 krooni kassatsioonimenetluses ja 5800 krooni väärteoasja menetlemisel maakohtus). Hinnates kaitsjale makstud tasu suuruse mõistlikkust, arvestab kriminaalkolleegium selle tasu maksmise vajalikkust ja põhjendatust kõnealuses väärteoasjas ning väärteoasja keerukust. Viru Maakohtule esitatud kaebus ei sisalda õiguslike argumente vaid kajastab O.G. kirjalikku seletust
11. juuli
12. a sündmuste kohta. Väärteoasja toimikust nähtub, et Viru Maakohtus esines O.G. kaitsjana Alla Taraskina Narva notari Sergei Nikonovi poolt
13. märtsil 2007 a tõestatud volikirja alusel. Arvestades asjaolu, et väärteoasi on keskmise keerukusega ja kaitsja osales menetluses alles kohtuliku arutamise algusest, ning seda mitte enam kui ühe tööpäeva tööaja ulatuses, siis saab maakohtu menetluses mõistlikuks pidada poolt kaitsjale tegelikult tasutud summast, so 2900 krooni. Vandeadvokaat K. Kooga poolt kassatsioonkaebuse koostamise kulu peab kohus põhjendatuks ja mõistlikuks. Seega tuleb O.G-le hüvitada tema poolt valitud kaitsjatele makstud tasu 4670 krooni ulatuses. Hannes Kiris, Jüri Ilvest, Eerik Kergandberg