Obsah (13)

§ 62§ 661§ 323§ 321§ 217§ 692§ 475§ 428§ 660§ 695§ 700§ 314§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbiv

§ 62

lg 2 järgi menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Tulenevalt

§ 661

lg-st 2 on määruskaebuse esitamise tähtaeg kümme päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Toimikus asuvast väljastusteatest nähtuvalt on

1. augusti
2. a kohtumäärus avaldaja esindaja vandeadvokaat Paul Järve büroo sekretärile kätte toimetatud
3. augustil 2008 (tl 40).

§ 323

lg 1 kohaselt tuleb määrus sel kuupäeval lugeda ka advokaadile kätte toimetatuks. Seega saabus määruskaebuse esitamise tähtaeg

§ 62lg-st 2 ning § 661 lg-st 2 tulenevalt 18.

augustil 2008 kell 24.

1. Kaebus jõudis Pärnu Maakohtusse
2. augustil
3. Pärnu Maakohus võttis määruskaebuse ebaõigesti menetlusse, kuna määruskaebuse esitamise tähtaeg on mööda lastud. Väär on maakohtu seisukoht, et määruskaebuse esitamise tähtaega tuleb hakata lugema
4. augustist 2008, mil määruse sai kätte avaldaja.

§ 321

lg 1 kohaselt, kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses esindaja, toimetatakse dokumendid kätte eelkõige esindajale ja üksnes täiendavalt vajadusel menetlusosalisele isiklikult.

§ 217

lg-st 5 tuleneb, et esindaja poolt dokumendi kättesaamisel loetakse, et selle on kätte saanud ka menetlusosaline. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. Avaldaja esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palub ringkonnakohtu määruse tühistada ja saata tsiviilasi uueks arutamiseks samale ringkonnakohtule. Lisaks palus avaldaja tagada määruskaebus enne selle lahendamist ja peatada vaidlustatud määruse täitmine. Määruskaebuse kohaselt teatati maakohtule viimasel eelistungil, et avaldaja viibib kuni
2. augustini 2008 Eestist eemal ja tema esindaja on puhkusel ning naaseb tööle
3. augustil
4. Seega oli maakohtule teada, et enne neid kuupäevi kohtumäärust kätte ei saada. Esindaja korral ei saa lugeda dokumenti kättetoimetatuks büroo sekretärile üleandmisega. Esindaja peab selle sisuga tutvuma ja esindatavaga lävima, seda ei saa teha sekretär. Puhkuse ajal ei saa isikut sundida tegelema büroosse saabuvate dokumentidega.
5. Puudutatud isikud ei ole määruskaebusele vastanud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
6. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu

§ 692

lg 1 p 2 ning § 695 alusel tühistada ning avaldaja määruskaebus tuleb saata menetlusse võtmise otsustamiseks samale ringkonnakohtule. 9. Kolleegium leiab, et ringkonnakohus on määruskaebuse tähtaja määramisel ekslikult lähtunud

§ 661lg 2 esimesest lausest.

Ringkonnakohus on tähelepanuta jätnud

§ 661

lg 2 teise lause, mille kohaselt on hagita asjas tehtud menetlust lõpetava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seadusega ei ole ette nähtud teisiti. Praegusel juhul on tegemist kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebuse lahendamisega, mida tehakse

§ 475lg 1 p 15 järgi hagita menetluses.

Riigikohus on menetlust lõpetava määruse mõistet käsitlenud 3. oktoobril 2006 tsiviilasjas nr 3-2-179-06 tehtud määruse p-s 10: "Kolleegium märgib, et "menetlust lõpetava" määrusena tuleb

§ 661

lg 2 tähenduses mõista kõiki hagita menetluses tehtud määrusi, millega asi lahendatakse (n-ö menetlus suletakse või lõpetatakse), mh registriasjades kandeavalduste lahendamise määrusi, mille peale on esitatud määruskaebus. "Menetlust lõpetavat" määrust ei tule mõista kitsalt "menetluse lõpetamise" määrusena

§ 428tähenduses.

Samamoodi käsitletakse hagita menetluses "menetlust lõpetavaid" määruseid ka mujal tsiviilkohtumenetluse seadustikus, nt

§ 660lg-s 3 ja § 696 lg-s 3." Kolleegium jääb selle seisukoha juurde.

Praeguses asjas on maakohtu

1. augusti
2. a määrus menetlust lõpetav määrus

§ 661

lg 2 teise lause tähenduses, selle määrusega lahendati hagita menetluses avaldaja kaebus kohtutäituri otsuse peale. Seetõttu kehtib selle määruse vaidlustamisele

§ 661lg 2 teises lauses sätestatud 15-päevane tähtaeg.

Ringkonnakohtu määruse kohaselt on avaldaja lepinguline esindaja maakohtu määruse kätte saanud

1. augustil 2008 ning määruskaebus on esitatud
2. augustil
3. Lähtudes

§ 661

lg 2 teisest lausest on määruskaebus esitatud õigel ajal, tähtaja viimasel päeval. Seetõttu tuleb ringkonnakohtu määrus

§ 695

ja § 692 lg 4 kohaselt koostoimes § 669 lg 1 pga 5 tühistada kaebuse põhjendustest olenemata menetlusõiguse normi rikkumise tõttu (põhjendatud ei ole

§ 661lg 2 teise lause kohaldamata jätmist).

Asi tuleb saata samale ringkonnakohtule määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

1. Kolleegium märgib täiendavalt, et ebaõige on määruskaebuse väide, et lepingulisele esindajale ei saa menetlusdokumenti kätte toimetatuks lugeda selle üleandmisega advokaadibüroo sekretärile. Riigikohus on
2. oktoobril 2007 tsiviilasjas nr 3-2-1-84-07 tehtud määruse p-s 9 leidnud, et menetlusdokumendi saab kätte toimetada advokaadile kui lepingulisele esindajale ka

§ 323

järgi advokaadibüroos, kuna

§ 321

lg 1 mõtte kohaselt toimetataksegi menetlusdokumendid eelduslikult kätte üksnes lepingulisele esindajale, kes tegeleb oma kutsetööga advokaadibüroos. Seega tuleb menetlusdokumendi kättetoimetamisel lepingulisele esindajale advokaadibüroo kaudu kohaldada

§ 323lg-t 1 (koostoimes lõikega 2).

1. Kolleegium ei pea vajalikuks võtta seisukohta ülejäänud määruskaebuse väidete kohta. Kolleegium märgib siiski, et kui lepinguline esindaja töötab advokaadibüroos, milles töötab rohkem kui üks advokaat, ei ole lepingulise esindaja puhkus üldjuhul alus möödalastud menetlustähtaja ennistamisele.
2. Kolleegium jätab rahuldamata määruskaebuse taotluse tagada määruskaebus enne selle lahendamist ja peatada vaidlustatud määruse täitmine. Kolleegiumi arvates ei oleks ringkonnakohtu määruse täitmise peatamisel õiguslikku tähendust, sest ringkonnakohtu määruse resolutsiooni kohaselt jättis ringkonnakohus avaldaja määruskaebuse läbi vaatamata. Sellist määrust ei ole võimalik

§ 700lg 2 tähenduses täita ega määruse täitmist tagada.

13. Kolleegiumile jäävad arusaamatuks määruskaebuse väited, et maakohtule oli viimasel eelistungil teatatud avaldaja ja tema esindaja puhkusel ja/või Eestist eemal olekust. Praegune tsiviilasi on toimiku ja maakohtu määruse kohaselt lahendatud kirjalikus menetluses ning eelistungeid toimunud ei ole. Samuti ei ole toimikus kirjalikke dokumente maakohtu teavitamise kohta. Samuti juhib kolleegium avaldajat esindava vandeadvokaat Paul Järve tähelepanu asjaolule, et

§ 314

lg 5 kohaselt, kui menetlusdokument edastatakse elektrooniliselt, peab saaja saatma kohtule viivitamata

§ 314lg-s 5 nimetatud kinnituse dokumendi kättesaamise kohta.

Toimiku materjalide kohaselt (tl-d 73-75) on ringkonnakohus saatnud

1. septembri
2. a määruse muu hulgas ka avaldaja esindaja e-postiaadressile ja palunud viivitamata kinnitada kirja kättesaamist. Kui teised menetlusosalised on sellise kinnituse viivitamatult saatnud, siis toimikus ei ole avaldaja esindaja sellekohast kinnitust (kuigi Riigikohtule esitatud määruskaebuses on kinnitatud, et esindaja sai määruse kätte e-kirja teel
3. septembril 2008). Eelkõige just vandeadvokaadist lepinguline esindaja peaks olema suuteline sellise kinnituse saatma või korraldama selle kinnituse saatmise. Kolleegium juhib avaldaja esindaja tähelepanu ka sellele, et ta ei ole vastuolus

§-ga 337 teavitanud Riigikohut määruskaebuse ärakirja esitamisest M. H ringkonnakohtus esindanud vandeadvokaat V. Kaurile. 14. Avaldaja määruskaebuse osalise rahuldamise tõttu tuleb talle

§ 149lg 4 esimese lause alusel tagastada tasutud kassatsioonikautsjon.

Ants Kull, Henn Jõks, Jaak Luik