Obsah (4)

§ 72§ 48§ 25§ 90

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine Eesti Vabariigi nimel 3-3-1-73-08 2

§ 72lg 1 p 6 alusel Tartu Ringkonnakohtu 27.

mai 2008. a otsuse haldusasjas nr 3-06-1624 ning jätaks jõusse Tartu Halduskohtu 5. novembri 2007. a otsuse. Kassaatori põhjendused on järgmised:

1. a)ringkonnakohus on rikkunud kohtumenetluse normi, omistades kassaatori esindajale väiteid ja selgitusi, mida esindaja tegelikkuses esitanud ei ole;
2. b)ringkonnakohus on rikkunud kohtumenetluse normi, käsitades kassaatori esindaja seletusi tõendina;
3. c)ringkonnakohus on rikkunud halduskohtumenetluses kehtivat uurimispõhimõtet, jättes kohtu arvates asja lahendamisel tähtsust omavad asjaolud välja selgitamata, samuti arvestamata tekkiva topeltmaksustamisega. Kassaator leiab, et ringkonnakohtu seisukoht, mis sisuliselt välistab üldse võimaluse dokumentaalsete tõenditega ehitusmaterjalide objektile paigaldamist tõendada, tingib selle, et ringkonnakohus pidanuks ise otsustama vaatluse ja/või ehitusekspertiisi teostamise, sest ainult ehitusekspertiisiga saaks kindlaks teha, millal materjalid objektidele paigutati;
4. d)ringkonnakohus on vääralt kohaldanud TuMS § 52 lg 2 p 1 (ettevõtlusega mitteseotud väljamakseks on ettevõtlusega mitteseotud vara soetamine) ja § 32 lg 2 (ettevõtlusega seotud kulu mõiste). 7. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse kirjalikus vastuses leitakse, et ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks puuduvad alused. Ringkonnakohus pole lahendit tehes lähtunud ainult kassaatori seletustest, vaid hinnanud kõiki olemasolevaid tõendeid nende kogumis. Kaebuse lepingulise esindaja seletus võib olla tõendiks, kui see võib tõendada mingit faktilist asjaolu, mida peaks muidu tõendama kirjaliku dokumendiga. OÜ Janrix Grupp ei ole esitanud veenvaid tõendeid selle kohta, et tehtud kulutused on seotud tema ettevõtlusega. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 8. Ringkonnakohus leidis, et kuna OÜ Janrix Grupp ei ole suutnud Lootuse 25-14, Kaunase pst 52-32 ja Haaslava vallas asuvate objektidega seoses esitada veenvaid tõendeid selle kohta, et vastavad kulutused oleksid seotud tema ettevõtlusega, siis jääb Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 13. juuli 2006. a maksuotsus nr 12-5/278 tühistamata. Selle seisukoha põhjendamisel on ringkonnakohus andnud olulise tähenduse OÜ Janrix Grupp lepingulise esindaja kohtuistungil esitatud väidetele. Ringkonnakohus märkis, et kassaatori esindaja sõnutsi OÜ Janrix Grupp nendel objektidel remondi- ja hooldustöid lepingutes märgitud mahus ei teostanud. 9. Tartu Ringkonnakohtu 7. mai 2008. a istungi protokollist (I kd, tl 306-307) nähtuvalt vaieldi ringkonnakohtu istungil selle üle, kas ehitusobjektide lepingud on usaldusväärsed ning kas neid tuleks OÜ Janrix Grupp maksukohustuse kindlakstegemisel arvesse võtta. Maksu- ja Tolliameti esindajad olid seisukohal, et lepingud on koostatud tagantjärele ja lepingutes ning seletustes on vastuolu selles osas, millistel objektidel on ostetud materjale kasutatud. OÜ Janrix Grupp esindaja jäi kohtule esitatud kirjalike vastuväidete juurde, mille kohaselt dokumentides näidatud materjalid on paigaldatud dokumentides näidatud objektidele. Kohtuistungi protokollist nähtuvad muu hulgas järgmised OÜ Janrix Grupp lepingulise esindaja seisukohad: "Inimene ei pea peast mäletama, mis materjalid kuhu objektile läksid. Vastustaja andis maksuhaldurile ütlused peast. Ekspert oleks pidanud üle vaatama ja hinnangu andma, kuhu objektile midagi läks. Kõik dokumendid on olemas ja asjad paigaldatud vastavatele objektidele." Ringkonnakohus on otsuses märkinud: "Ringkonnakohtu istungil selgitas kaebuse esitaja esindaja, et OÜ Janrix Grupp tegelikult neid töid seal ei teostanud ja tema ei oska öelda, kes need tööd seal teostas." Sellised esindaja väited ei ole istungi protokollis kajastatud. Samuti ei nähtu ringkonnakohtu otsusest, miks on jäetud tähelepanuta kaebaja kirjalikes vastuväidetes esitatud seisukohad. 10. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 20 sätestab, et kohtuistung protokollitakse vastavalt tsiviilkohtumenetluse sätetele. Kohtuistungi protokolli sisu- ja vorminõuded on sätestatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 50. Muude andmete kõrval märgitakse protokolli poolte ja teiste menetlusosaliste nõuete ja vastuväidete põhisisu ulatuses, milles see ei ole kajastatud kohtule esitatud kirjalikes dokumentides.

§ 48

kohaselt protokollitakse ringkonnakohtus üksnes need seletused ja ütlused, millel on ringkonnakohtu arvates tähtsust asja kassatsiooni korras läbivaatamisel. 11.

§ 25

lg 2 sätestab, et kohtuotsus peab olema seaduslik ja põhjendatud ning rajanema üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditel. Kolleegium leiab, et vastuolu tõttu kohtuistungi protokolli ja otsuse vahel on ringkonnakohus rikkunud

§ 25lg-s 2 sätestatud otsuse põhjendamise kohustust.

Tegemist on kohtumenetluse normi olulise rikkumisega, mis

§ 72lg 2 järgi on kassatsiooni korras kohtuotsuse tühistamise aluseks.

1. Lähtudes eeltoodud põhjendustest rahuldab Riigikohtu halduskolleegium OÜ Janrix Grupp kassatsioonkaebuse osaliselt. Kolleegium tühistab Tartu Ringkonnakohtu
2. mai
3. a otsuse haldusasjas nr 3-06-1624 ning saadab asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Rahuldamata jääb kassaatori taotlus jätta jõusse Tartu Halduskohtu
4. novembri
5. a otsus. 13.

§ 90lg 2 alusel tagastatakse kassatsioonkaebuse esitamisel tasutud kautsjon.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Harri Salmann