3-3-4-5-09

RIIGIKOHUS ERIKOGU Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON KOHTUMÄÄRUS 3-3-4-5-09

1. veebruar 2009 Eesistuja Märt Rask, liikmed Tõnu Anton, Jaak Luik, Harri Salmann ja Tambet Tampuu Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kaebus AS-lt Andressel investeeringutoetuse osaliseks väljamõistmiseks summas 33 229 krooni Tallinna Halduskohtu
2. detsembri
3. a määrus haldusasjas nr 3-08-1926 Kirjalik menetlus Tühistada Harju Maakohtu
4. augusti
5. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-
6. Saata asi Harju Maakohtule edasiseks menetlemiseks. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Eesti Vabariik Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (edaspidi PRIA) kaudu esitas Harju Maakohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni, kes esindab Euroopa Ühendust, ja Eesti Vabariigi vahel sõlmitud Eesti Vabariigis põllumajanduse ja maaelu arendamise liitumiseelse programmi mitmeaastase rahastuslepingu ratifitseerimise seaduse (edaspidi Ratifitseerimise seadus) alusel AS-le Andressel makstud toetuse osaliseks väljamõistmiseks summas 33 229 krooni. Harju Maakohtu
8. augusti
9. a määrusega tsiviilasjas nr 2-08-55110 keelduti TsMS § 371 lg 1 p 1 alusel hagi menetlusse võtmisest. Maakohus leidis, et vaidlus on tekkinud haldusorgani ja isiku vahelisest avalik-õiguslikust suhtest ja nõue ei kuulu läbivaatamisele tsiviilkohtumenetluses.
10. PRIA esitas kaebuse Tallinna Halduskohtule, milles taotles AS-le Andressel makstud toetuse osalist väljamõistmist. Tallinna Halduskohus asus
11. novembri
12. a määruses seisukohale, et PRIA esitatud kaebus ei kuulu lahendamisele halduskohtus, mistõttu kohus tagastas kaebuse HKMS § 11 lg 4 alusel. Tallinna Halduskohtu
13. novembri
14. a määrusele esitas PRIA määruskaebuse. Muu hulgas märkis kaebuse esitaja määruskaebuses, et
15. augustil
16. a keeldus Harju Maakohus PRIA hagiavaldusi AS Andressel vastu menetlusse võtmast, põhjendusel, et nimetatud nõuded tsiviilkohtumenetluses läbivaatamisele ei kuulu.
17. Tallinna Halduskohtu
18. detsembri
19. a määrusega tühistati halduskohtu
20. novembri
21. a määrus, millega kaebus tagastati, ning saadeti asi HKMS § 11 lg 6 alusel Riigikohtu tsiviil- ja halduskolleegiumi vahelisele erikogule asja lahendamiseks pädeva kohtu määramiseks. Halduskohus märkis, et asjaolu, et PRIA on esitanud hagi Harju Maakohtusse ning selle menetlusse võtmisest on keeldutud, ei olnud halduskohtule
22. novembri
23. a määruse tegemise ajal teada. Halduskohus leidis, et HKMS § 7 lg-st 4 ning Ratifitseerimise seaduse § 9 lg-st 4 tulenevalt ei ole PRIA-l õigust üksikisiku või eraõigusliku juriidilise isiku vastu halduskohtusse kaebust esitada, mistõttu kuulub vaidlus lahendamisele maakohtus. ERIKOGU SEISUKOHT
24. Samasugust kohtupädevuse küsimust lahendas Riigikohtu erikogu
25. veebruari
26. a määruses asjas nr 3-3-4-1-
27. Erikogu asus selles asjas seisukohale, et Ratifitseerimise seaduse § 9 lg 4 alusel ei saa PRIA toetuse tagasinõudmiseks pöörduda halduskohtusse, vaid peab pöörduma tsiviilkohtumenetluse korras maakohtusse. Erikogu on niisugusel seisukohal ka käesolevas asjas. Kuna lahendatav küsimus ning ka kohtuvaidluse pooled on samad, siis lähtub erikogu samadest põhjendustest, mis on esitatud
28. veebruari
29. a määruses asjas nr 3-3-4-1-09 ning ei korda neid.
30. Harju Maakohtu
31. augusti
32. a määrus tuleb tühistada ning saata asi edasiseks menetlemiseks Harju Maakohtule. Märt Rask, Tõnu Anton, Jaak Luik, Harri Salmann, Tambet Tampuu