3-3-4-4-09

RIIGIKOHUS ERIKOGU Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON KOHTUMÄÄRUS 3-3-4-4-09

1. veebruar 2009 Eesistuja Märt Rask, liikmed Tõnu Anton, Jaak Luik, Harri Salmann ja Tambet Tampuu Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kaebus AS-lt Andressel investeeringutoetuse osaliseks väljamõistmiseks summas 62 842 krooni Tallinna Halduskohtu
2. detsembri
3. a määrus haldusasjas nr 3-08-1924 Kirjalik menetlus Tühistada Harju Maakohtu
4. augusti
5. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-
6. Saata asi Harju Maakohtule edasiseks menetlemiseks. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Eesti Vabariik Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (edaspidi PRIA) kaudu esitas Harju Maakohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni, kes esindab Euroopa Ühendust, ja Eesti Vabariigi vahel sõlmitud Eesti Vabariigis põllumajanduse ja maaelu arendamise liitumiseelse programmi mitmeaastase rahastuslepingu ratifitseerimise seaduse (edaspidi Ratifitseerimise seadus) alusel AS-le Andressel makstud toetuse osaliseks väljamõistmiseks summas 62 842 krooni. Harju Maakohtu
8. augusti
9. a määrusega tsiviilasjas nr 2-08-55105 keelduti TsMS § 371 lg 1 p 1 alusel hagi menetlusse võtmisest. Maakohus leidis, et vaidlus on tekkinud haldusorgani ja isiku vahelisest avalik-õiguslikust suhtest ja nõue ei kuulu läbivaatamisele tsiviilkohtumenetluses.
10. PRIA esitas kaebuse Tallinna Halduskohtule, milles taotles AS-le Andressel makstud toetuse osalist väljamõistmist. Tallinna Halduskohus asus
11. novembri
12. a määruses seisukohale, et PRIA esitatud kaebus ei kuulu lahendamisele halduskohtus, mistõttu kohus tagastas kaebuse HKMS § 11 lg 4 alusel. Tallinna Halduskohtu
13. novembri
14. a määrusele esitas PRIA määruskaebuse. Muu hulgas märkis kaebuse esitaja määruskaebuses, et
15. augustil 2008 keeldus Harju Maakohus PRIA hagiavaldusi AS Andressel vastu menetlusse võtmast, põhjendusel, et nimetatud nõuded tsiviilkohtumenetluses läbivaatamisele ei kuulu.
16. Tallinna Halduskohtu
17. detsembri
18. a määrusega tühistati halduskohtu
19. novembri
20. a määrus, millega kaebus tagastati, ning saadeti asi HKMS § 11 lg 6 alusel Riigikohtu tsiviil- ja halduskolleegiumi vahelisele erikogule asja lahendamiseks pädeva kohtu määramiseks. Halduskohus märkis, et asjaolu, et PRIA on esitanud hagi Harju Maakohtusse ning selle menetlusse võtmisest on keeldutud, ei olnud halduskohtule
21. novembri
22. a määruse tegemise ajal teada. Halduskohus leidis, et HKMS § 7 lg-st 4 ning Ratifitseerimise seaduse § 9 lg-st 4 tulenevalt ei ole PRIA-l õigust üksikisiku või eraõigusliku juriidilise isiku vastu halduskohtusse kaebust esitada, mistõttu kuulub vaidlus lahendamisele maakohtus. ERIKOGU SEISUKOHT
23. Samasugust kohtupädevuse küsimust lahendas Riigikohtu erikogu
24. veebruari
25. a määruses asjas nr 3-3-4-1-
26. Erikogu asus selles asjas seisukohale, et Ratifitseerimise seaduse § 9 lg 4 alusel ei saa PRIA toetuse tagasinõudmiseks pöörduda halduskohtusse, vaid peab pöörduma tsiviilkohtumenetluse korras maakohtusse. Erikogu on niisugusel seisukohal ka käesolevas asjas. Kuna lahendatav küsimus ning ka kohtuvaidluse pooled on samad, siis lähtub erikogu samadest põhjendustest, mis on esitatud
27. veebruari
28. a määruses asjas nr 3-3-4-1-09 ning ei korda neid.
29. Harju Maakohtu
30. augusti
31. a määrus tuleb tühistada ning saata asi edasiseks menetlemiseks Harju Maakohtule. Märt Rask, Tõnu Anton, Jaak Luik, Harri Salmann, Tambet Tampuu