← Eesti

3-2-1-12-09

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev KOHTUMÄÄRUS 3-2-1-12-09 Tartu,

  1. märts
  2. a Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Jaak Luik ja Tambet Tampuu Osaühing Mekroman hagi Aktsiaselts ESTEVAL (pankrotis) ja OÜ Dizolva vastu nõude tunnustamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu
  3. septembri
  4. a määrus tsiviilasjas nr 2-03-258 OÜ Mekroman määruskaebus Hageja OÜ Mekroman (registrikood xxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Aleksander Vares. Kostja AS ESTEVAL (pankrotis, registrikood xxxxxxxx). Kostja OÜ Dizolva (registrikood xxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Mefodi Malõðev.
  5. veebruar
  6. a, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  7. Jätta Tallinna Ringkonnakohtu
  8. septembri
  9. a määrus tsiviilasjas nr 2-03-258 muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
  10. Kassatsiooniastme menetluskulud jätta OÜ Mekroman kanda. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  11. OÜ Mekroman (hageja) esitas
  12. mail
  13. a Tallinna Linnakohtusse hagi AS ESTEVAL (pankrotis) (kostja I), OÜ ETOS (kostja II) ja Valeri Gordejevi (kostja III) vastu, paludes tunnustada oma nõuet 2 245 665 krooni 40 senti kostja I pankrotimenetluses.
  14. Kostjad vaidlesid hagile vastu ja palusid jätta see rahuldamata.
  16. mail
  17. a astus kostja III asemel eriõigusjärglasena menetlusse OÜ Dizolva. Alates
  18. jaanuarist
  19. a menetles asja Harju Maakohus (kohtute seaduse § 9 lg 2 p 1). Harju Maakohtu
  20. aprilli
  21. a määrusega lõpetati menetlus kostja II suhtes.
  22. Harju Maakohtu
  23. aprilli
  24. a otsusega jäeti hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
  25. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
  26. Tallinna Ringkonnakohus jättis
  27. juuni
  28. a määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja andis hagejale tähtaja apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Määrusega kohustas ringkonnakohus hagejat tasuma apellatsioonkaebuselt 80 krooni riigilõivu ja esitama riigilõivu tasumist tõendav dokument Tallinna Ringkonnakohtule kümne päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hageja esindaja sai ringkonnakohtu määruse kätte
  29. juulil
  30. a. Tallinna Ringkonnakohus keeldus
  31. septembri
  32. a määrusega apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastas selle hagejale. Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei ole hageja ringkonnakohtu antud tähtaja jooksul ega kuni määruse tegemise päevani esitanud kohtule dokumenti apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumise kohta ega muid riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid. Kuna hageja jättis kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg 2 alusel hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
  33. Hageja esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu
  34. septembri
  35. a määruse. Määruskaebuse kohaselt tasus hageja eest riigilõivu Advokaadibüroo Seppik & Sirel
  36. juulil
  37. a. See oli ringkonnakohtu
  38. juuni
  39. a määruses puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja viimane päev. Ekslikult oli maksekorralduse selgitusse hageja nime asemel vale nimi märgitud. Maksekorralduses oli märgitud õige tsiviilasja number ja makse teostamisest teavitas Advokaadibüroo Seppik & Sirel esindaja ka ringkonnakohut. Sellega oli riigilõiv nõutud tähtajaks tasutud ja apellatsioonkaebuse puudus kõrvaldatud. Ringkonnakohus oleks pidanud apellatsioonkaebuse menetlusse võtma.
  40. Kostja III vaidles määruskaebusele vastu ja palus see rahuldamata jätta. Kostja I ei ole vastanud vandeadvokaadi vahendusel. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  41. Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust ringkonnakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 695 ja § 691 p 1 alusel muutmata.
  42. TsMS § 339 lg 3 sätestab, et kui menetlusdokumendis taotletava menetlustoimingu tegemiseks on ette nähtud riigilõiv või kautsjon, tuleb märkida menetlusdokumendis selle tasumise kontrollimist võimaldavad andmed. Praeguses asjas ei olnud apellatsioonkaebuses seda tehtud. Ringkonnakohus andis hagejale selle puuduse kõrvaldamiseks tähtaja. Kolleegium on seisukohal, et apellatsioonkaebuses esinenud puudus oleks olnud kõrvaldatud, kui ringkonnakohtu antud tähtaja jooksul oleks apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv ning ringkonnakohtule teatatud riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavad andmed. Ringkonnakohut tuli teavitada puuduse kõrvaldamisest vähemalt kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, et oleks võimalik kontrollida selle sisu ja esitamise tähtaegsust. Asja materjalidest ei nähtu, et hageja teatas ringkonnakohtule tähtaegselt riigilõivu tasumisest.
  43. Kolleegium märgib, et juhul, kui hageja oleks tähtaegselt ringkonnakohtule riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavad andmed teatanud, ei oleks maksekorralduses teise isiku nime märkimine olnud iseenesest selliseks puuduseks, mis takistaks apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist.
  44. Hageja määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb hageja tasutud kautsjon arvata TsMS § 149 lg 4 teise lause järgi riigituludesse. Kassatsiooniastme menetluskulud jätab kolleegium hageja kanda. Lea Laarmaa, Jaak Luik, Tambet Tampuu

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.