RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON Eesti Vabariigi nimel

) § 15 lg 5 p-s 1 sätestatud maksuvabastuste eesmärk on vältida, et isik oma eluaseme müügil tekkivast "tulust" peaks maksma tulumaksu. Sõna "alaline" on

§ 15

lg 5 p 1 tekstis seetõttu, et vältida maksuvabastuse laienemist olukorrale, kus isikul on mitmeid kortereid ja elamuid.

1. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus vaidles kaebusele vastu. Pooleliolev ehitis polnud eluruum ja M. Kübar ei saanud seda kuni võõrandamiseni kasutada oma alalise või peamise elukohana. Müügi toimumise ajal oli tegemist poolelioleva motelliga, mitte poolelioleva elamuga. Tulumaksuga maksustamisel on oluline kasu saamine ning kasu on müügihinna ja soetamismaksumuse vahe, millest võib maha arvata vara omandamiseks tehtud dokumentaalselt tõendatud kulud. Seadusandja ei ole tulumaksuseaduses sätestanud võimalust, et tulumaksuga ei maksustata kasu poolelioleva elamu võõrandamisest, kui see objektiivsetel või subjektiivsetel põhjustel võõrandatakse enne, kui omanikul on seda võimalik kasutada oma alalise või peamise elukohana.
2. Tartu Halduskohus jättis
3. mai
4. a otsusega kaebuse rahuldamata. Otsuse kohaselt on maksuhalduri otsus lõppjärelduses õige, kuid kohtu põhjendused erinevad osaliselt maksuhalduri põhjendustest.

§ 15

lg 5 p 1 on võimalik kohaldada ka poolelioleva elamuga kinnisasjade võõrandamisele, hoolimata sellest, et alaliselt elamine ei ole veel võimalik. Määrav on asjaolu, et maksumaksja soovis ehitada ja ehitas hoonet kavatsusega sellesse elamusse alaliselt elama asuda ehk isiklikuks otstarbeks. Isikut, kes müüb poolelioleva elamu, mida ta on ehitanud eesmärgiga selles elama asuda, tuleb kohelda võrdselt isikuga, kes on elamu valmis ehitanud ja on seda alalise elukohana ka kasutanud. Maksumaksjal lasub kohustus tõendada, et elamut ei ehitatud tulu saamise eesmärgil või ettevõtluses kasutamiseks. Greete kinnistu müügist saadud kasu maksustamisel ei kuulu

§ 15lg 5 p 1 kohaldamisele, sest M.

Kübar müüs Erametsa Halduse OÜ-le mitte poolelioleva elamu, vaid poolelioleva motelli.

§ 15

lg 5 p 1 reguleerib sellise kasu maksustamist, mis on saadud kinnisasja võõrandamisest, mille oluliseks osaks on eluruum. Kohus möönis, et kaebuse esitajal võis

1. a suvel olla eesmärgiks ehitada elamu, kuid hiljemalt
2. a alguseks, s.o enam kui aasta enne kinnistu võõrandamist oli kaebaja eesmärk muutunud. Sellest ajast oli eesmärgiks ehitada motell. Kaebuse esitaja ei müünud kinnisasja ajal, mil kinnistul asus pooleliolev elamu, vaid ajal, kui see pooleliolev elamu oli lammutatud ja asutud ehitama motelli. PRIA
3. augusti
4. a kontrollaktist selgub, et
5. veebruaril 2004 andis M. Kübar Greete kinnistu rendile Erametsa Halduse OÜ-le. Järelikult oli juba
6. a veebruaris eesmärgiks ehitada motell. Sama kontrollakti kohaselt valmis märtsis 2004 ka motelli ehitusprojekt. Ehitusluba motelli ehitamiseks saadi
7. juunil
8. M. Kübara väitel asus Erametsa Halduse OÜ motelli ehitama pärast PRIA toetuse saamist
9. oktoobril
10. Greete kinnistu võõrandas M. Kübar aga alles
11. augustil
12. Erametsa Halduse OÜ pearaamatu väljavõtte kohaselt oli Erametsa Halduse OÜ
13. augusti
14. a seisuga Greete kinnistul olevale pooleliolevale motellile kulutanud 2 985 074 krooni.
15. M. Kübar esitas apellatsioonkaebuse, milles taotles Tartu Halduskohtu otsuse tühistamist ning uue otsuse tegemist, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on kohus õigesti leidnud, et

§ 15

lg 5 p 1 tuleb tõlgendada laiendavalt ja seda sätet on võimalik kohaldada ka nende kinnisasjade võõrandamisel, kus asub pooleliolev elamu, milles alaliselt elamine ei ole veel võimalik; 2) on kohus vääralt asunud seisukohale, et 23. augustil 2005 võõrandas apellant kinnisasja, millel asus pooleliolev motell. Asjaolu, miks kohus on leidnud, et

§ 15

lg 5 p 1 ei kuulu kohaldamisele, pole maksumenetluses üldse uuritud; 3) kinnistusraamatusse oli

1. märtsil 2003 kantud Greete kinnistu
2. jakku märge Eesti Vabariigi kasuks vastavalt maareformi seaduse § 23 lg 51 p-le 7 võõrandamise ja hoonestusõiguse või kasutusvaldusega koormamise keelamise kohta. Selleks, et tagada Erametsa Halduse OÜ õigusi, tuli kanda kinnistusraamatusse eelmärge kasutusvalduse kohta. Nii maksuhalduri kui ka kohtu seisukohad on valed, ebamõistlikud ning ei järgi

§ 15lg 5 p 1 eesmärki.

1. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus vaidles apellatsioonkaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt on kohus õigesti leidnud, et M. Kübar müüs
2. augustil 2005 Erametsa Halduse OÜ-le koos kinnistuga mitte poolelioleva elamu, vaid poolelioleva motelli. Kaebuse esitaja võõrandas kinnisasja, mille oluliseks osaks ei olnud eluruum. Tõele ei vasta apellandi väide, et kohus põhjendas oma seisukohta asjaoluga, mida maksuhaldur ei ole maksumenetluses uurinud. Maksuotsuses on maksuhaldur jõudnud järeldusele, et
3. augustil 2005 võõrandas M. Kübar kinnistu, millel oli pooleliolev motell, mitte eluruum. Oluline on asjaolu, et enam kui aasta enne kinnistu võõrandamist algas kinnistul motelli ehitamine ning võõrandatava kinnistu oluliseks osaks oli pooleliolev motell, mitte pooleliolev elamu.
4. Tartu Ringkonnakohus otsustas, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu
5. mai
6. a otsus muutmata. Ringkonnakohus nõustus halduskohtu põhjendustega ega pidanud vajalikuks neid korrata, kuid rõhutas, et

§ 15

lg 5 p 1 kohaldamisel ei oma tähtsust asjaolud, miks võõrandatud kinnisasjal ei ehitatud elamut, vaid motelli, ning miks võõrandati kinnistu just

1. aastal. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
2. M. Kübar taotleb kassatsioonkaebuses, et Riigikohus tühistaks ringkonnakohtu otsuse ja teeks uue otsuse, millega vaidlustatud maksuotsus tühistatakse. Kassaator on seisukohal, et ringkonnakohus pole pööranud tähelepanu olulisele ja eripärasele asjaolule - kaebajal oli vastavalt MRS § 23 lg 51 p- le 7 keelatud vaidlusaluse kinnisasja võõrandamine. M. Kübar väidab, et kui ta oleks saanud
3. aastal selle kinnisasja koos poolelioleva elamuga müüa, siis oleks talle laienenud maksuvabastus. Asjaolu, et ta pidi keelu tõttu müümist edasi lükkama ja Erametsa Halduse OÜ alustas enne kinnisasja võõrandamist poolelioleva elamu asemel motelli ehitamist, pole

§ 15lg 5 p 1 kohaldamisel oluline.

Oluline on, et kaebaja eesmärk oli ehitada endale ja oma perele elamu ning et ta alustaski elamu ehitamist. Kaebaja tegevus polnud suunatud kinnisasja müügist tulu saamisele, vaid hoopiski tarbimisele.

§ 15

lg 5 p 1 tõlgendamisel tuleks lähtuda selle sätte eesmärgist välistada endale elamu ehitamise kui tarbimise maksustamine tulumaksuga ja aidata kaasa selle sätte mõistlikule kohaldamisele. 9. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus leiab, et

§ 15

lg 5 p-s 1 sätestatud maksuvabastuse kohaldamise eelduseks on kasu saamine sellise kinnisasja võõrandamisest, mille oluliseks osaks on eluruum, mida maksumaksja kuni võõrandmaiseni kasutas oma alalise või peamise elukohana. Maksuhaldur ja kohtud on õigesti tuvastanud, et maksuvabastust ei saa kohaldada juba seetõttu, et M. Kübar ei võõrandanud kinnisasja olulise osana pooleliolevat elamut, vaid motelli. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 10. Asjas on vaidlus selle üle, kuidas tõlgendada

§ 15

lg 5 p 1, mis sätestab, et tulumaksuga ei maksustata kinnisasja, ehitise või korteri kui vallasasja või elamuühistu osamaksu võõrandamisest saadud kasu, kui kinnisasja oluliseks osaks või korteriomandi või -hoonestusõiguse esemeks on eluruum, mida maksumaksja kuni võõrandamiseni kasutas oma alalise või peamise elukohana.

§ 12lg 1 p 3 alusel maksustatakse tulumaksuga ka kasu vara võõrandamisest.

Sama seaduse § 15 lg 1 kohaselt maksustatakse kasu ükskõik millise võõrandatava ja varaliselt hinnatava eseme, sh kinnisasja müügist või vahetamisest. Nimetatud maksuobjekti täpsustatakse sama paragrahvi lõikega 4, mille kohaselt ei kuulu maksustamisele nt tulu isiklikus tarbimises oleva vallasasja võõrandamisest (p 4) ja tulu omandireformi käigus tagastatud maa võõrandamisest (p 5). Maksuvabastus seoses nimetatud maksuobjektiga on sätestatud sama paragrahvi lõikes 5. Seega on vaidlus selle üle, kas kaebajale laieneb maksuvabastus

§ 15lg 5 p 1 alusel või mitte.

11. Vaidlusaluse sätte tõlgendamisel on Tartu Halduskohus asunud järgmisele seisukohale: "

§ 15

lg 5 ei sätesta, kuidas tuleb tulumaksuga maksustada kinnisasja müüki, millel asub pooleliolev ehitusjärgus elamu, see on elamu, mida veel ei ole võimalik kas alalise või peamise elukohana kasutada. Kohus on seisukohal, et

§ 15

lg 5 p 1 tuleb laiendada ja on võimalik laiendada ka nende kinnisasjade võõrandamisele, kus asub pooleliolev elamu, milles alaliselt elamine ei ole veel võimalik. Määrav on sel juhul asjaolu, et maksumaksja soovib ehitada ja ehitab hoonet kavatsusega ka hiljem sellesse elamusse alaliselt elama asuda ehk isiklikuks otstarbeks. Antud juhul tuleb järgida võrdse kohtlemise printsiipi. Isikut, kes müüb poolelioleva elamu, mida ta on ehitanud eesmärgiga selles elama asuda, tuleb kohelda võrdselt isikuga, kes on elamu valmis ehitanud ja on seda teatud aja alalise elukohana ka kasutanud. Maksumaksjal lasub seejuures kohustus tõendada, et tema eesmärgiks oli ehitada elamut, kuhu ta kavatses elama asuda ja et see eesmärk oli ka reaalne. Kui elamut ehitatakse tulu saamise eesmärgil või ettevõtluses kasutamiseks, ei saa poolelioleva ehitise võõrandamisel

§ 15lg 5 p 1 kohaldada.

[---]

§ 15

lg 5 p 1 räägib selgelt sellise kasu maksustamisest, mis on saadud kinnisasja võõrandamisest, mille oluliseks osaks on eluruum. Antud juhul võõrandas kaebuse esitaja kinnisasja, mille osaks ei olnud eluruumi. Võõrandatud Greete kinnistul asus pooleliolev motell, mitte elamu." Tartu Ringkonnakohus on jätnud Tartu Halduskohtu otsuse muutmata. 12. Kolleegium leiab, et selle asja lahendamisel on määrava tähtsusega asjaolu, et kaebaja võõrandas poolelioleva motelli, mitte aga eluruumi. Just sellel põhjusel ei laiene kaebajale

§ 15lg 5 p-s 1 sätestatud maksuvabastus.

Kolleegium ei nõustu Tartu Halduskohtu poolt

§ 15

lg 5 p-le 1 antud laiendava tõlgendusega ja leiab, et maksuvabastus laieneb sisult selge

§ 15

lg 5 p 1 alusel neile maksukohustuslastele, kes kuni eluruumi võõrandamiseni kasutasid seda alalise või peamise elukohana. Kolleegiumi arvates pole seejuures määravad andmed elukoha kohta rahvastikuregistris, vaid tegelik elukoht. Kolleegium selgitab, et tulumaksuvabastuse andmisel on seadusandjal ulatuslik otsustusruum, mille raames tehtud kaalumisotsuse kohtulik kontroll on piiratud. Kaebaja põhjendused ja vastavate asjaolude kohta esitatud tõendid, miks tuleks vaidlusalust sätet tõlgendada sedavõrd laiendavalt, et maksuvabastus kohalduks ka talle, pole selles asjas

§ 15lg 5 p 1 kohaldamisel asjakohased.

Kaebaja väited, et kui

§ 15

lg 5 p 1 ei tõlgendata laiendavalt, on selle kohaldamine eesmärgipäratu ja ebamõistlik, jätab kolleegium tähelepanuta põhjusel, et kaebaja enda käitumine viis olukorrani, kus põhiseaduspärasuse kontroll ei ole vajalik, kuna tegemist pole poolelioleva elamu (eluruumi) ega elamu (eluruumi) võõrandamisega üldse. 13. Kolleegium leiab, et maksuhaldur ja kohtud on jõudnud õigele lõppjäreldusele - kaebajale ei laiene

§ 15lg 5 p-s 1 sätestatud maksuvabastus.

Seetõttu jääb M. Kübara kassatsioonkaebus rahuldamata ja kautsjon tuleb arvata riigituludesse. M. Kübara menetluskulud jäävad tema enda kanda. Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Jüri Põld