← Eesti

3-3-1-17-09

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON KOHTUMÄÄRUS 3-3-1-17-09

  1. aprill 2009 Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Jüri Põld OÜ EGGER ja KO kaebus Kaisma Vallavolikogu
  2. novembri
  3. a otsuse nr 25 tühistamiseks ja Kaisma Vallavolikogu kohustamiseks OÜ EGGER ja KO maa ostueesõigusega erastamise avalduse uueks läbivaatamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu
  4. jaanuari
  5. a määrus haldusasjas nr 3-07-2588 Kaisma Vallavolikogu määruskaebus Kirjalik menetlus Rahuldada Kaisma Vallavolikogu määruskaebus. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
  6. jaanuari
  7. a määrus haldusasjas nr 3-07-
  8. Ennistada Kaisma Vallavolikogu apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg ja saata haldusasi menetluse jätkamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Tagastada kautsjon. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  9. Kaisma Vallavolikogu keeldus
  10. novembri
  11. a otsusega nr 25 nõusoleku andmisest OÜ-le EGGER ja KO kuuluvate loomakasvatushoonete juurde maa ostueesõigusega erastamiseks.
  12. OÜ EGGER ja KO esitas halduskohtule kaebuse, milles palus Kaisma Vallavolikogu
  13. novembri
  14. a otsuse nr 25 tühistamist ja Kaisma Vallavolikogu kohustamist maa ostueesõigusega erastamise avalduse uueks läbivaatamiseks.
  15. Tallinna Halduskohus rahuldas
  16. oktoobri
  17. a otsusega haldusasjas nr 3-07-2588 kaebuse osaliselt. Halduskohus tühistas Kaisma Vallavolikogu
  18. novembri
  19. a otsuse nr 25, kuid jättis rahuldamata taotluse Kaisma Vallavolikogu kohustamiseks OÜ EGGER ja KO maa ostueesõigusega erastamise avalduse uueks läbivaatamiseks.
  20. Kaisma Vallavolikogu esitas
  21. novembril 2008 apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse tühistamist osas, millega kohus rahuldas OÜ EGGER ja KO kaebuse.
  22. Tallinna Ringkonnakohus jättis
  23. detsembri
  24. a määrusega Kaisma Vallavolikogu apellatsioonkaebuse käiguta ning andis Kaisma Vallavolikogule tähtaja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks tähtaja möödalaskmise põhjuste äranäitamisega.
  25. Kaisma Vallavolikogu esitas taotluse, milles palus apellatsioonitähtaja ennistada. Taotluse kohaselt selgus Kaisma Vallavolikogule
  26. novembril 2008 pärast korduvaid järelepärimisi, et volikogu vandeadvokaadist esindaja oli haigestunud. Kuna järelejäänud aja jooksul ei olnud võimalik uut esindajat leida, otsustasid valla töötajad apellatsioonkaebuse ise koostada.
  27. novembrist 2008 kell 10.12 kuni
  28. novembrini 2008 kell 10.49 oli Kaisma vallas seoses lumetormiga elektrikatkestus. Arvutitehnika ei töötanud, puudus Internet, telefoniühendus oli raskendatud ning postkontori töö lünklik. Elektrikatkestus hõlmas ka naabervaldu. Apellant esitas kaebuse esimesel võimalusel,
  29. novembril 2008 kell
  31. Tallinna Ringkonnakohus jättis
  32. jaanuari
  33. a määrusega apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja tagastas apellatsioonkaebuse. Määruse kohaselt on tõendatud elektrikatkestuse esinemine apellandi väidetud ajal. Elektrikatkestust võib käsitada mõjuva põhjusena, mis takistas vallavolikogul apellatsioonkaebuse omapoolset koostamist ja esitamist. Apellandi väitel takistas apellatsioonkaebuse lepingulise esindaja kaudu esitamist esindaja haigestumine. Samas ei ole apellant esitanud lepingulise esindaja haigestumise tõendamiseks ühtegi tõendit. Seetõttu ei anna tähtaja ennistamiseks piisavat alust asjaolud, mis takistasid apellandil lepingulise esindaja vahenduseta apellatsioonkaebuse esitamist. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  34. Kaisma Vallavolikogu esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
  35. jaanuari
  36. a määrus, ennistada apellatsioonitähtaeg ning saata asi uueks lahendamiseks ringkonnakohtule. Vallavolikogu ja tema esindaja vahel sõlmitud õigusteenuse lepingu kohaselt pidid osapooled kohtuotsusele kaebuse esitamise leppima kokku täiendavalt. Apellatsioonkaebuse esitamine muutus esindaja haigestumise tõttu võimatuks. Tõendi esindaja haigestumise kohta sai vallavolikogu alles pärast apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse esitamise tähtaja möödumist, mistõttu ei olnud seda võimalik ringkonnakohtule õigeaegselt esitada. Arvestades vääramatust jõust põhjustatud asjaolusid, esitas vallavolikogu apellatsioonkaebuse lepingulise esindaja vahenduseta esimesel võimalusel.
  37. OÜ EGGER ja KO palub määruskaebusele esitatud vastuses apellatsioonitähtaeg ennistamata jätta. Kaisma Vallavolikogul oli piisavalt aega apellatsioonkaebuse esitamiseks, kuna 30-päevasest apellatsioonitähtajast oli apellandi tegevus elektrikatkestuse tõttu häiritud vaid kolmel päeval. Apellant pidi arvestama sellega, et apellatsioonitähtaja kulgemise ajal võib ette tulla kaebuse esitamist takistavaid asjaolusid, sh elektrikatkestust. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  38. Tallinna Halduskohtu otsus tehti avalikult teatavaks
  39. oktoobril
  40. HKMS § 31 lg 4 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Viimane päev halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebus esitada oli seega
  41. november
  42. Kaisma Vallavolikogu esitas apellatsioonkaebuse aga
  43. novembril 2008, üks päev pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Apellatsioonitähtaja möödalaskmise korral tuleb HKMS § 32 lg 31 kohaselt koos apellatsioonkaebusega esitada tähtaja ennistamise taotlus ning tähtaja möödalaskmise põhjused. Kohus otsustab kaalutlusõiguse alusel, kas tähtaeg ennistada või mitte.
  44. Ringkonnakohus luges tõendatuks elektrikatkestuse esinemise Kaisma vallas Kaisma Vallavolikogu väidetud kuupäevadel ning möönis, et elektrikatkestus oli mõjuv takistus apellatsioonkaebuse esitamisel. Samas leidis ringkonnakohus, et vallavolikogu oleks saanud sellegipoolest esitada apellatsioonkaebuse oma lepingulise esindaja vahendusel, kelle väidetav haigestumine ei olnud tõendatud.
  45. Kolleegium leiab, et vallavolikogu lepingulise esindaja haigestumise tõendatus ei oma käesolevas asjas apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse lahendamisel tähendust. Tõendatud on, et apellatsioonitähtaja kolmel viimasel päeval esines Kaisma vallas elektrikatkestus, mille tõttu vallavolikogu tegutsemine oli oluliselt raskendatud. Seega pidi nimetatud ajaperioodi jooksul olema takistatud ka vallavolikogu suhtlemine oma lepingulise esindajaga seoses apellatsioonkaebuse esitamisega. Sellises olukorras ei saanud vallavolikogu edasikaebeõigust efektiivselt teostada. Kolleegium leiab, et kirjeldatud asjaoludel on apellatsioonitähtaja ületamine ühe päeva võrra mõjuvalt põhjendatud. Kolleegium märgib, et Kaisma Vallavolikogule ei saa ette heita seda, et ta ei esitanud apellatsioonkaebust enne elektrikatkestuse algust. TsMS § 62 lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha kuni tähtaja viimase päeva kella 24.00-ni. Kaisma Vallavolikogu ei saanud ega pidanud elektrikatkestuse esinemist ette nägema.
  46. Kolleegium rahuldab eeltoodust tulenevalt määruskaebuse, tühistab Tallinna Ringkonnakohtu
  47. jaanuari
  48. a määruse ning ennistab Kaisma Vallavolikogu jaoks Tallinna Halduskohtu
  49. oktoobri
  50. a otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja. Määruskaebuse esitamisel tasutud kautsjon tuleb Kaisma Vallavolikogule HKMS § 90 lg 2 esimese lause alusel tagastada. Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Jüri Põld

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.