Obsah (10)

§ 407§ 326§ 704§ 702§ 710§ 306§ 176§ 669§ 173§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tsiviilasja hind Riigikohtus Menetlusosalised ja nende esi

) § 322 lg-s 1 sätestatud korras. Kostja ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Kuna ei esine ka teisi

§ 407

lg-s 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid ning hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

1. Tartu Maakohus mõistis
2. märtsi
3. a määrusega hageja avalduse alusel kostjalt hageja kasuks välja 3950 krooni menetluskulu, kohustades kostjat lisaks tasuma viivist võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 ettenähtud ulatuses alates määruse jõustumisest kuni selle täitmiseni. Määruse kohaselt toimetati menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ühes lisade ja määrusega vastuväidete esitamise õiguse kohta kostjale kätte

§ 326lg-tes 1 ja 2 ettenähtud korras 14.

veebruaril

1. Kostja ei esitanud maakohtu määratud tähtpäevaks menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohta vastuväiteid. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
2. Kostja (avaldaja) esitas
3. detsembril 2008 Riigikohtule teistmisavalduse Tartu Maakohtu
4. septembri
5. a tagaseljaotsuse peale. Avaldaja palub tagaseljaotsuse tühistada ja saata asja uueks läbivaatamiseks maakohtule. Teistmisavalduse kohaselt ei teatanud maakohus talle menetlusest seaduse kohaselt, sest talle ei ole hagiavaldust kätte toimetatud ega teda kohtusse kutsutud, kuigi lahend tehti tema kohta. Toimiku materjalidest nähtub, et hagiavaldus ja kohtukutse saadeti aadressile Tartu, Aleksandri 5-7, kus avaldaja ei ole kunagi elanud ega korterit omanud. Allkirjalehele allakirjutanud isikut avaldaja ei tunne. Avaldaja elab alates
6. aastast Tartu Maakonnas Xxxxxxxx külas Xxxxxxx xx-xx. Avaldaja sai kohtumenetlusest teada
7. mail 2008, kui politseiametnik toimetas talle aadressile Xxxxxxx xx-xx kätte Tartu Maakohtu
8. märtsi
9. a määruse menetluskulude kindlaksmääramise kohta. Seejärel pöördus avaldaja kohe maakohtusse selgituse saamiseks. Maakohus väljastas avaldaja esindajale toimiku koopia
10. oktoobril
11. Pärast seda oli avaldajal võimalik tutvuda enda kohta tehtud kohtuotsusega.
12. Hageja palub jätta teistmisavalduse läbi vaatamata ja tagastada, sest teistmisavaldus on esitatud pärast selle esitamiseks ettenähtud tähtaega. Avaldaja sai teistmisaluse olemasolust teada hiljemalt
13. mail
14. Seega on möödunud

§ 704lg-s 1 sätestatud kahekuuline tähtaeg.

Alternatiivselt palub hageja jätta teistmisavalduse rahuldamata, sest avaldaja ei ole tõendanud, et tsiviilasja materjalid toimetati valele aadressile ja valele isikule. Avaldaja ei ole tõendanud, et ta ei ole tsiviilasja materjale kätte saanud aadressil Aleksandri 5-7, Tartu. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 5. Kolleegium leiab, et teistmisavaldus on põhjendatud. Tartu Maakohtu 25. septembri 2007. a tagaseljaotsus tuleb

§ 702

lg 2 p 2 ja § 710 lg 1 esimese lause alusel tühistada.

§ 702lg 2 p 6 alusel tuleb tühistada ka Tartu Maakohtu 17.

märtsi 2008. a määrus. Hagiavaldus tuleb

§ 710lg 1 esimese lause järgi saata uueks läbivaatamiseks samale maakohtule.

1. Kolleegium on
2. oktoobri
3. a määruses tsiviilasjas nr 3-2-2-3-06 asunud seisukohale, et teistmisaluste olemasolul on menetlusosalisel õigus esitada teistmisavaldus maakohtu jõustunud otsuse peale ilma kaja esitamiseta (vt viidatud otsuse p-d 9-10). Kolleegium jääb selle seisukoha juurde.
4. Avaldaja leiab, et talle ei ole menetlusest seaduse kohaselt teatatud.

§ 702

lg 2 p 2 kohaselt on teistmise aluseks asjaolu, et menetlusosalisele ei olnud menetlusest seaduse kohaselt teatatud, muu hulgas hagiavaldust kätte toimetatud või menetlusosaline ei olnud seaduse kohaselt kohtusse kutsutud, kuigi lahend tehti tema kohta. Asja materjalidest nähtuvalt on hagiavalduses avaldaja aadressiks märgitud Tartu, Pikk 2-92 (tlk 3). Maakohtul ei õnnestunud menetlusdokumente sellele aadressile saates avaldajale kätte toimetada.

1. augustil 2007 saatis maakohus hagiavalduse avaldaja rahvastikuregistrisse kantud aadressile Tartu, Aleksandri 5-7 (tlk 32). Kättetoimetamise allkirjalehele on alla kirjutanud Anna Semenova, märkides: "abikaasa surm, Vladimir Semjonov IBON742910" (tlk 31).
2. septembril 2007 saatis maakohus tagaseljaotsuse koopia avaldajale aadressile Tartu, Aleksandri 5-
3. Väljastusteatele on märgitud: "inimene on surnud 09.09.06" (tlk 40). Toimikust nähtub, et maakohus edastas menetlusdokumendid avaldaja rahvastikuregistrisse kantud aadressile

§ 306lg 3 alusel postiteenuse osutaja ja kohtukordniku vahendusel.

Maakohus ei ole kasutanud

§-s 315 ettenähtud võimalust toimetada menetlusdokumendid saajale kätte politseiasutuse vahendusel ega

§ 306

lg-s 4 sätestatud õigust nõuda menetlusdokumendi kättetoimetamiseks riigi või kohaliku omavalitsuse andmekogu töötlejalt andmeid menetlusosalise elukoha kohta. Ainuüksi asjaolu tõttu, et hagiavalduse kättetoimetamise teatise kohaselt on avaldajaga samanimeline isik surnud, kuid rahvastikuregistris selle kohta andmed puuduvad (tlk 63), oleks kohus pidanud andmete saamiseks pöörduma teiste asutuste poole. Kolleegium leiab, et menetlusdokumendid ei ole avaldajale seaduse kohaselt kätte toimetatud. 8.

§ 704

lg 1 esimese lause kohaselt võib teistmisavalduse esitada kahe kuu jooksul teistmise aluse olemasolust teadasaamisest alates, kuid mitte enne lahendi jõustumist. Sama lõike teise lause järgi võib teistmisavalduse põhjusel, et pool ei olnud menetluses esindatud, esitada kahe kuu jooksul alates päevast, millal poolele, tsiviilkohtumenetlusteovõimetu poole puhul aga poole seaduslikule esindajale lahend kätte toimetati. Toimikus puuduvad andmed selle kohta, et avaldajale oleks tagaseljaotsus kätte toimetatud. Seega on alusetu hageja väide, et teistmisavaldus ei ole esitatud seaduses sätestatud tähtaja jooksul. 9. Kolleegium leiab, et lisaks tagaseljaotsusele tuleb tühistada ka maakohtu määrus, millega maakohus mõistis avaldajalt hageja kasuks välja hageja menetluskulud. Avaldaja ei ole teistmisavalduses otsesõnu vaidlustanud määrust, millega maakohus mõistis avaldajalt hageja kasuks välja hageja menetluskulud. Teistmisavalduses esile toodud asjaoludest ning asja materjalidest nähtuvalt ei ole maakohus avaldajale kätte toimetanud hageja avaldust menetluskulude kindlaksmääramise kohta, nagu on ette nähtud

§ 176lg-s 1 ja § 306 lg-s 5.

Jättes avaldaja ilma võimalusest esitada vastuväiteid hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele, rikkus maakohus oluliselt menetlusõiguse normi (

§ 669lg 1 p 1).

Teistmise alus tuleneb

§ 702lg 2 p-st 6.

Selle sätte järgi on teistmise aluseks asjaolu, et kohtulahend põhineb varem tehtud kohtulahendil, vahekohtu otsusel või haldusaktil, mis on tühistatud või muudetud. Praegusel juhul põhineb maakohtu menetluskulude kindlaksmääramise määrus tagaseljaotsusel, mille kolleegium tühistab (vt otsuse p 7 ja 8). 10. Menetluskulude jaotuse jätab kolleegium

§ 173lg 3 alusel maakohtu otsustada.

11.

§ 149

lg 4 esimese lause kohaselt tuleb teistmisavalduse rahuldamise tõttu avaldaja eest tasutud kautsjon tagastada. Lea Laarmaa, Ants Kull, Jaak Luik