← Eesti

3-1-1-31-09

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse tegemise koht ja kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi 3-1-1-31-09 Tartu,

  1. aprill 2009 Vaidlustatud kohtulahend Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Ott Järvesaar, Lea Kivi Täiteasjad 052/2001/1847, 052/2001/1882 ja 052/2001/13219 L. L.-i väärteoasjades haldusõigusrikkumiste seadustiku § 951 lg 2 ja lg 3 p 2 järgi Tallinna Ringkonnakohtu
  2. detsembri
  3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise kuupäev nr 4-08-9620 Kohtutäitur Urmas Tärno, määruskaebus
  4. märts 2009, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  5. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
  6. detsembri
  7. a määrus ja saata täiteasjad 052/2001/1847, 052/2001/1882 ja 052/2001/13219 L. L.-i väärteoasjades haldusõigusrikkumiste seadustiku § 951 lg 2 ja lg 3 p 2 järgi läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
  8. Urmas Tärno määruskaebus rahuldada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  9. Tallinna parkimiskontrolörid määrasid L. L.-ile rahatrahvid haldusõigusrikkumiste seadustiku (HÕS), § 951 lg 2 ja § 951 lg 3 p 2 alusel parkimiskorra nõuete rikkumise eest Tallinnas
  10. veebruaril 2001,
  11. märtsil 2001 ja
  12. juulil
  14. Tallinna Liikluskorralduskeskus edastas trahvinõuded kohtutäitur Urmas Tärnole, kes alustas kõigi nõuete suhtes täitemenetlust (täiteasjad 052/2001/1847, 052/2001/1882 ja 052/2001/13219). Ühtegi rahatrahvi ei ole L. L. tasunud.
  15. L. L. esitas
  16. oktoobril 2008 Harju Maakohtule avalduse, milles taotles täitemenetluse lõpetamist rahatrahvide sissenõudmise osas seoses täitmise aegumisega.
  17. Harju Maakohtu
  18. novembri
  19. a määrusega lõpetati täitemenetlus L. L.-i suhtes alustatud täiteasjades 052/2001/1847, 052/2001/1882 ja 052/2001/13219 täitemenetluse seadustiku (TMS) § 202 lg 1 alusel seoses täitmise aegumisega. TMS § 202 lg 1 kohaselt lõpetatakse täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud KarS §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 näeb ette, et väärteo kohta tehtud otsust ei asuta täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud kaheksateist kuud.
  20. Harju Maakohtu
  21. novembri
  22. a määruse peale esitas kohtutäitur U. Tärno määruskaebuse, milles ta taotles kohtumääruse tühistamist seoses sellega, et L. L. on alates
  23. aastast hoidnud teadlikult kõrvale kohustuste täitmisest. Kaebuses märgiti, et aegumine ei saa päästa pahatahtlikku võlgnikku oma kohustuste täitmisest või karistuse kandmisest.
  24. Tallinna Ringkonnakohus
  25. detsembri
  26. a määrusega jäeti kaebus VTMS § 194 lg 3, § 193 lg 1 ja § 142 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, kuna U. Tärno esitas kaebuse pärast seaduses sätestatud kaebetähtaja möödumist. Lähtuvalt VTMS § 193 lg-st 1 oli
  27. novembril 2008 kätte saadud määruse peale kaebuse esitamise viimaseks päevaks
  28. november
  29. U. Tärno esitas aga kaebuse
  30. novembril
  31. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  32. U. Tärno esitas Tallinna Ringkonnakohtu
  33. detsembri
  34. a määruse peale määruskaebuse taotledes selle tühistamist. Kaebaja leiab, et ringkonnakohus on ekslikult pidanud maakohtu määruse peale määruskaebuse esitamise päevaks
  35. novembrit
  36. Tegelikult esitas ta määruskaebuse ringkonnakohtule
  37. novembril 2008 ja seega õigeaegselt. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  38. Tallinna Ringkonnakohus märgib
  39. detsembril
  40. a tehtud määruses õigesti, et U. Tärno sai Harju Maakohtu
  41. novembri
  42. a määruse kätte
  43. novembril
  44. a. Lähtuvalt VTMS § 193 lg 1 teisest lausest võis U. Tärno esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamise päevast. Sellest tulenevalt oli määruskaebuse esitamise tähtaja viimane päev
  45. november
  46. Ringkonnakohus leidis ekslikult, et U. Tärno esitas määruskaebuse
  47. novembril
  48. a. Toimikust (t.l-d 65 - 71) nähtub, et U. Tärno esitas Harju Maakohtule digitaalselt allkirjastatud määruskaebuse elektronkirjaga
  49. novembril
  50. Tulenevalt KrMS §-dest 1602-1603 ja justiitsministri
  51. juuli
  52. a määruse nr 40 "Süüteomenetluses digitaalallkirjastatud ja muu digitaalse dokumendi vormistamise, edastamise ja säilitamise kord" §-st 4, on kaebuste esitamine kriminaalmenetluses lubatud ka digitaalsel kujul. See tähendab, et juhtudel, mil seadus näeb ette kaebuse esitamise kirjalikus vormis (nt KrMS § 318 lg 1 ja 386 lg 1), võrdsustatakse kirjalikus vormis esitatud kaebusega ka digitaalsel kujul esitatud kaebus. Digitaalallkirja seaduse § 3 lg 1 kohaselt on digitaalallkirjal üldjuhul samad õiguslikud tagajärjed nagu omakäelisel allkirjal (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  53. veebruari
  54. a otsus nr 3-1-1-14-09). Arvestades eelmärgitut nendib kolleegium, et U. Tärno esitas määruskaebuse Harju Maakohtu
  55. novembri
  56. a määruse peale VTMS § 193 lg-s 1 nimetatud tähtaega järgides.
  57. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 194 lg-st 3, § 174 p-st 7 ning § 175 p-st 2, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu
  58. detsembri
  59. a kohtumääruse ja saadab täiteasjad 052/2001/1847, 052/2001/1882 ja 052/2001/13219 L. L.-i väärteoasjades läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Eerik Kergandberg, Ott Järvesaar, Lea Kivi

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.