Obsah (6)

§ 314§ 415§ 692§ 701§ 45§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbiv

) § 314 lg 4 alusel. Kostja esitatud kajas ei esine ka asjaolusid, mis takistasid kostjal kohtuistungile ilmumast, ega asjaolusid, mille esinemise korral kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik.

1. Kostja esitas maakohtu
2. oktoobri
3. a määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
4. Tallinna Ringkonnakohus jättis
5. detsembri
6. a määrusega maakohtu määruse muutmata. Ringkonnakohus ei korranud ringkonnakohus maakohtu määruse põhjendusi.

§ 314

lg 4 kohaselt loetakse dokument lihtkirjana, faksi teel või elektrooniliselt kätte toimetatuks, kui saaja tagastab kohtule dokumendi kättesaamise kohta kinnituse omal valikul kirjalikult, faksi teel või elektrooniliselt. Kinnituses tuleb märkida dokumendi kättesaamise kuupäev ja kinnituse peab allkirjastama saaja või tema esindaja. Elektrooniline kinnitus peab olema varustatud saatja digitaalallkirjaga või edastatud muul sellesarnasel turvalisel viisil, mis võimaldab tuvastada saatja ja saatmise aja, välja arvatud juhul, kui kohus on juba sama kohtuasja käigus sellel elektronposti aadressil dokumente edastanud või kui menetlusosaline on ise avaldanud kohtule oma elektronposti aadressi. Maakohus on edastanud kostjale 3. juunil 2008 toimuvale istungile kutse e-posti aadressil, millele kohus on ka varem edastanud kohtudokumente ning kostja on need vastu võtnud. Nimetatud aadressilt on saabunud kostjalt ka kinnitus kohtukutse kättesaamise kohta. Kuna kostja ei ole varem kohtule väitnud, et nimetatud e-posti aadress ei kuulu temale ega ole turvaline viis temale menetlusdokumentide edastamiseks, luges maakohtus õigesti kohtukutse kättetoimetatuks isiklikult ega pidanud seaduse kohaselt vajalikuks kinnituse varustamist digitaalallkirjaga. Eeltoodust tulenevalt puudus alus kaja menetluse taastamise rahuldamiseks

§ 415lg 1 p 2 alusel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 7. Kostja esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palub ringkonnakohtu määruse tühistada, taastada asjas menetluse ja saata asi Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks. Määruskaebuse kohaselt on kohtud ebaõigesti kohaldanud

§ 415lg 1 teise lause p 2 ja § 417 lg-t 2.

Kostjale ei ole toimetatud kohtukutset kätte isiklikult allkirja vastu.

1. Hagejad leiavad vastuses määruskaebusele, et ringkonnakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb

§ 692

lg 1 p 2 ja § 695 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu.

§ 701

lg 3 kolmanda lause ja § 692 lg 5 teise lause alusel tuleb tühistada ka maakohtu

1. oktoobri
2. a määrus. Asjas tuleb taastada menetlus ja saata asi menetluse jätkamiseks Harju Maakohtule.
3. Kolleegium nõustub määruskaebuse väitega, et kohtud on ebaõigesti kohaldanud

§ 415lg 1 p 2.

Nimetatud normi kohaselt võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil. Kohtud ei ole tuvastanud, et kostjale või tema esindajale oleks kohtukutse 3. juuni 2008. a kohtuistungile kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu. Kostja on küll tavalise e-kirja teel saatnud kohtule elektroonilise kinnituse (mis on piisav, et lugeda kohtukutse kättetoimetatuks

§ 314

lg 4 kolmanda lause kohaselt, nagu maakohus on õigesti leidnud), et ta on saanud kohtukutse kätte, kuid kinnitusele ei ole lisatud digitaalallkirja. Digitaalallkirja seaduse § 3 lg 1 kohaselt on digitaalallkirjal samad õiguslikud tagajärjed nagu omakäelisel allkirjal, kui seadusega ei ole neid tagajärgi piiratud ning on tõendatud allkirja vastavus digitaalallkirja seaduse § 2 lg 3 nõuetele. 11. Riigikohus on 26. märtsil 2009 tsiviilasjas nr 3-2-1-19-09 tehtud määruses leidnud järgmist: "Kolleegium märgib, et

§ 415

lg 1 teist lauset ei ole võimalik laiendavalt tõlgendada, sest see on niigi erand

§ 415

lg 1 esimese lause suhtes, mis näeb ette kaja esitamisel mõjuva põhjuse väljatoomise nõude. Laiendav tõlgendamine tooks kaasa olukorra, mil hoolimata teise lause selgest regulatsioonist oleks kostjal vajalik kaja esitamiseks põhistada mõjuv põhjus. Seega ei muuda eeltoodut asjaolu, et hiljemalt

1. mail 2008 oli kostja lepinguline esindaja hagimaterjalid kätte saanud ja taotles kohtult hagivastuse tähtaja pikendamist. Allkirja vastu ei ole kostja esindajale hagimaterjale kätte toimetatud." Kolleegium jääb selle seisukoha juurde.
2. Eespool esitatud põhjusel tuleb nii ringkonnakohtu kui ka maakohtu määrus menetluse taastamata jätmise kohta tühistada. Menetlus tuleb taastada ja saata asi Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks.
3. Kolleegium märgib lisaks järgmist.

§ 45lg 4 (alates 1.

jaanuarist 2009 kehtivas redaktsioonis) kohaselt võib kohus trahvida menetlusosalist, kes on pahatahtlikult takistanud asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega menetlemist. Sama lõike kohaselt on võimalik määrata ka kuni seitsme ööpäevane arest. Trahvimääruses peab olema asja lahendamise pahatahtlik takistamine selgelt põhjendatud, nt esitatud põhjendused selle kohta, miks menetlusosalise esitatud arstitõend(id) ei põhista veenvalt sellist terviseseisundit, mis takistanuks menetlustoimingut teha. Aresti määramise alused on määratletud eelkõige

§ 45lg-s 1.

14. Kostja määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb talle

§ 149lg 4 esimese lause alusel tagastada kassatsioonikautsjon.

Praeguses asjas on kautsjoni tasunud kostja eest Hardy Klaas. Kostja on alates 1. jaanuarist 2009. a kehtiva

§ 149lg 8 alusel 12.

veebruaril 2009 Riigikohtule teatanud, et kautsjon tuleb määruskaebuse rahuldamise korral tagastada Hardy Klaasile. Ants Kull, Henn Jõks, Villu Kõve