Obsah (5)

§ 24§ 93§ 92§ 743§ 90

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON KOHTUMÄÄRUS 3-3-1-26-09 18. mai

) § 24 lg 1 p 4 alusel.

1. OÜ Toom Kauplused nõustus menetluse lõpetamisega ja esitas taotluse Viimsi Vallavalitsuselt õigusabikulude väljamõistmiseks 17 700 kr ulatuses.
2. Tallinna Halduskohus lõpetas
3. novembri
4. a määrusega haldusasjas nr 3-08-2034

§ 24

lg 1 p 4 alusel haldusasja menetluse ning mõistis Viimsi Vallavalitsuselt kaebaja kasuks välja menetluskulud 5000 kr. Kohus leidis, et arvestades asja mahtu ja keerukust ning õigusabi osutanud isikute tehtud töö suurust, on õigusabikulude põhjendatud suuruseks 5000 kr.

1. OÜ Toom Kauplused esitas määruskaebuse, milles palus halduskohtu määruse tühistamist osas, millega kohus jättis kaebaja kasuks välja mõistmata õigusabikulud 12 700 kr ulatuses. Määruskaebuse kohaselt ei ole halduskohus võtnud seisukohta käibemaksu osas. Kuna vaidlustatud planeeringu materjalide hulgas on ka teise detailplaneeringu (Randvere tee 9 ja 9B) materjalid, oli planeeringu toimiku läbitöötamine ja analüüsimine mahukas ning aeganõudev töö. Kaebuse koostamisele eelnesid mitmed büroosisesed nõupidamised ning materjalidega tutvumine Viimsi Vallavalitsuse ruumides. Ehitus- ja planeerimisõigus on keerukas valdkond. Kaebus on koostatud vandeadvokaatide poolt 13 lehel, selles on käsitletud vähemalt nelja Viimsi valla haldusakti, samuti planeeringu kehtestamisele eelnenud järelevalvemenetlust.
2. Tallinna Ringkonnakohus jättis
3. jaanuari
4. a määrusega määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. Ringkonnakohus leidis, et halduskohus on menetluskulude väljamõistmise taotluse lahendamisel arvestanud, et taotletud menetluskulud sisaldavad käibemaksu. Ringkonnakohus asus seisukohale, et Viimsi Vallavalitsus ei võtnud teadvalt vastu õigusvastast korraldust, kuna Viimsi valla ehitusmääruse kohaselt oli planeeringu kehtestamine vallavalitsuse pädevuses. Menetluskulude suuruse põhjendatuse hindamisel on kohane arvesse võtta seda, kas menetlusosalise esindaja on mõne teise vaidluse kaudu kursis haldusasja materjalidega (Riigikohtu halduskolleegiumi
5. novembri
6. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-49-05, p 17-18). Viimsi Vallavalitsuse
7. septembri
8. a korralduse nr 564 on halduskohtus vaidlustanud ka AS Same Sport, keda esindavad samad advokaadid, kes esindavad käesolevas asjas OÜ-d Toom Kauplused. Kaebused erinevad vaid mõne lõigu osas. Advokaatidel puudus vajadus nende kahe kaebuse koostamiseks materjalide topeltmahus läbitöötamiseks. Halduskohus on seega õigesti hinnanud kaebaja esindajate töömahtu. Menetluskulude suurust ei ole kohane põhjendada Randvere 9 ja 9B detailplaneeringu materjalide läbitöötamise vajadusega. Nimetatud planeeringu on kaebaja samuti halduskohtus vaidlustanud. Seega seonduvad vastavad kulud teise haldusasjaga. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
9. OÜ Toom Kauplused esitas määruskaebuse, milles palub ringkonnakohtu määruse tühistada ning õigusabikulud täies ulatuses välja mõista. Kaebaja leiab, et ringkonnakohtu tõlgendus, mille kohaselt halduskohtu välja mõistetud menetluskulud 5000 kr sisaldavad ka käibemaksu, tähendab seda, et välja mõisteti õigusabikulu 4100 kr, millele lisandub käibemaks 900 kr. Kohtud on väljamõistetavaid menetluskulusid vähendanud suures ulatuses, põhjendamatult ja ebamõistlikult. Tegemist on olukorraga, kus Viimsi vald võttis teadlikult vastu ebaseadusliku korralduse. Ringkonnakohus ei võtnud seisukohta kaebaja väite osas, et kaebuse koostamisele ja esitamisele eelnesid mitmed toimingud kohtueelses menetluses, millesse oli kaasatud kaks vandeadvokaati. Kaebaja ei nõustu ringkonnakohtu seisukohaga, mille kohaselt saab menetluskulusid vähendada, kuna kaebaja esindaja on teise haldusasja kaudu asja materjalidega kursis. Ka nimetatud haldusasjas vähendati väljamõistetavaid õigusabikulusid. Kujunenud olukord on ebaõiglane ja vastuolus

§ 93lg 5 mõttega.

1. Viimsi Vallavalitsus esitas vastuse, milles palub määruskaebuse rahuldamata jätta. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Halduskohus lõpetas asja menetluse

§ 24

lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt menetlus lõpetatakse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Menetluse

§ 24

lg 1 p 4 alusel lõpetamise korral kannab menetluskulud vastustaja (

§ 92lg 5).

1. OÜ Toom Kauplused esitas halduskohtule taotluse, milles palus vastustajalt õigusabikulude väljamõistmist 17 700 kr ulatuses. Kaebajat esindanud advokaadibüroo arve kohaselt ei ole tegemist ajatasuga, vaid kindlas suuruses koondtasuga. Tasu sellises vormis määramist võimaldab advokatuuriseaduse § 61 lg 1 p
3. Halduskohus ja ringkonnakohus leidsid, et 17 700 kr suurused õigusabikulud ei olnud vajalikud ja põhjendatud ning vähendasid väljamõistetavaid õigusabikulusid 5000 kroonini. Kohtute põhjenduste kohaselt ei vastanud 17 700 kr suurused õigusabikulud asja keerukusele ja kaebaja esindajate tehtud töö mahule. Kohtud leidsid, viidates Riigikohtu halduskolleegiumi
4. novembri
5. a otsusele asjas nr 3-3-1-49-05, et väljamõistetavate õigusabikulude vähendamise tingib asjaolu, et Viimsi Vallavalitsuse korralduse on halduskohtus vaidlustanud ka teine isik, keda esindavad samad advokaadid. Seega pidid advokaadid kahe erineva kaebuse esitamiseks töötama läbi suures osas kattuvad materjalid.
6. Kolleegium leidis
7. mai
8. a määruse haldusasjas nr 3-3-1-28-09 p-s 12, et haldusasjas nr 33-1-49-05 väljendatud seisukohad ei ole kohaldatavad olukorras, kus samad advokaadid esindavad erinevaid isikuid. Kolleegium leidis, et sellises olukorras tuleb kohaldada Riigikohtu halduskolleegiumi
9. novembri
10. a otsuse asjas nr 3-3-1-55-05 punktis 8 väljendatud seisukohta, mille kohaselt teise isiku poolt teises asjas sama otsuse vaidlustamisel sama advokaadi abi kasutamine ei mõjuta üldjuhul menetluskulude väljamõistmist. Eeltoodust tulenevalt leiab kolleegium, et menetluskulusid polnud alust vähendada põhjusel, et Viimsi Vallavalitsuse korralduse on halduskohtus vaidlustanud ka teine isik, keda esindavad samad advokaadid, kes esindavad OÜ-d Toom Kauplused. 14.

§ 93lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Riigikohtule esitatud määruskaebuses viitab kaebaja õigusabikulude suuruse põhjendatuse osas järgmistele peamistele asjaoludele: vaidlustatud korraldus võeti vastu teadvalt ebaseaduslikult; planeeringumaterjalide läbitöötamine oli mahukas, kuna toimikus sisaldusid ka teise detailplaneeringu materjalid; kaebuse koostamisele eelnenud menetlusse oli kaasatud kaks vandeadvokaati; kaebus on mahukas ja selles analüüsitakse vaidlustatud planeeringut igakülgselt. Kolleegium leidis

1. mai
2. a määruse haldusasjas nr 3-3-1-28-09 p-s 11, et menetluskulude väljamõistmisel ei oma tähendust see, kas Viimsi Vallavalitsus teadis või pidi detailplaneeringut kehtestades teadma, et ületab sellega oma pädevust. Samuti ei oma vajalike ja põhjendatud menetluskulude suuruse hindamisel üldjuhul tähtsust, mitu advokaati isikut esindas. Need seisukohad on kohaldatavad ka käesolevas asjas.
3. OÜ Toom Kauplused taotles menetluskulude väljamõistmist 17 700 krooni ulatuses. Haldusasja menetlus lõpetati vahetult pärast kaebuse esitamist, kohtuistungit asjas ei peetud. Arvestades detailplaneeringute tavapärast mahukust ning kaebuses välja toodud planeerimismenetluses asetleidnud väidetavate rikkumiste hulka, on Riigikohtu halduskolleegiumi hinnangul menetluskulude väljamõistmise taotlus põhjendatud ning neid ei saa pidada tavapärastest vajalikest menetluskuludest ilmselgelt suuremateks. Samas peab kolleegium vajalikuks märkida, et nõustub ringkonnakohtuga selles, et Randvere tee 9, 9B ja lähiala detailplaneeringut käsitlevad materjalid võivad küll sisalduda käesolevas asjas vaidlustatud Haabneeme staadioni detailplaneeringuga samas toimikus, kuid see asjaolu iseenesest ei saaks õigustada tavapärasest suuremas ulatuses menetluskulude väljamõistmist. Teise detailplaneeringu materjalidega kaebaja sisuliselt tutvuma ei pea. Samuti on õige ringkonnakohtu seisukoht, et väide advokaadi spetsialiseerumisest ei ole väljamõistetavate menetluskulude suuruse põhjendamisel asjakohane.
4. Eelneva põhjal tuleb OÜ Toom Kauplused määruskaebus rahuldada ja kohtumäärused tühistada osas, milles kohtud jätsid rahuldamata OÜ Toom Kauplused taotluse tema kasuks Viimsi Vallavalitsuselt menetluskulude väljamõistmiseks 12 700 krooni ulatuses. Kolleegium teeb selles osas

§ 743

lg 2 alusel uue määruse, millega mõistab Viimsi Vallavalitsuselt OÜ Toom Kauplused kasuks välja täiendavalt menetluskulud 12 700 krooni.

§ 90

lg 2 esimese lause alusel tuleb määruskaebuse esitamisel tasutud kautsjon tagastada. Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Jüri Põld