← Eesti

3-3-1-28-09

Obsah (5)§ 24§ 92§ 93§ 743§ 90

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON KOHTUMÄÄRUS 3-3-1-28-09 18. mai

) § 24 lg 1 p 4 alusel haldusasja nr 3-08-2036 menetluse lõpetamist. Kaebaja nõustus menetluse lõpetamisega ja esitas taotluse vastustajalt menetluskulude väljamõistmiseks summas 17 700 krooni. Menetluskulu hõlmab kaebaja esindaja tutvumist detailplaneeringu materjalidega ja analüüsi, menetlusdokumentide ja kaebuse koostamist ning esitamist. Taotlusele oli lisatud arve ja maksekorraldus. Vastustaja taotles kaebaja taotletud menetluskulude vähendamist. Arvestades detailplaneeringu dokumentatsiooni mahtu, kaebuse alust, sisu ja motiive ning kaebaja ja teda esindava advokaadibüroo pikaajalist praktikat ning kogemusi vastustaja detailplaneeringute vaidlustamisel, ei saa detailplaneeringu vaidlustamisele sellise ajahulga kulutamist lugeda põhjendatuks. Sama esindaja on analoogse ja suures osas sõna-sõnalt kokkulangeva seisukoha ja taotluse esitanud ka haldusasjas nr 3- 08-2034, milles esindab OÜ-d Toom Kauplused sama esemega kaebuses ning on esitanud samasisulise arve samasuguse summaga 17 700 krooni. Eeltoodut arvestades ei tohiks vajalikud ja põhjendatud menetluskulud ületada 5000 krooni. 3. Tallinna Halduskohus lõpetas 12. novembri 2008. a määrusega haldusasja menetluse

§ 24

lg 1 p 4 alusel (p 3) ja mõistis kaebajale vastustajalt

§ 92lg 5 ja § 93 lg 5 alusel välja menetluskulud summas 5000 krooni (p 4).

Kohus nõustus vastustaja seisukohaga, leides, et arvestades asja mahtu ja keerukust ning õigusabi osutanud isikute tehtud töö suurust, on põhjendatud menetluskulude suuruseks 5000 krooni.

  1. AS Same Sport esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus kohtumäärus tühistada osas, millega jäeti kaebaja kasuks välja mõistmata 12 700 krooni, ja mõista kaebaja kasuks välja tema poolt kantud menetluskulud täies ulatuses. Määruskaebuse esitaja märkis, et kohus ei ole võtnud seisukohta menetluskulude arvel esitatud käibemaksu väljamõistmise osas. Samuti ei ole määruses sisuliselt põhjendatud menetluskulude vähendamist. Antud juhul võttis vald teadlikult vastu ebaseadusliku korralduse. Vaidlustatud planeeringu materjali hulgas on ka teise detailplaneeringu Randvere tee 9 ja 9B - materjal, mistõttu oli ainuüksi planeeringu toimiku läbitöötamine ja analüüsimine mahukas ja aeganõudev. Advokaadibüroo esitas kindlas suuruses kokkulepitud koondtasu, mis sisaldas lisaks kaebuse koostamisele ka kaebamise aluseks oleva mahuka planeeringu materjalidega tutvumist. Kaebus on koostatud vandeadvokaatide poolt ja on 13 leheküljel, selles on käsitletud vähemalt nelja Viimsi valla haldusakti, sisulisi aspekte planeeringu osas ning planeeringu kehtestamisele eelnenud järelevalve analüüsi. Kaebuse sisu ja mahtu arvestades on ebamõistlik niivõrd mahuka töö eest makstud tasu vähendada sisuliselt kehtiva palga alammäärani (4350 krooni). Viited haldusasjale nr 3-08-2034 ei ole asjakohased, kuna tegemist on hoopis teise haldusasjaga.
  2. Tallinna Ringkonnakohus jättis
  3. jaanuari
  4. a määrusega AS Same Sport määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
  5. novembri
  6. a määruse muutmata. Ringkonnakohus märkis, et kuna halduskohus lähtus väljamõistetavate menetluskulude vähendamisel advokaadibüroo esitatud arvest, milles sisaldus ka õigusteenuselt arvestatud käibemaks, arvestas kohus kaebaja taotluse lahendamisel, et taotletud menetluskulud sisaldavad ka käibemaksu. Ringkonnakohtu arvates ei ole piisavalt alust väita, nagu oleks vallavalitsus vaidlustatud korralduse vastu võtnud teadvalt ebaõigena. Kohtupraktikas on väljamõistetavate menetluskulude põhjendatud suuruse hindamisel peetud kohaseks võtta arvesse seda, kas esindaja on mõne teise vaidluse kaudu kursis haldusasja materjalidega (vt Riigikohtu
  7. novembri
  8. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-49-05, p 17-18). Käesoleval juhul on Viimsi Vallavalitsuse
  9. septembri
  10. a korralduse nr 564 halduskohtus vaidlustanud ka OÜ Toom Kauplused (haldusasi nr 3-08-2034), kelle esindajateks on samad advokaadid, kes esindavad kaebajat käesolevas vaidluses. Võrreldes halduskohtule esitatud kaebusi selgub, et need erinevad vaid mõne lõigu osas. Seega pidid advokaadid kahe erineva kaebuse esitamiseks töötama läbi suures osas kattuvad materjalid. Kaebuste vahel on erinevused vaid AS Same Sport omandiõigust ja OÜ Toom Kauplused kasutusõigust tõendava dokumendi osas ning kaebajate huvide põhjendamises. Seega puudus advokaatidel nende kahe kaebuse koostamiseks vajadus materjalide topeltmahus läbitöötamiseks. Halduskohus arvestas esindaja töömahu hindamisel haldusasjaga nr 3-08-2034 põhjendatult. Kaebuse esitaja on haldusasjas nr 3-08-2008 vaidlustanud Viimsi Vallavolikogu
  11. septembri
  12. a otsuse nr 80, millega kehtestati Randvere tee 9, 9B ja lähiala detailplaneering. Viidatud vaidluses esindavad kaebajat samad esindajad. Sellises olukorras ei ole kohane käesoleva haldusasja menetluskulude suurust põhjendada Randvere tee 9 ja 9B detailplaneeringu materjalide läbitöötamisega. Selle õigusteenuse kulud seonduvad haldusasjaga nr 3-08-
  13. Väide advokaadi spetsialiseerumisest ei ole väljamõistetavate menetluskulude suuruse põhjendamisel asjakohane. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  14. AS Same Sport esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palus Tallinna Ringkonnakohtu
  15. jaanuari
  16. a määruse ja Tallinna Halduskohtu
  17. novembri
  18. a määruse tühistada osas, milles kaebaja kasuks jäeti vastustajalt välja mõistmata 12 700 krooni, ja teha uus määrus, millega mõista AS Same Sport menetluskulud tema kasuks välja täies ulatuses. Määruskaebuse esitaja on endiselt seisukohal, et Viimsi Vallavalitsus võttis vaidlustatud korralduse vastu teadlikult ebaseaduslikult. Ringkonnakohus ei ole võtnud seisukohta kaebaja väite osas, et kaebuse koostamisele ja esitamisele eelnesid mitmed toimingud kohtueelses menetluses, millesse oli kaasatud kaks vandeadvokaati. Kaebaja vastuväited menetluskulude vähendamisele ei keskendu üksnes kaebuse lehekülgede arvule ja kaebuse lisaks olevatele dokumentidele, vaid kogu planeeringuasja toimikule ja läbiviidud toimingutele. Määruskaebuse esitaja leiab, et kohtud on rikkunud

§ 93

lg-s 5 sätestatut, kuna vähendasid põhjendamatult kaebajale väljamõistetavate menetluskulude suurust.

  1. Viimsi Vallavalitsus vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ja palub selle jätta rahuldamata ning kohtumäärused muutmata. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  2. Riigikohtu halduskolleegium on seisukohal, et AS Same Sport määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
  3. Asjas on vaidlus selle üle, kas kohtud on

§ 24

lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamisel õigesti vähendanud kaebaja kasuks väljamõistetavate menetluskulude suurust.

§ 92

lg 5 kohaselt kannab

§ 24

lg 1 p 4 alusel haldusasja menetluse lõpetamise korral menetluskulud vastustaja.

§ 93

lg 5 näeb ette, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

  1. Käesolevas asjas esitas AS Same Sport
  2. oktoobril 2008 Tallinna Halduskohtule kaebuse Viimsi Vallavalitsuse
  3. septembri
  4. a korralduse nr 564 tühistamiseks. Vastustaja tunnistas vaidlustatud akti
  5. oktoobri
  6. a korraldusega nr 640 kehtetuks. Viimsi Vallavalitsus esitas
  7. oktoobril 2008 taotluse asja menetluse lõpetamiseks

§ 24lg 1 p 4 alusel.

Tallinna Halduskohus lõpetaski

  1. novembri
  2. a määrusega haldusasja menetluse. Menetluskulude väljamõistmisel lähtus halduskohus vastustaja hinnangust, et 17 700 krooni on ülemäära suur ning asjaolusid arvestades on vajalikud ja põhjendatud menetluskulud 5000 krooni. Ringkonnakohus nõustus halduskohtu seisukohaga.
  3. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et kohtud on AS Same Sport kasuks väljamõistetavaid menetluskulusid põhjendamatult vähendanud. AS Same Sport esitas halduskohtus taotluse menetluskulude väljamõistmiseks summas 17 700 krooni (õigusteenuse maksustatav väärtus koondtasuna 15 000 krooni ning sellelt arvestatud käibemaks 2700 krooni). Taotlusele oli lisatud nii advokaadibüroo arve kui ka tõendid selle tasumise kohta (toimiku lk 74-76). Riigikohtule esitatud määruskaebuses viitab kaebaja õigusabikulude suuruse põhjendatuse osas peamiselt järgmistele asjaoludele: vaidlustatud korraldus võeti vastu teadvalt ebaseaduslikult; planeeringumaterjalide läbitöötamine oli mahukas, kuna toimikus sisaldusid ka teise detailplaneeringu materjalid; kaebuse koostamisele eelnenud menetlusse oli kaasatud kaks vandeadvokaati; kaebus on mahukas ja selles analüüsitakse vaidlustatud planeeringut igakülgselt. Kolleegium märgib, et kuivõrd menetluskulude väljamõistmine ei ole karistuslik meede, vaid kohustatud isikult või asutuselt mõistetakse välja üksnes vajalikud ja põhjendatud kulud, siis ei oma menetluskulude jagamisel sisulist tähtsust, kas Viimsi Vallavalitsus teadis või pidi detailplaneeringut kehtestades teadma, et ületab sellega oma pädevust. Samuti ei oma vajalike ja põhjendatud menetluskulude suuruse hindamisel üldjuhul tähtsust, mitu advokaati isikut esindas. Küll aga tuleb vajalike ja põhjendatud menetluskulude väljamõistmise otsustamiseks analüüsida kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning kaebuse koostamise keerukust ja aeganõudvust.
  4. Vastustaja ja kohtud on väljamõistetavate menetluskulude vähendamise vajalikkust põhjendanud eelkõige sellega, et samad advokaadid esindavad paralleelselt toimuvas vaidluses OÜ-d Toom Kauplused, kes samuti vaidlustas Viimsi Vallavalitsuse
  5. septembri
  6. a korralduse nr 564 halduskohtus (haldusasi nr 3-08-2034), mistõttu planeeringu materjalid kattusid ning advokaatidel puudus vajadus kahe kaebuse koostamiseks materjalide korduvaks läbitöötamiseks, samuti erinevad kaebused nimetatud haldusasjades teineteisest üksnes menetlusosalisi puudutavas osas. Selle lähenemise põhjendusena on viidatud Riigikohtu halduskolleegiumi
  7. novembri
  8. a otsusele haldusasjas nr 3-3-1-49-
  9. Kolleegium leiab, et haldusasjas nr 3-3-1-49-05 väljendatud seisukohad ei ole käesolevas asjas kohaldatavad juba ainuüksi sel põhjusel, et nimetatud asjas otsustati haldusorganite poolt kasutatud välise õigusteenuse eest tasutud kulude väljamõistmist kaebajalt. Nimetatud seisukohti tuleb hinnata Riigikohtu praktika taustal, mille kohaselt haldusorgani kasuks haldusvälise õigusabiteenuse kulude väljamõistmine on piiratud (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi
  10. juuni
  11. a otsus asjas nr 3-3-124-07 ja
  12. novembri
  13. a otsus asjas nr 3-3-1-52-07). Käesoleval juhul on aga tegemist kaebaja kasuks haldusorganilt menetluskulude väljamõistmisega, mille puhul sarnaseid piiranguid ei esine. Lisaks oli haldusasjas nr 3-3-1-49-05 (vt p 21) tegemist juhtumiga, kus samad advokaadid esindasid analoogilises vaidluses sama asutust, kuid käesoleval juhul pidasid kohtud väljamõistetavate õigusabikulude vähendamist põhjendatuks olukorras, kus samad advokaadid esindasid erinevaid isikuid. Halduskolleegium on seisukohal, et kohtud on ebaõigesti juhindunud AS Same Sport kasuks väljamõistetavate menetluskulude vähendamisel Riigikohtu otsusest haldusasjas nr 3-3-1-49-05 ning jätnud põhjendamatult tähelepanuta Riigikohtu halduskolleegiumi
  14. novembri
  15. a otsuse asjas nr 3-3-1-55-05, mille punktis 8 asus kolleegium seisukohale, et teise isiku poolt ja teises asjas sama otsuse vaidlustamisel sama advokaadi abi kasutamine ei mõjuta üldjuhul menetluskulude väljamõistmist. Ei saa eeldada, et kaebajal oleks kliendilepingu sõlmimisel võimalik selliste asjaoludega arvestada või nende alusel kliendilepingut muuta. Need haldusasjas nr 3-3-1-55-05 väljendatud seisukohad on kohaldatavad ka käesolevas asjas.
  16. AS Same Sport taotles menetluskulude väljamõistmist 17 700 krooni ulatuses. Haldusasja menetlus lõpetati vahetult pärast kaebuse esitamist, kohtuistungit asjas ei peetud. Arvestades siiski detailplaneeringute tavapärast mahukust ning kaebuses välja toodud väidetavate planeerimismenetluses asetleidnud rikkumiste hulka, on Riigikohtu halduskolleegiumi hinnangul menetluskulude väljamõistmise taotlus põhjendatud ning neid ei saa pidada tavapärastest vajalikest menetluskuludest ilmselgelt suuremateks. Samas peab kolleegium vajalikuks märkida, et nõustub ringkonnakohtuga selles, et Randvere tee 9, 9B ja lähiala detailplaneeringut käsitlevad materjalid võivad küll sisalduda käesolevas asjas vaidlustatud Haabneeme staadioni detailplaneeringuga samas toimikus, kuid see asjaolu iseenesest ei saaks õigustada tavapärasest suuremas ulatuses menetluskulude väljamõistmist. Teise detailplaneeringu materjalidega kaebaja sisuliselt tutvuma ei pidanud. Samuti on õige ringkonnakohtu seisukoht, et väide advokaadi spetsialiseerumisest ei ole väljamõistetavate menetluskulude suuruse põhjendamisel asjakohane.
  17. Eelneva põhjal tuleb AS Same Sport määruskaebus rahuldada ja kohtumäärused tühistada osas, milles kohtud jätsid rahuldamata AS Same Sport taotluse tema kasuks menetluskulude Viimsi Vallavalitsuselt väljamõistmiseks 12 700 krooni ulatuses. Kolleegium teeb selles osas

§ 743

lg 2 alusel uue määruse, millega mõistab Viimsi Vallavalitsuselt AS Same Sport kasuks välja täiendavalt menetluskulud 12 700 krooni.

§ 90lg 2 1.

lause alusel tuleb määruskaebuse esitamisel tasutud kautsjon tagastada. Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Jüri Põld

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.