3-3-1-44-09

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine KOHTUMÄÄRUS 3-3-1-44-09

1. juuni 2009 Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Harri Salmann Ragn-Sells AS kaebus Elva Linnavalitsuse
2. juuni
3. a korralduse nr 260 tühistamiseks Tartu Ringkonnakohtu
4. märtsi
5. a otsus haldusasjas nr 308-1200 Elva Linnavalitsuse taotlus esialgse õiguskaitse tühistamiseks Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Elva Linnavalitsuse esialgse õiguskaitse tühistamise taotlus rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Elva Linnavalitsuse
7. juuni
8. a korraldusega nr 260 kinnitati korraldatud jäätmeveo ainuõiguse andmiseks läbi viidud avaliku konkursi tulemused (p 1); tunnistati edukaks AS Cleanaway (uue ärinimega AS Veolia Keskkonnateenused, siin edaspidi AS Cleanaway) pakkumus (p 2); anti ainuõigus AS-le Cleanaway korraldatud jäätmeveoks Elva linna haldusterritooriumil kolmeks aastaks alates korraldatud jäätmeveo jäätmeloa kehtima hakkamisest (p 3); tehti AS-le Cleanaway ettepanek sõlmida Elva Linnavalitsusega jäätmeveoleping hiljemalt
9. juulil 2008 (p 4); kohustati AS-i Cleanaway esitama Tartumaa Keskkonnateenistusele nõuetekohase jäätmeloa taotluse korraldatud jäätmeveoks Elva linna haldusterritooriumil 10 päeva jooksul arvates edukaks tunnistamise otsuse vastuvõtmisest (p 5); kohustati AS-i Cleanaway seadma lepingu täitmise tagamiseks Elva Linnavalitsuse kasuks pangagarantii 200 000 kr enne lepingu alusel vedama asumist (p 6); kohustati AS-i Cleanaway sõlmima jäätmevaldajatega jäätmekäitluslepingud hiljemalt
10. septembriks 2008 (p 7).
11. Ragn-Sells AS esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada
12. juuni
13. a protokoll AS Cleanaway ja OÜ Resk pakkumiste vastavaks tunnistamise osas ning Elva Linnavalitsuse
14. juuni
15. a korraldus nr
16. Ühtlasi taotles kaebaja esialgse õiguskaitse kohaldamist ja Elva Linnavalitsuse
17. juuni
18. a korralduse nr 260 kehtivuse peatamist. Kaebaja leidis, et kui Elva Linnavalitsus sõlmib jäätmeveolepingu AS-ga Cleanaway, siis ei ole võimalik vaidlustatud korraldust enam tühistada. Sellisel juhul halveneks kaebaja olukord kohtumenetluse ajal. Esialgse õiguskaitse kohaldamine ei too Elva linna elanikele kaasa kahjulikke tagajärgi, kuna prügivedu ei lakka. Kaebus ei ole ilmselgelt perspektiivitu.
19. Tartu Halduskohtu
20. juuni
21. a määrusega asjas nr 3-08-1200 rahuldati Ragn-Sells AS esialgse õiguskaitse taotlus ning peatati Elva Linnavalitsuse
22. juuni
23. a korralduse nr 260 kehtivus. Kohus asus seisukohale, et Ragna-Sells AS kaebus ei ole ilmselgelt perspektiivitu. Puuduvad andmed, et esialgse õiguskaitse kohaldamisega kuni kohtuotsuse jõustumiseni seataks ohtu avalikud huvid.
24. Elva Linnavalitsus ja AS Cleanaway esitasid määruskaebused, milles palusid tühistada Tartu Halduskohtu
25. juuni
26. a määruse asjas nr 3-08-
28. Tartu Ringkonnakohtu
29. septembri
30. a määrusega asjas nr 3-08-1200 jäeti määruskaebused rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
31. juuni
32. a määruse muutmata. Ringkonnakohus asus seisukohale, et vaidlustatud korralduse kehtivuse peatamata jätmine tooks kaasa olukorra, kus Elva Linnavalitsus ja AS Cleanaway sõlmiksid lepingu, mistõttu oleks kaebaja kaebuse rahuldamise korral kohtuotsuse täitmine raskendatud. Tegemist ei ole perspektiivitu kaebusega.
33. Tartu Ringkonnakohtu
34. märtsi
35. a otsusega asjas nr 3-08-1200 rahuldati Ragn-Sells AS apellatsioonkaebus, tühistati Tartu Halduskohtu
36. oktoobri
37. a otsus asjas nr 3-08-1200, rahuldati Ragn-Sells AS kaebus ja tühistati Elva Linnavalitsuse
38. juuni
39. a korraldus nr
41. Riigikohtu
42. mai
43. a määrusega asjas nr 3-7-1-3-157 võeti Elva Linnavalitsuse ja AS Cleanaway kassatsioonkaebused Tartu Ringkonnakohtu
44. märtsi
45. a otsuse asjas nr 3-08-1200 peale menetlusse. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
46. Elva Linnavalitsus palub kassatsioonkaebuses esitatud taotluses tühistada Tartu Halduskohtu rakendatud esialgne õiguskaitse. Elva Linnavalitsus väidab, et vabaturu tingimustes jäätmevedu tekitab kahju avalikele huvidele, kuna jäätmevedajate hinnad on oluliselt kõrgemad, kui oleks olukorras, kus Elva linna territooriumil toimuks korraldatud jäätmevedu. Nii
47. kui ka
48. aastaks AS Cleanaway pakutud hindade kogumaksumuse vahe oleks 2,5-kordne. Tartu Ringkonnakohus asus käesoleva asjaga analoogses asjas (
49. märtsi
50. a määrus asjas nr 309-493) seisukohale, et avalikes huvides on tühistada esialgne õiguskaitse, kuna vabaturu tingimustes maksavad vastava piirkonna elanikud jäätmeveo eest oluliselt enam. Ringkonnakohtu seisukoht on kohaldatav ka käesolevas asjas. Avalike huvide riive on praeguseks hetkeks suurenenud, kuna prügivedajad on jälle hindu tõstnud. Elva linna elanikele peab olema tagatud võimalus maksta madalamaid tasusid vähemalt kassatsioonimenetluse ajal. Ragn-Sells AS-l on võimalik kaitsta oma õigusi ja seetõttu ei too esialgse õiguskaitse tühistamine talle kaasa pöördumatuid tagajärgi.
51. Ragn-Sells AS väidab kassatsioonkaebuses Elva Linnavalitsuse taotluse kohta, millega palutakse rakendatud esialgne õiguskaitse tühistada, et halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 122 lg 5 kohaselt puudub Elva Linnavalitsusel esialgse õiguskaitse osas kaebeõigus. Kuna Riigikohus tõendeid ei hinda, siis ei saa ta võtta ka seisukohta Elva Linnavalitsuse esitatud jäätmeveo hindade osas. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
52. Halduskohtumenetluse seadustiku § 122 lg 3 kohaselt võib kohus menetlusosalise taotluse alusel või omal algatusel esialgse õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta. Kolleegium märgib, et esialgse õiguskaitse rakendamine, muutmine või tühistamine tuleb lahendada lähtuvalt asjaoludest ja vajadusest kiiresti, mistõttu on igal kohtuastmel tulenevalt HKMS § 122 lgst 3 õigus menetlusosalise taotluse alusel või oma algatusel teise kohtu kohaldatud esialgset õiguskaitset muuta või see tühistada, kui kohtumenetluse kestel on muutunud esialgse õiguskaitse rakendamise või rakendamata jätmise aluseks olnud asjaolud, kahjulike tagajärgede saabumise ohu tõenäosus, kaebaja ja kolmanda isiku õiguste riive intensiivsus ning avalik huvi, kaebuse perspektiivikus.
53. Praegusel juhul taotleb Elva Linnavalitsus halduskohtu rakendatud esialgse õiguskaitse tühistamist põhjusel, et seda tingivad avalikud huvid, sest tänases olukorras, kus puudub korraldatud jäätmevedu, peavad Elva linna elanikud maksma prügiveo eest tunduvalt kõrgemat hinda.
54. Haldus- ja ringkonnakohus asusid esialgse õiguskaitse kohaldamisel seisukohale, et tegemist ei ole perspektiivitu kaebusega ning esialgse õiguskaitse rakendamata jätmisel sõlmiksid Elva Linnavalitsus ja AS Cleanaway lepingu, mistõttu oleks kohtuotsuse täitmine raskendatud.
55. Kolleegium leiab, et Elva Linnavalitsuse väidetud prügiteenuse hind Elva linna elanike jaoks ei ole antud juhtumil selliseks kriteeriumiks, mis iseenesest tingiks kohaldatud esialgse õiguskaitse tühistamise. Asjaolu, et paljudel eraisikutel on kattuv huvi maksta prügiteenuse eest võimalikult väikest hinda, ei muuda seda huvi sedavõrd kaalukaks, et olla iseseisvaks aluseks rakendatud õiguskaitse tühistamiseks, kuna kohtutel tuleb lisaks prügiveoteenuse hinnale analüüsida kohtumenetluse kestel muutunud esialgse õiguskaitse rakendamise või rakendamata jätmise aluseks olnud asjaolusid, kahjulike tagajärgede saabumise ohu tõenäosust, kaebaja ja kolmanda isiku õiguste riive intensiivsust ning avalikku huvi, kaebuse perspektiivikust. Eelmainitud kriteeriumite muutusi Elva Linnavalitsus oma taotluses ei väida. Samuti ei väida Elva Linnavalitsus esialgse õiguskaitse tühistamise taotluses, et linnas puuduks üldse prügivedu. Seetõttu ei ole tõenäoline, et ohtu satuks linna puhtus ja korrashoid, isikute tervis või looduskeskkond. Samas aga on piisavalt tõenäoline, et esialgse õiguskaitse tühistamise korral sõlmiksid Elva Linnavalitsuse ja AS Cleanaway halduslepingu, mis võib kaasa tuua täiendava kohtuvaidluse. Eeltoodust tulenevalt leiab kolleegium, et Elva Linnavalitusese esialgse õiguskaitse tühistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata. Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Harri Salmann