RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine KOHTUMÄÄRUS 3-3-1-19-08 18. aprill 2008 Eesis

§ 38lg 1 p 4 on vastuolus Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31.

märtsi

1. a direktiivi 2004/18/EÜ art 45 lg 2 punktiga f, seda kinnitab ka Euroopa Kohtu
2. veebruari
3. a otsus liidetud kohtuasjades C-226/04 ja C-228/
5. Tallinna Ringkonnakohtu
6. detsembri
7. a otsusega jäeti Tamro Eesti OÜ kaebus rahuldamata. Ringkonnakohus asus seisukohale,

§ 38

lg 1 p 4 piirab Põhiseaduses §-s 31 sätestatud ettevõtlusvabadust, kuid see piirang on kooskõlas Põhiseaduse §-ga 11, sellel on legitiimne eesmärk, piirang on eesmärgi saavutamiseks sobiv ja vajalik ning on eesmärgi suhtes proportsionaalne (mõõdukas). Ringkonnakohtu arvates ei ole RHS § 38 lg 1p 4 vastuolus Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiviga 2004/18/EÜ. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

1. Tamro Eesti OÜ kassatsioonkaebuses palutakse jätta kohaldamata RHS § 38 lg 1 p 4 vastuolu tõttu Põhiseaduse §-dega 11 ja 31, tühistada ringkonnakohtu otsus ning teha uus otsus, millega tühistada vaidlustuskomisjoni
2. septembri
3. a otsus, tunnistada Sotsiaalministeeriumi kantsleri
4. septembri
5. a käskkiri nr 76 õigusvastaseks osas, millega ta kõrvaldati hankemenetlusest pakkujana ja tunnistati edukaks GlaxoSmithKline OÜ pakkumus. Kassaator väidab veel,

§ 38lg 1 p 4 on vastuolus Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31.

märtsi 2004 direktiiviga nr 2004/18/EÜ. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

1. Tallinna Ringkonnakohus vaatas läbi Aspen Grupp OÜ apellatsioonkaebuse, milles paluti tühistada Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni
2. novembri
3. a otsus nr 120-07/101475, tuvastada Riigi Kinnisvara AS
4. oktoobri
5. a otsuse nr 13/07 õigusvastasus osas, millega apellant kõrvaldati RHS § 38 lg 1 p 4 alusel riigihanke menetlusest ning tunnistati AS Koger & Partnerid edukaks ja algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus, tunnistades RHS § 38 lg 1 p 4 vastuolus olevaks Põhiseaduse §-dega 11 ja
6. Apellandi arvates on RHS § 38 lg 1 p 4 vastuolus Euroopa Parlamendi ja nõukogu
7. märtsi 2004 direktiivi nr 2004/18/EÜ art 45 p 2 alapunktidega e ja f. Tallinna Ringkonnakohus asus
8. märtsi
9. a otsuses haldusasjas nr 3-07-2391 seisukohale,

§ 38

lg 1 p 4 on vastuolus Põhiseaduse §-ga 31 koosmõjus Põhiseaduse §-st 11 tuleneva proportsionaalsuse põhimõttega. See säte ei järgi põhimõtet, mille kohaselt ettevõtlusvabaduse piirangud ei tohi kahjustada seadusega kaitstud huvi või õigust rohkem, kui seda normi legitiimse eesmärgiga saab põhjendada, sest viidatud sättes sätestatud abinõu pole sobiv ega vajalik. Puudub mõistlik põhjendus, miks peaks kõrvaldama hankemenetlusest isiku, kellel puudus maksuvõlg näiteks hanketeate avaldamise hetkel. Ka selline piirang distsiplineeriks maksurikkujaid piisavalt, sest nad peaksid kogu aeg arvestama sellega, et võidakse kuulutada välja neid huvitav hange, millest nad ei saa aga osa võtta olemasoleva maksuvõla tõttu. Ringkonnakohus otsustas jätta kohaldamata RHS § 38 lg 1 p 4 viimase lauseosa ja tunnistas selle Põhiseadusega vastuolus olevaks ning edastas kohtuotsuse Riigikohtule, millega käivitus põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus. Ringkonnakohus märkis veel, et seetõttu puudub vajadus hinnata vaidlustatud sätte vastavust Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiviga nr 2004/18/EÜ.

1. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi menetluses on taotlus (asja nr 3-4-1-5-08), mille edastas Tallinna Ringkonnakohus haldusasjas nr 3-07-2391, taotledes kontrollida RHS § 38 lg 1 p 4 viimase lauseosa (kehtis
2. maist 2007 kuni
3. märtsini 2008) vastavust Põhiseaduse §-dele 11 ja
4. Vastavalt Põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 2 p-le 1 on Riigikohtu pädevuses kontrollida õigustloova akti vastavust Põhiseadusele. Halduskolleegiumi menetluses on Tamro Eesti OÜ kassatsioonkaebus, milles palutakse jätta kohaldamata RHS § 38 lg 1 p 4 vastuolu tõttu Põhiseaduse §-dega 11 ja 31 nende koostoimes ning algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus, et kontrollida nimetatud sätte vastavust Põhiseadusele.
5. TsMS § 356 lg 2 kohaselt võib kohus menetluse peatada Riigikohtu menetluses oleva põhiseaduslikkuse järelevalve asja lahendamise ajaks kuni Riigikohtu otsuse jõustumiseni, kui see võib mõjutada tsiviilasjas kohaldamisele kuuluva õigustloova akti kehtivust. Halduskolleegium leiab, et Tamro Eesti OÜ kassatsioonkaebuse menetlus tuleb peatada HKMS § 22 ja TsMS § 356 lg 2 alusel Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi menetluses oleva asja nr 3-4-1-5-08 (Tallinna Ringkonnakohtu taotlus haldusasjas nr 3-07-2391) lahendamise ajaks kuni põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi otsuse jõustumiseni, sest see võib mõjutada halduskolleegiumi menetluses olevas haldusasjas kohaldamisele kuuluva RHS § 38 lg 1 p 4 kehtivust. Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann