3-2-2-2-09

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev KOHTUMÄÄRUS 3-2-2-2-09 Tartu,

1. juuni
2. a Eesistuja Ants Kull, liikmed Jaak Luik ja Tambet Tampuu United Media AS (registrist kustutatud) hagi Todd David Swensoni vastu 286 522 krooni 35 sendi saamiseks Tallinna Linnakohtu
3. juuli
4. a tagaseljaotsus tsiviilasjas nr 2/22-4113/05 Todd David Swensoni teistmisavaldus Avaldaja Todd David Swenson (isikukood xxxxxxxxxxx), esindajad vandeadvokaadid Toivo Viilup ja Taimar Ehrlich Vastustaja Macroprint OÜ (registrikood xxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Maidu Kaasik
5. juuni
6. a, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
7. Tühistada Tallinna Linnakohtu
8. juuli
9. a tagaseljaotsus tsiviilasjas nr 2/22-4113/
11. Saata asi uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule.
12. Teistmisavaldus rahuldada.
13. Tagastada OÜ-le Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi teistmisavalduselt
14. novembril
15. a tasutud kautsjon 3026 (kolm tuhat kakskümmend kuus) krooni. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
16. United Media AS (registrist kustutatud
17. mail 2007) esitas
18. mail 2005 Tallinna Linnakohtule hagi Todd David Swensoni vastu 286 522 krooni 35 sendi saamiseks. Tsiviilasja eelmenetluses ei õnnestunud kostjale edastada hagimaterjale, vastuse nõuet ja kohtukutset. Rahvastikuregistris andmeid kostja elukoha kohta ei olnud. Rahvastikuregistris oli märgitud üksnes kostja endine elukoht ajavahemikul
19. jaanuar 2001 kuni
20. aprill 2001 (Kajaka 59, Tallinn). Põhja Politseiprefektuuril ei õnnestunud hagimaterjale ega kohtukutset kostjale edastada, kuna Põhja Politseiprefektuuri andmetel kostja Tallinnas Kajaka 59 ei ela. Hageja esitas
21. juulil
22. a kohtule taotluse kutsuda kostja kohtusse Ametlike Teadaannete kaudu. Kohtukutse väljavõtted on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded
23. juulil 2005 ja
24. juulil
25. Kostja istungile ei ilmunud.
26. juulil
27. a toimunud eelistungil taotles hageja tagaseljaotsuse tegemist.
28. Tallinna Linnakohus rahuldas
29. juulil
30. a hagi tagaseljaotsusega, millega mõistis T. D. Swensonilt United Media AS (registrist kustutatud) kasuks välja 286 522 krooni 35 senti ning kohtukutse ajalehes avaldamise tasu 200 krooni. Samuti mõistis linnakohus T. D. Swensonilt välja riigituludesse kohtukuluna riigilõivu 16 000 krooni. Linnakohus otsustas avaldada kohtuotsuse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded. Tagaseljaotsuse kohaselt T. D. Swenson kohtu määratud eelistungile ei ilmunud, kuigi talle oli eelistungi toimumise ajast ja kohast teatatud väljaandes Ametlikud Teadaanded. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 27 lg-te 1 ja 3 kohaselt, kui registris ei ole andmeid isiku aadressi kohta või isik ei ela registris märgitud aadressil ja tema tegelik viibimiskoht ei ole teada, kutsutakse isik kohtusse ajalehekuulutusega. Ajalehekuulutus avaldatakse väljaandes Ametlikud Teadaanded vähemalt kahel korral ja vähemalt nädalase vahega. T. D. Swenson ei ole esitanud hagile kirjalikke vastuväiteid. Linnakohus viitas TsMS § 201 lg 2 ple 2 ja lg-le 3, mille kohaselt võib kohus teha tagaseljaotsuse ühe poole puudumisel, kui kohalolev pool seda eelistungil või kohtuistungil nõuab. Tagaseljaotsuse võib teha poole kahjuks üksnes siis, kui poolt on sellest hoiatatud. T. D. Swensonit on hoiatatud, et kui ta istungile ei ilmu, võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
31. T. D. Swenson esitas
32. novembril 2008 Riigikohtule teistmisavalduse linnakohtu tagaseljaotsuse peale, milles palub tühistada linnakohtu tagaseljaotsuse ning saata asi uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule. Avaldaja sai teda puudutanud kohtumenetlusest ja tema kohta tehtud tagaseljaotsusest teada
33. septembril 2008, kui ta pöördus Läti kohtutäituri poole informatsiooni saamiseks, miks arestiti
34. septembril 2008 tema pangakonto Lätis. Pärast Läti kohtutäiturilt informatsiooni saamist pöördus avaldaja selgituste saamiseks tagaseljaotsuse teinud kohtuniku poole ning sai sellele vastuseks
35. oktoobri
36. a kirja, milles kohtunik väljendas seisukohta, et
37. a oli Eesti Rahvastikuregistri andmebaasis märgitud avaldaja endiseks elukohaks Kajaka 59, Tallinn ning avaldaja oleks pidanud kandma hoolt enda elukoha andmete muutmise eest rahvastikuregistris. Avaldaja arvates tuleb tema kohta tehtud tagaseljaotsus teista. Teistmise alusena viitab avaldaja TsMS § 702 lg 2 p-le
38. Avaldaja kohta ei saanud linnakohus tagaseljaotsust teha, kuna avaldaja elab juba alates
39. a-st Leedu Vabariigis. Sellest oli teadlik ka United Media AS (registrist kustutatud) pankrotihaldur. Kuivõrd avaldaja elukoht oli tagaseljaotsuse tegemise ajal välisriigis, siis ei olnud varasema TsMS § 201 lg 8 p 3 kohaselt võimalik tagaseljaotsust teha ning tagaseljaotsus on ainuüksi seetõttu õigusvastane. Isegi kui pankrotihaldur ei teadnud avaldaja elukohta, siis ei nähtu tagaseljaotsusest, kas pankrotihaldur on hagiavalduse esitamisel täitnud enne
40. jaanuari 2006 kehtinud TsMS (varasem TsMS) § 147 lg-s 3 sätestatud nõude märkida hagiavalduses, mida ta on teinud kostja aadressi teadasaamiseks. Tagaseljaotsuse tegemisega avaldajat nõuetekohaselt kohtusse kutsumata on rikutud avaldaja põhiõigust osaleda teda puudutavas kohtumenetluses. See õigus on kaitstud nii põhiseaduse §-ga 24 kui ka Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikliga
41. Tagaseljaotsuse tegemine oli varasema TsMS § 201 lg-st 3 tulenevalt välistatud, kuna avaldajale ei toimetatud kohtukutset kätte ega hoiatatud tagaseljaotsuse tegemise võimaluse eest. Kohtusse kutsumine ajalehekuulutusega või muul viisil oli varasema TsMS § 27 lg 1 kohaselt võimalik üksnes siis, kui registris ei ole andmeid isiku aadressi kohta või isik ei ela registris märgitud aadressil või tema tegelik viibimiskoht ei ole teada. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt pidi hageja soovi korral kutsuda kostja kohtusse ajalehekuulutusega kohtule esitama lisaks registritõendile politseiasutuse või linna- või vallavalitsuse tõendi, et nimetatutele on kostja tegelik viibimiskoht teadmata. Need tingimused ei olnud täidetud, kuna United Media AS (registrist kustutatud) pankrotihaldurile oli avaldaja elukoht teada ning lisaks sellele ei nähtu tagaseljaotsusest ega ka Harju Maakohtu
42. oktoobri
43. a kirjast, et United Media AS (registrist kustutatud) oleks koos hagiavaldusega esitanud õiendi selle kohta, et politseiasutusele või linna- või vallavalitsusele on avaldaja tegelik viibimiskoht teadmata. Linnakohus oleks pidanud üritama kohtukutset avaldajale kätte toimetada muul viisil peale selle avaldamise väljaandes Ametlikud Teadaanded. Avaldamisega kättetoimetamine oleks olnud võimalik üksnes pärast seda, kui kättetoimetamine muul viisil ei oleks õnnestunud.
44. Vastuses teistmisavaldusele leidis vastustaja (United Media AS (registrist kustutatud) nõude eriõigusjärglane), et linnakohtu otsuse teistmiseks ei ole alust. Vastustaja arvates loeti kohtukutse avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded kutse avaldajale kätteantuks. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
45. Kolleegium leiab, et teistmisavaldus on põhjendatud. Tallinna Linnakohtu
46. juuli
47. a tagaseljaotsus tuleb TsMS § 702 lg 2 p 2 ja § 710 lg 1 esimese lause alusel tühistada. Hagiavaldus tuleb TsMS § 710 lg 1 esimese lause järgi saata uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule.
48. Avaldaja leiab, et teda ei ole nõuetekohaselt kohtusse kutsutud. TsMS § 702 lg 2 p 2 kohaselt on teistmise aluseks asjaolu, et menetlusosalisele ei olnud menetlusest seaduse kohaselt teatatud, muu hulgas hagiavaldust kätte toimetatud või menetlusosaline ei olnud seaduse kohaselt kohtusse kutsutud, kuigi lahend tehti tema suhtes. Enne
49. jaanuari 2006 kehtinud TsMS § 27 lg 2 sätestas, et kui hageja soovib, et kostja kutsutakse kohtusse ajalehekuulutusega, peab ta kohtule esitama lisaks registritõendile politseiasutuse või linnavõi vallavalitsuse tõendi, et politseile, linna- või vallavalitsusele on kostja tegelik viibimiskoht teadmata. Asja materjalidest ei nähtu, et hageja oleks sellise tõendi kohtule esitanud. Seega ei olnud täidetud eeldused, mis lubanuks kutsuda isiku kohtusse ajalehekuulutuse vahendusel. Riigikohus on mitmetes varasemates lahendites asunud seisukohale, et ajalehekuulutuse abil võib kohtukutset kätte anda ainult siis, kui kõik teised kätteandmise vahendid ei ole tulemust andnud (vt nt
50. novembri
51. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-3-5-02, p 9;
52. aprilli
53. a määrus tsiviilasjas nr 32-2-1-08, p 5;
54. juuni
55. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-1-04, p 12-14). Kolleegium jääb selle seisukoha juurde. Praegusel juhul oli hageja edastanud kohtule kostja telefoninumbri. Varasema TsMS § 27 lg 6 kohaselt oleks linnakohus võinud kutse edastada ka telefoni teel. Toimikus ei ole andmeid selle kohta, et linnakohus oleks seda võimalust kasutanud. Lisaks märgib kolleegium, et linnakohus on rikkunud ka varasema TsMS § 201 lg 8 p 3, mille kohaselt ei või tagaseljaotsust teha, kui kas või ühe poole elu- või asukoht on välismaal. Kuna T. D. Swensoni elukoht oli Leedus, ei oleks linnakohus tohtinud tema kohta tagaseljaotsust teha.
56. Menetluskulude jaotuse jätab kolleegium TsMS § 173 lg 3 alusel maakohtu otsustada.
57. TsMS § 149 lg 4 esimese lause kohaselt tuleb teistmisavalduse rahuldamise tõttu avaldaja eest tasutud kautsjon tagastada. Ants Kull, Jaak Luik, Tambet Tampuu