Obsah (7)

§ 2§ 1§ 4§ 12§ 29§ 16§ 31

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON Eesti Vabariigi nimel

) § 12 lg 7 ja § 29 lg 1 nõudeid. 2. Titanium System OÜ esitas halduskohtule kaebuse 14. juuli 2008. a maksuotsuse tühistamiseks. Kaebust põhjendati järgmiselt:

1. a)kaebaja ei kasutanud sõiduautot Mitsubishi vaidlusalusel perioodil omatarbeks, sest auto oli müügis. Kui auto on müügis ja asub müügiplatsil, puudub vajadus sõidupäeviku pidamiseks. Samuti oli vaidlusalusel perioodil müügis sõiduauto BMW, kuid müük ebaõnnestus;
2. b)mitmete vaidlusaluste kulutuste osas on maksuotsus sisuliselt põhjendamata;
3. c)juhatuse liikme korterile tehtud kulutused on kaebaja ettevõtluse huvides. Kaebaja ei ole küll asjaõiguslikult omandanud nimetatud korterit, kuid kaebaja on kandnud korteriga seoses kulusid ning valdus ja seega ka majanduslik omand kuulub Titanium System OÜ-le. Korteri soetamise asjaõiguslikult juhatuse liikmele tingis asjaolu, et kaebajal ei olnud võimalik krediidiasutusest laenu saada. Võõrandamine ega soetamine ei sõltu vara asjaõiguslikust staatusest (

§ 2lg 5).

Määrav on valdus. Juhatuse liige ei ole kunagi seda korterit kasutanud. Korteri soetamist finantseeris täies ulatuses Titanium System OÜ. 3. Tartu Halduskohtu 11. novembri 2008. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse kohaselt on kaebaja väide, et ta ei kasutanud sõiduautosid omatarbeks, paljasõnaline. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi usaldusväärset tõendit, mis kinnitaks tema väidet. Kaebaja pole esitanud veenvaid põhjendusi ja usaldusväärseid tõendeid, et vaidlusalused kulutused on seotud tema ettevõtlusega. 4. Titanium System OÜ apellatsioonkaebuses paluti halduskohtu otsus tühistada ja kaebus rahuldada, sest kohtuotsus on sisuliselt põhjendamata. 5. Tartu Ringkonnakohtu otsusega rahuldati kaebus sõiduauto Mitsubishi omatarvet ning telgi ja haagise soetamist puudutavas osas. Muus osas jäi halduskohtu otsus muutmata. Ringkonnakohus leidis, et omatarbe käibemaksuga maksustamiseks peab omatarve olema tõendatud. Ainuüksi sõidupäeviku puudumine ei anna alust erasõitude kui omatarbe maksustamiseks. Ringkonnakohus nõustus halduskohtu seisukohaga, et kaebaja ei ole tõendanud juhatuse liikme korteri soetamist ega korteri remontimist oma ettevõtluse huvides. OÜ Yuppy Stainless arvete nr 35-37 ning OÜ-de Tentest Trade ja Manufaktuur arvete osas pole alust kahtluseks, et nimetatud arvete alusel soetatud kaupu (laud, happesöövitatud klaas, roostevabast terasest pukid laua jalgadeks, telk ja haagis) oleks kasutatud ettevõtlusega mitteseotud eesmärgil. Maksuhaldur ei ole kogunud sellist kahtlust kinnitavaid tõendeid. Ilma põhjendatud kahtluseta, et kaupa või teenust on kasutatud tarbimises, ei ole maksuotsuses asjakohane viidata sellele, et kaebaja poolt esitatud tõendid ei kinnita kauba või teenuse kasutamist ettevõtluses. Kaebaja selgitused kaupade kasutamise kohta ettevõtluses on usutavad. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 6. Kassatsioonkaebused on esitanud Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus ning Titanium System OÜ. 7. Lõuna maksu- ja tollikeskus taotleb kassatsioonkaebuses, et Riigikohus tühistaks ringkonnakohtu otsuse osas, millega tühistati Tartu Halduskohtu otsus, ja saadaks asja nimetatud osas uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Kassatsioonkaebuses on esitatud järgmised seisukohad ja põhjendused:

1. a)ringkonnakohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon on vastuolus OÜ Yuppy Stainless arvete nr 3537 osas. Põhjendavas osas on leitud, et kaebaja ettevõtlusega olid seotud ka nendele arvetele vastavad kulutused, resolutsioonis see järeldus aga ei kajastu. HKMS § 25 lg 2 kohaselt peab kohtuotsus olema põhjendatud. Niisuguse vastuolu korral pole kohtuotsus põhjendatud, tegemist on menetlusnormi olulise rikkumisega;
2. b)ringkonnakohus asus Tartu Halduskohtu otsusega võrreldes teistsugustele seisukohtadele OÜ Yuppy Stainless arvete nr 35-37 ning Tentest Trade OÜ ja Manufaktuur OÜ arvete osas, kuid ei põhjendanud seda, vaid esitas üksnes omapoolseid seisukohad ja järeldused;
3. c)TsMS § 654 lg 5 teine lause kohustab ringkonnakohut maakohtu otsuse tühistamise ja uue otsuse tegemise korral võtma seisukoha poolte poolt maakohtu menetluses esitatud kõikide väidete ja vastuväidete kohta. Ringkonnakohus pole aga võtnud seisukohta maksuhalduri vastuväidete kohta OÜ Yuppy Stainless arvete nr 35-37, OÜ Manufaktuur ja OÜ Tentest Trade arvete osas;
4. d)OÜ Yuppy Stainless arvete nr 35-37, OÜ Tentest Trade ja OÜ Manufaktuur arvete osas on maksuhaldur piisavalt põhjendanud oma kahtlusi, et nimetatud arvetele vastavad kulutused pole seotud kaebaja ettevõtlusega ja tõendamiskoormus on üle läinud kaebajale;
5. e)ringkonnakohus tegi eksliku järelduse, et sõiduauto Mitsubishi omatarve on tõendamata. 8. Titanium System OÜ taotleb kassatsioonkaebuses, et Riigikohus tühistaks ringkonnakohtu otsuse osaliselt ja saadaks asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Kassatsioonkaebuses on ringkonnakohtu otsuse vaidlustamiseks esitatud järgmised seisukohad ja põhjendused:
6. a)ringkonnakohtu otsuse resolutsioon ja põhjendused on vastuolus OÜ Yuppy Stainless arvete nr 3537 osas;
7. b)maksuhaldur pole sõiduauto BMW osas tuvastanud, et kaebaja andis erisoodustust, vaid on lähtunud üksnes asjaolust, et kaebaja ei pidanud sõidupäevikut;
8. c)seoses OÜ Uus Maa Tartu büroo parandatud arvega (lisatud kaebaja ärinimi ja aadress) ning Zone Media OÜ arve parandatud kujul esitamisega (juhatuse liikme nime asemel märgiti kassaatori ärinimi) pole maksuhaldur ja ringkonnakohus selgitanud välja müüja raamatupidamises kajastatud andmeid. Arvete parandamine on võimalik ja see pole vastuolus maksukorralduse seaduse, maksuseaduste või raamatupidamise seadusega;
9. d)OÜ Atlant VII arvel näidatud teenust on ringkonnakohus alusetult nimetanud "lõbustusteks". Tegemist oli kliendipäevaga, mis on reklaamile analoogiline kulu. Põhjendatud pole maksuhalduri seisukoht, et kaebajal tulnuks selle kulutuse seotust tema ettevõtlusega tõendada osavõtjate nimekirja ja ürituse kavaga;
10. e)ringkonnakohus pole võtnud arvesse, et juhatuse liikme omandis oleva korteri osas tehtud kulutused on kaebaja ettevõtlusega seotud kinnisvarainvesteering, kusjuures korter ei peagi olema kaebaja omandis. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 9. Lõuna maksu- ja tollikeskuse ning Titanium System OÜ kassatsioonkaebused tuleb rahuldada osas, milles ringkonnakohtu otsuse osalist tühistamist taotletakse seetõttu, et nimetatud otsuse põhjendav osa ja resolutsioon on vastuolus. Otsuse põhjendava osa punktis 21 asus ringkonnakohus seisukohale, et kaebus tuleb rahuldada OÜ Yuppy Stainless arvete nr 35-37 ning OÜ Tentest Trade ja OÜ Manufaktuur arvete osas. Resolutsioonis aga OÜ Yuppy Stainless arveid seoses kaebuse osalise rahuldamisega ei märgitud. Selline vastuolu on tühistamise aluseks kohtuotsuse seaduslikkuse ja põhjendatuse nõude olulise rikkumise tõttu. HKMS § 47 lg 1 alusel tuleb ringkonnakohtul otsuse tegemisel lähtuda ka tsiviilkohtumenetluse sätetest. Seaduslikkuse ja põhjendatuse nõue on sätestatud TsMS § 436 lg-s 1. Ringkonnakohtu otsus tuleb OÜ Yuppy Stainless arvete nr 35-37 osas tühistada. 10. Vaidlustatud maksuotsuse aluseks on maksuhalduri seisukohad, et kaebajal on omatarve, mis kuulub käibemaksuga maksustamisele, ja et kaebaja on arvestatud käibemaksust arvanud alusetult maha müüjate arvetel märgitud sisendkäibemaksu selliste kaupade ja teenuste soetamisel, mille puhul sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus puudub. Kohtumenetluses on maksuhaldur esitanud ka seisukoha (nt tl 47), et kaebaja pole vaidlusaluseid kaupu ja teenuseid soetanud ettevõtluseks. 11. Käibemaksu objektiks on käive (

§ 1

lg 1 p 1), milleks loetakse ka kauba või teenuse omatarve (

§ 4

lg 1 p 2).

§ 2

lg 6 kohaselt on omatarve kauba andmine ja teenuse osutamine maksukohustuslase poolt oma töötajale, teenistujale või juhtimis- või kontrollorgani liikmele ning teenuse ja ettevõtluses kasutatava vara hulka kuuluva kauba kasutamine maksukohustuslase või tema töötaja, teenistuja või juhtimis- või kontrollorgani liikme poolt ettevõtlusega mitteseotud otstarbel, kusjuures kauba sellist kasutamist käsitatakse omatarbena tingimusel, et maksukohustuslane on selle kauba sisendkäibemaksu oma käibemaksust maha arvanud. Kui omatarbe moodustab tööandja sõiduauto tasuta või soodushinnaga kasutada andmine töö-, ameti- või teenistusülesannetega või tööandja ettevõtlusega mitteseotud tegevuseks, on sellise käibe maksustatav väärtus koos käibemaksuga TuMS § 48 lg 8 alusel arvutatud erisoodustuse hind (

§ 12lg 7).

Ettevõtlus Käibemaksuseaduse mõttes on iseseisev majandustegevus, mille käigus võõrandatakse kaupu või osutatakse teenust (

§ 2lg 2).

Sisendkäibemaks on teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks (

§ 29lg 3 p 1).

Sisendkäibemaks arvatakse arvestatud käibemaksust maha tingimusel, et kaup või teenus on soetatud maksustatava käibe tarbeks (

§ 29lg 1), maksuvaba käibe korral sisendkäibemaksu maha arvata ei saa.

Maksuvaba käive tuleb määrata

§-s 16 sätestatud loetelude ja tingimuste alusel. Maksuvaba käive hõlmab ka kinnisasja ja eluruumi (

§ 16lg 2 p-d 2 ja 3).

Kui kaup või teenus pole soetatud ettevõtluseks, siis ei tähenda see, et tegemist on maksustamisele kuuluva omatarbega. Kaup või teenus, mis pole soetatud ettevõtluseks, kuid puudub ka omatarve, maksustamisele ei kuulu. Sellise kauba või teenuse puhul ei saa sisendkäibemaksu maha arvata põhjusel, et seda kaupa või teenust ei kasutata maksustatava käibe tarbeks. Ettevõtlusega seotuse, omatarbe ja sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguslikud alused ja maksuõiguslikud tagajärjed ning neile juhtumitele vastavad olulised asjaolud on erinevad. Vaidlustatud maksuotsuses on omatarbega seotud üksnes sõiduautode kasutamine. Maksuotsuses märgitud sisendkäibemaksu mahaarvamise osas oleks tulnud kontrollida, kas kaup või teenus on soetatud maksustatava käibe tarbeks, kas pole tegemist maksuvaba käibega. Silmas tuleb pidada, et ettevõtlusest osa on maksuvaba käive. Kohtud ja pooled pole pööranud tähelepanu sellele, et vaidlustatud maksuotsust on sisendkäibemaksu mahaarvamise osas põhjendatud maksuvaba käibega, mitte ettevõtlusega seotuse puudumisega. Kuigi mõlemad põhjendused võivad viia samale järeldusele sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse osas, on tähelepanuta jäänud maksuotsuses esitatud põhjenduste asendamisest tulenevad menetlusõiguslikud küsimused ja maksuõiguslikud tagajärjed laiemalt. Hoolimata ettevõtluse mõiste mõnevõrra erinevast sisust käibemaksuseaduses ja tulumaksuseaduses, võib ettevõtlusega seotuse puudumise tuvastamine tuua kaasa vajaduse hinnata ümber kaebaja tulumaksukohustus vastavalt TuMS § 51 lg-le 1. 12. Seoses vaidlusega sõiduautode Mitsubishi ja BMW omatarbe üle selgitab kolleegium, et käibemaksukohustuse õigeks väljaselgitamiseks pidi maksuhaldur tulenevalt

§ 12

lg-st 7 tuvastama, kas neid autosid kasutati sellisel viisil, mis on hinnatav erisoodustuse andmisena tulumaksuseaduse mõttes. Kolleegiumi

1. märtsi
2. a otsuses asjas nr 3-3-1-93-08 on põhjendatud kolleegiumi seisukohta, et tööandja sõiduki tasuta või soodushinnaga kasutada andmisel ettevõtlusega mitteseotud tegevuseks tuleb maksuhalduril tõendada sõiduki selline tegelik kasutamine või tuvastada asjaolud, mis viitavad, et suure tõenäosusega selline kasutamine toimus (otsuse põhjendava osa p 10). Sõidupäeviku puudumine ei tõenda iseenesest, et tegu on erisoodustuse andmisega (otsuse põhjendava osa p-d 11-13). Maksuhaldur on maksuotsust põhjendanud vaid sõidupäeviku puudumisega ja jätnud erisoodustuse andmise tuvastamata. Kohtud on jätnud selle eksimuse tähelepanuta. Seepärast rahuldab kolleegium Titanium System OÜ kassatsioonkaebuse sõiduauto BMW osas. Lõuna maksu- ja tollikeskuse kassatsioonkaebus sõiduauto Mitsubishi osas ei kuulu rahuldamisele.
3. Lõuna maksu- ja tollikeskus on kassatsioonkaebust muuhulgas põhjendanud ka nende nõuete rikkumisega, mis on suunatud apellatsioonimenetluses kohtuotsuse põhjendamisele. TsMS § 654 lg 5
4. lausega kohustatakse ringkonnakohut, kui ta tühistab maakohtu otsuse ja teeb uue otsuse, võtma otsuses seisukoht poolte poolt maakohtu menetluses esitatud kõikide väidete ja vastuväidete kohta. Ringkonnakohus pole seda nõuet ilmselgelt täitnud. Telgi osas on maksuhaldur esitanud vastuväite (tl 47), et telgi kasutamine siseruumides pole usutav, ja haagise osas (tl 47-48), et vaidlusaluse korteri remontimiseks tehtud veod polnud seotud ettevõtlusega, sest korteri remont polnud seotud ettevõtlusega, telgi vedu on seoses telgi kasutamisega telgi hoidmise kohas arusaamatu, väide büroomööbli veost on aga umbmäärane ja paljasõnaline. Ringkonnakohtu otsuses (põhjendava osa p 21) on märgitud vaid seda, et ringkonnakohus ei näe alust kahtluseks, et nimetatud kaupu kasutati ettevõtlusega mitteseotud eesmärgil. Kolleegiumi arvates on tegemist olulise menetlusrikkumisega, sest mõnede väidete või vastuväidete osas seisukoha võtmata jätmine võis selles asjas mõjutada ringkonnakohtu lõppjäreldusi ja see rikkumine teeb raskeks või võimatuks ka ringkonnakohtu otsuse kontrollimise kassatsiooni korras. Seepärast tuleb ringkonnakohtu otsus tühistada osas, millega rahuldati Titanium System OÜ kaebus OÜ Tentest Trade ja OÜ Manufaktuur arvete (telgi ja haagise soetamine) osas.
5. Tentest Trade OÜ vaidlusaluse arve alusel soetas kaebaja telgi hinnaga 19 942 krooni (tl 24). Maksuhaldur leidis, et see kaup pole seotud kaebaja maksustatava käibega, mistõttu soetamisel tasutud käibemaks vastavalt

§ 29lg-le 1 mahaarvamisele ei kuulu.

Tartu Halduskohus leidis, et nimetatud kauba soetamine pole üldse kaebaja ettevõtlusega seotud. Ringkonnakohtu otsuse kohaselt pole aga alust kahtluseks, et telki oleks kasutatud ettevõtlusega mitteseotud eesmärgil ja tõendamiskoormus pole üle läinud maksukohustuslasele. Kolleegiumi arvates oli ettevõtlusega seotuse kontrollimiseks võimalik telgi osas välja selgitada näiteks tootja poolt kindlaks määratud kasutamise otstarve, telgi konstruktsiooni vastavus väidetavale kasutamisele esitluses ja telgi seisund. Sellist kontrolli pole toimunud. Kolleegium rõhutab, et ettevõtluseks tehtud kulutused ei pruugi olla efektiivsed. Maksuhaldur või kohus ei saa ettevõtlusega seotuse puudumist põhjendada üksnes asjaoluga, et tehtud kulutus oli ebamõistlik ja soetatud kaup või teenus ei aidanud ettevõtja plaanidest hoolimata kuidagi kaasa ettevõtlusele. Kolleegium selgitab, et tulenevalt MKS § 46 lg-test 1-3 ja § 95 lg-st 2 peab maksuhaldur esitama maksuotsuses asjakohased põhjendused, miks asuti seisukohale, et kaup või teenus pole soetatud maksustatava käibe tarbeks. Ettevõtluseks tehtud kulutuse puhul tuleb sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse kontrollimisel kõigepealt selgitada, kas tegemist pole maksuvaba käibega. Ettevõtlusega seotuse kontrollimiseks tuleb esmalt tuvastada kauba või teenuse soetamise otstarve. Kaupa või teenust ei pea kasutama hakkama kohe. Seega on võimalik, et vaidlusalust kaupa või teenust polegi veel kasutatud. Kauba või teenuse kasutamine võis toimuda ka varem ja kontrollimise ajal kasutamist või ka kaupa enam ei ole. Soetamise otstarbe tuvastamisel peab maksukohustuslane kaasaaitamiskohustuse täitmise korras esitama vastavad põhjendused. MKS § 56 lg 2 alusel tuleb maksukohustuslasel pidada arvestust maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude kohta, säilitada ja vajadusel esitada tõendeid selliste asjaolude kohta. Kauba või teenuse soetamise otstarve peab olema kas ilmselge või peab otstarve või kasutamine olema kontrollitav. Näiteks tavapäraste kantseleitarvete mõistlikus koguses soetamise otstarbe ja kasutamise kohta tõendite kogumine ja säilitamine oleks ülemäärane, sest otstarve ja kasutamine ettevõtluseks on ilmselged. Ettevõtja jaoks ebaharilike, põhjendatud kahtlust tekitavate või suure maksustamisväärtusega tehingute asjaolude kohta tõendite kogumine ja säilitamine on aga kontrollitavuse tagamiseks maksukohustuslase kohustus. 15. Seoses Uus Maa Tartu büroo OÜ arvega (tl 29) märgib kolleegium, et ainuüksi arvel maksjaks märgitud juhatuse liikme nime juurde käsitsi kirjutatud "Titanium System OÜ, Lai 28, Tartu" tõttu ei saa seda arvet pidada nõuetele mittevastavaks. Arve on esitatud maaklerteenuse eest, mille osutamist tõendatakse üürilepinguga, mille pooleks on Titanium System OÜ (tl 30-32). Ringkonnakohtu seisukoht, et juhatuse liikme nime juurde käsitsi kirjutatud ärinimi tähendab iseenesest arve parandamist või mittenõuetekohast arvet, ei tulene seadusest ja pole põhjendatud. Kui arvele on kantud nii äriühingu ärinimi kui ka juhatuse liikme nimi, siis võib ka selline arve olla nõuetekohane hoolimata sellest, et osa andmeid on kirjutatud käsitsi. Vaidlusaluse arve puhul on kahtluse tekkimisel lihtsalt kontrollitav, kas arvele vastav kulutus on tehtud juhatuse liikme isiklikes huvides või ettevõtluseks, ja kas müüjal on tehingu teise poole kohta vaidlusalusele arvele vastavad andmed. Käibemaksuarvestuses arvele esitatud nõuded (

§-d 31 ja 37) tagavad käibe dokumenteerimist ja kontrollitavust. Ringkonnakohtul tuleb kahtluse korral kontrollida müüja andmeid tehingu kohta ning hinnata, kas arvele vastav teenus on seotud Titanium System OÜ ettevõtlusega ja kas arvele liigselt märgitud äriühingu juhatuse liikme nimi kahjustas käibe dokumenteerimist ja kontrollitavust. 16. Ringkonnakohtu otsuse kohaselt esitas kaebaja maksuhaldurile kontrollimiseks Zone Media OÜ arve, kus ostjaks oli märgitud füüsiline isik, kaebaja juhatuse liige. Parandatud arve (ostjaks märgitud kaebaja) esitati alles kohtumenetluse käigus. Järelikult on ringkonnakohtu otsus selles osas seaduslik ja põhjendatud, sest kaebaja ei esitanud sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust tõendavat arvet (

§ 31lg 1) maksumenetluses.

1. OÜ Atlant VII arve (tl 28) osas nõustub kolleegium ringkonnakohtuga, et arvele märgitud teenus ehk kirjeldus "ürituse korraldamine
3. 2007" tekitab kahtlusi selle ürituse ettevõtlusega seotuse osas. Tegemist pole kaebaja ettevõtluses tavapärase kulutusega. Teenuse hind 19 280 krooni ei võimalda seda kulutust pidada ka väheoluliseks. Mõistlik on eeldada, et nimetatud ürituse otstarbe, selle ettevalmistamise, läbiviimise ja tulemuste kohta on kaebajal võimalik esitada üksikasjalikke põhjendusi ja ka tõendeid. Kaebaja selgitus, et arvel näidatud teenus puudutas klientidele korraldatud üritust, mis oli vajalik toodete tutvustamiseks, on liialt umbmäärane ja ei taga kontrollitavust. Titanium System OÜ kassatsioonkaebus jääb neil põhjustel OÜ Atlant VII arve osas rahuldamata.
4. Kaubad ja teenused, mis on soetatud seoses juhatuse liikme omaduses oleva korteri remondiga, tekitatavad kolleegiumi arvates põhjendatult kahtluse selliste kulutuste otstarbes ja seotuses kaebaja ettevõtlusega. Kaebajal tulnuks kahtluse kõrvaldamiseks esitada üksikasjalikke põhjendusi ja ka tõendeid. Kaebaja pidanuks kõigepealt tõendama, et vaidlusalune korter oli tema valduses. Ainuüksi vaidlusaluse korteri kulude kandmine kaebaja poolt ei tõenda valdust ega korteri ettevõtluses kasutamise otstarvet. Kaebaja põhjendused korteri kasutamise viisi kohta tulevikus tekitavad küsimuse maksustatavast käibest, mida aga kaebaja kassatsioonkaebuses ei puuduta. Kaebaja kassatsioonkaebus jääb neil põhjustel korteri remonti puudutavate arvete, s.h Tireman OÜ arve osas rahuldamata.
5. Manufaktuur OÜ arve (tl 26) alusel soetatud haagise kohta on kaebaja selgitanud, et seda kasutati seoses vaidlusaluse korteri remondiga, aga ka telgi ja büroomööbli transportimiseks. Kuna kolleegium nõustus ringkonnakohtu seisukohaga, et kulutused nimetatud korterile pole seotud kaebaja ettevõtlusega, siis tuleb samale seisukohale asuda ka haagise kasutamise selles osas, mis puudutab vaidlusalust korterit. Kolleegium nõustub Lõuna maksu- ja tollikeskuse seisukohaga, et telgi ja büroomööbli transportimise väide on paljasõnaline ja telgi osas arusaamatu (vt otsuse p 13), mistõttu on ringkonnakohtu otsus haagise osas kolleegiumi arvates sisuliselt põhjendamata.
6. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse ja Titanium System OÜ kassatsioonkaebused rahuldatakse vastavalt eeltoodud põhjendustele osaliselt. Ringkonnakohtu otsus tuleb osaliselt tühistada. Asi saadetakse tühistatud osas uueks läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule. Kautsjonid kuuluvad tagastamisele. Kuna Riigikohus ei tee selles asjas otsust kaebuse rahuldamise kohta HKMS § 92 lg-te 1 ja 2 mõttes, siis lähtudes HKMS § 93 lg-st 4 ei esita kolleegium menetluskulude jaotust menetlusosaliste vahel ega mõista välja menetluskulusid. Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann