← Eesti

3-1-1-56-09

Obsah (9)§ 263§ 68§ 64§ 65§ 56§ 199§ 74§ 218§ 5

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-56-09 Otsuse kuupäev 24. juuli 2009 Kohtukoosseis Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Eerik Kergandber

§ 263

p-de 1, 3 ja 4 ning § 199 lg 2 p-de 4 ja 8 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu

  1. veebruari
  2. a kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-07-3330 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A. B. kaitsja vandeadvokaat Niina Agarjova, kassatsioon Asja läbivaatamise kuupäev
  3. juuli 2009, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  4. Tühistada Viru Maakohtu
  5. novembri
  6. a kohtuotsus A. B.-le lõpliku karistuse mõistmise ja ärakandmisele kuluva karistuse osas ning Tartu Ringkonnakohtu
  7. veebruari
  8. a kohtuotsus osas, millega maakohtu otsus jäeti eeltoodud osas muutmata.
  9. Lugeda A. B. lõplikuks karistuseks 1 aasta ja 4 kuud vangistust, millest

§ 68lg 1 sätteid arvestades kuulub ärakandmisele 10 kuud ja 7 päeva vangistust.

  1. Mõista Eesti Vabariigilt Niina Agarjova Advokaadibüroo kasuks välja 900 krooni A. B.-le kassatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamise eest.
  2. Muus osas jätta kohtuotsused muutmata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  3. Viru Maakohtu
  4. novembri
  5. a lühimenetluses tehtud otsusega tunnistati Anton Betšin süüdi ja teda karistati

§ 263

p-de 1, 3 ja 4 järgi 1-aastase vangistusega ning § 199 lg 2 p-de 4 ja 8 järgi vangistusega 1 aastaks ja 3 kuuks.

§ 64lg 1 alusel mõisteti A. B.-le liitkaristuseks 2 aastat vangistust üksikkaristustest raskeima suurendamise teel. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ja karistuseks määrati 1 aasta ja 4 kuud vangistust.

§ 65lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 26.

juuni 2006. a otsusega mõistetud kuid kandmata karistuse - 5 kuud 28 päeva vangistust - võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti 1 aasta 9 kuud ja 28 päeva vangistust. Vastavalt

§ 68

lg-le 1 loeti kandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta 4 kuud ja 5 päeva vangistust algusega

  1. novembrist
  3. A. B. esitas apellatsiooni, milles palus karistuse mõistmisel võtta arvesse tema puhtsüdamlikku kahetsust, uurimisorganite abistamist ja halba tervislikku seisundit. Apellant leidis, et liitkaristuse mõistmine

§ 65lg 2 alusel on ebaseaduslik.

  1. Tartu Ringkonnakohtu
  2. veebruari
  3. a kohtuotsusega jäeti Viru Maakohtu
  4. novembri
  5. a kohtuotsus sisuliselt muutmata. Ringkonnakohus leidis, et A. B.-le karistuse mõistmisel on maakohus võtnud arvesse kõiki

§ 56lg-s 1 sätestatud asjaolusid ja mõistnud talle pigem kerge kui range karistuse.

Liitkaristuse mõistmine

§ 65lg 2 alusel on ringkonnakohtu arvates põhjendatud ja seaduslik.

Viru Maakohtu

  1. juuni
  2. a kohtuotsus on kantud karistusregistrisse ja seadusjõus ning seetõttu tuleb seda käesolevas asjas kohtuotsuste kogumi eest liitkaristuse mõistmisel arvestada. KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
  3. A. B. kaitsja vandeadvokaat Niina Agarjova esitas kassatsiooni, milles leiab, et kohus ei ole A. B.-le karistuse kohaldamisel võtnud arvesse tema abi uurimise läbiviimisel ega kroonilisest haigusest tingitud invaliidsust. Kaitsja märgib, et A. B. hüvitas osa kahjust. Eeltoodu alusel palub kaitsja kergendada A. B.-le mõistetud karistust. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  4. Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub Tartu Ringkonnakohtu seisukohaga, et A. B.-le karistuse mõistmisel on võetud arvesse kõiki

§ 56lg-s 1 sätestatud asjaolusid ega näe alust tema karistuse kergendamiseks.

6. Kassatsiooni väliselt märgib kriminaalkolleegium aga järgmist. A. B. karistusele on

§ 65lg 2 alusel liidetud Viru Maakohtu 26.

juuni

  1. a kohtuotsusega mõistetud, kuid kandmata karistus - 5 kuud ja 28 päeva vangistust. Selle kohtuotsusega mõisteti A. B. süüdi
  2. a mais toimepandud varguses, kusjuures varastatu väärtus oli 700 krooni. Kuna A. B. oli juba selle kohtuotsuse tegemise ajal isik, kes oli varem toime pannud varguse, kvalifitseeriti tema tegu kuriteona

§ 199

lg 2 p 4 järgi ning teda karistati vabadusekaotusega.

§ 74

alusel jättis kohus aga vangistuse tingimisi kohaldamata ning täitmisele pööramata.

  1. Käesolevas kriminaalasjas on kohtud aga jätnud tähelepanuta, et
  2. juulil
  3. a jõustus

§ 218lg 1 uus redaktsioon, mille kohaselt A.

B. poolt 2005. a mais toimepandu kvalifitseerub väärteona ning seega ei ole võimalik, arvestades

§ 5lg 2 nõudeid, varem selle teo eest mõistetud vangistust täitmisele pöörata.

Seetõttu ei ole alust A. B.-le erinevate kohtuotsustega mõistetud karistusi

§ 65lg 2 järgi liita. 8. Eeltoodu alusel ja juhindudes Kr

MS § 361 p-st 7 ja § 362 p-st 1 tuleb kohtuotsused tühistada osas, millega A. B.-le mõistetud karistusele liideti

§ 65lg 2 alusel Viru Maakohtu 26.

juuni

  1. a kohtuotsusega mõistetud, kuid kandmata karistus - 5 kuud ja 28 päeva.
  2. Kaitsja esitas taotluse kaitsjatasu väljamõistmiseks riigi õigusabi osutamise eest summas 900 krooni. Tulenevalt justiitsministri
  3. jaanuari
  4. a määruse nr 2 "Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatus ja kord" § 2 lg-st 1 ja § 8 lg-st 1 tuleb esitatud taotlus rahuldada. Hannes Kiris, Jüri Ilvest, Eerik Kergandberg

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.