3-3-1-25-04

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine KOHTUMÄÄRUS 3-3-1-25-04

1. september 2009 Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Harri Salmann Andrei Žoga kaebus Narva Linnavalitsuse
2. detsembri
3. a korralduse nr 1167-k tühistamiseks Tartu Ringkonnakohtu
4. veebruari
5. a otsus haldusasjas nr 2-3-40/2004 Andrei Žoga kassatsioonkaebus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Lugeda menetlus Andrei Žoga kaebuses Narva Linnavalitsuse
6. detsembri
7. a korralduse nr 1167-k tühistamiseks uuendatuks. MENETLUSE KÄIK
8. Andrei Žoga esitas
9. märtsil 2004 kassatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tartu Ringkonnakohtu
10. veebruari
11. a otsus haldusasjas nr 2-3-40/2004 ja Jõhvi Halduskohtu
12. novembri
13. a otsus haldusasjas nr 3-176/2003 ning saata asi uueks läbivaatamiseks Jõhvi Halduskohtule. Kaebaja oli esitanud halduskohtule kaebuse Narva Linnavalitsuse
14. detsembri
15. a korralduse nr 1167-k tühistamiseks, millega tunnistati tagasiulatuvalt alates
16. oktoobrist 2001 kehtetuks
17. novembri
18. a korraldus nr 3163-k, millega määrati Narvas Aasa 4 asuva ehitise teenindamiseks vajalik maa ning otsustati selle ostueesõigusega erastamine A. Žogale.
19. Riigikohtu halduskolleegium peatas
20. mai
21. a määrusega A. Žoga kassatsioonkaebuse menetluse kuni kohtuotsuse jõustumiseni tsiviilasjas nr 2-1509/
22. Nähtuvalt haldusasja materjalidest ja Narva Linnakohtu
23. mai
24. a kirjast nr 2-1509/02-274, oli Narva Linnakohtu menetluses OÜ Almeda Kliinik hagi A. Žoga vastu Narva linnas Aasa 4 asuva maaüksuse ostu-müügilepingu tühisuse tunnustamiseks ja ebaõige kinnistusraamatu kande muutmiseks ning A. Žoga vastuhagi OÜ Almeda Kliinik vastu Aasa 4 asuva hoone
25. oktoobri
26. a ostu-müügilepingu tühisuse tunnustamiseks (tsiviilasi nr 2-1509/02). Maareformi seaduse § 22 lg-st 1 tuleneb ehitise omaniku õigus maad ostueesõigusega erastada. Kolleegium leidis, et selle haldusasja lahendamiseks on määrava tähtsusega
27. oktoobri
28. a ehitise ostu-müügilepingu kehtivus ja asjaolu, kas selle lepingu tagajärjel läks omandiõigus ehitisele üle OÜ-le Almeda Kliinik. Alles pärast nende asjaolude tuvastamist saab kolleegiumi arvates hinnata selles haldusasjas vaidlustatud korralduse õiguspärasust. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
29. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 361 lg 1 ja halduskohtumenetluse seadustiku § 22 alusel uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. Tartu Ringkonnakohtu
30. mai
31. a otsusega haldusasjas nr 2-02-117 (varasem asi nr 2-1509/02) jäeti muutmata Viru Maakohtu
32. septembri
33. a otsus. Kohtuotsus jõustus
34. juulil
35. Viru Maakohtu otsusega rahuldati OÜ Almeda Kliinik hagi ja jäeti rahuldamata A. Žoga vastuhagi. Kohus tunnustas A. Žoga ja Eesti Vabariigi vahel
36. detsembril 2001 sõlmitud maa ostu-müügilepingu ja asjaõiguslepingu tühisust ning tuvastas A. Žoga kohustuse anda nõusolek tema kustutamiseks kinnistusosakonna registrist Narva linnas Aasa 4 asuva kinnistu omanikuna ja Eesti Vabariigi registrisse kandmiseks omanikuna. Samuti tuvastati, et Eesti Vabariik annab nõusoleku tema omanikuna registrisse kandmiseks. Seega on ära langenud menetluse peatamise alus ning menetlus tuleb uuendada.
37. Vastavalt TsMS § 361 lg-le 4 jätkub uuendatud menetlus sealt, kus see pooleli jäi. TsMS § 20 lg 1 sätestab, et kui asja menetluse käigus kohtukoosseis vahetub, arutatakse asja algusest peale. Kuna kassatsioonimenetluse alguses kohtukoosseisu kuulunud riigikohtunik Julia Laffranque'i teenistussuhe on alates
38. maist 2008 peatunud, arutab asja teine kohtukoosseis algusest peale. Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Harri Salmann