Obsah (9)

§ 46§ 695§ 45§ 290§ 467§ 466§ 17§ 640§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbiv

) § 46 lg 1 kohaselt võib kohus määrata

-s sätestatud juhul kuni 50 000 krooni trahvi. Trahvi suurust määrates arvestab kohus isiku varalist seisundit ja muid asjaolusid. Kostja sai Tallinna Ringkonnakohtu

1. mai
2. a hagi tagamise määruse kätte
3. mail
4. Kostja pidi määruse kohaselt taastama Tamme kinnistul Tallinna Ringkonnakohtu
5. aprilli
6. a hagi tagamise määrusega piiritletud juurdepääsu alal
7. aprillil 2009 valitsenud olukorra.
8. mai
9. a määrus oleks tulnud täita hiljemalt
10. mail
11. Hageja esitatud tõenditest nähtub, et kostja ei olnud asunud
12. mai
13. a seisuga
14. mai
15. a määrust täitma. Tagamaks
16. aprilli
17. a ja
18. mai
19. a hagi tagamise määruste täitmine, tuleb eeltoodu põhjal määrata kostjale

§ 46lg 1 alusel rahatrahv.

Kostjat on

1. mai
2. a määruses hoiatatud, et määruse täitmata jätmise korral võib kohus määrata kostjale kuni 50 000 krooni suuruse rahatrahvi. Ringkonnakohus pidas esmakordsel trahvimisel trahvi põhjendatud suuruseks 5000 krooni.

§ 46

lg 3 kohaselt ei vabasta kohustuse rikkumise eest määratud rahatrahv kostjat kohustuse täitmisest. Kui kohustust pärast trahvi määramist ei täideta, võib kohus määrata uue trahvi. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 8. Kostja esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palub ringkonnakohtu määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt ei ole ringkonnakohus viidanud ühelegi

normile, mis näeks ette trahvimist kohtumääruse täitmata jätmise eest.

1. mai
2. a kohtumäärus ei ole veel jõustunud, kuna selle peale esitati määruskaebus. Seega ei saanuks
3. mai
4. a määruse täitmata jätmise eest trahvi määrata.
5. Hageja ei ole määruskaebusele vastanud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
6. Kolleegium leiab, et määruskaebus on põhjendatud. Ringkonnakohtu määrus tuleb

§ 695ja § 692 lg 1 p 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu.

Asjas on võimalik teha uus määrus, millega jätta hageja taotlus kostjat trahvida rahuldamata. 11. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtul ei olnud alust kostjat trahvida. Ringkonnakohus on valesti kohaldanud

§ 46lg 1 esimest lauset.

Nimetatud lause kohaselt, kui kohtul on

-s sätestatud juhul õigus määrata rahatrahv, võib selle määrata kuni 50 000 krooni ulatuses, kui

-s ei ole ette nähtud teisiti. Selle normi kohaselt on seega trahvi määramise eelduseks

sättes sisalduv kohtule antud õigus menetlusosalist trahvida, vt nt

§ 45

lg 4, § 337.

§ 46viitelise normina kohtule iseseisvat trahvi määramise õigust ei anna.

Samuti ei ole

-s sätet, mis võimaldaks menetlusosalist trahvida hagi tagamise määruse täitmata jätmise eest. Seetõttu on ringkonnakohtu määrus ebaõige ning tuleb tühistada. Asjas on võimalik teha uus määrus, millega jätta hageja taotlus kostja trahvimiseks rahuldamata.

1. Kolleegium märgib, et menetlusosalisel on võimalik hagi tagamise määruse täitmiseks pöörduda kohtutäituri poole, kes alustab hagi tagamise määruse kui täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2 lg 1 p 1 kohase täitedokumendi alusel täitemenetlust. Kui lahendist tulenevalt on tegemist sellise toiminguga, mida saab teha ainult võlgnik (praegusel juhul kostja) ise või kui võlgnik rikub kohustust teatud toimingut taluda või toimingust hoiduda (nt hoiduda toimingute tegemisest, mis takistavad hagi tagamise määruse täitmist), teeb kohtutäitur TMS § 183 lg 1 kohaselt sissenõudja (praegusel juhul hageja) avalduse alusel kohtule ettepaneku võlgnikku trahvida. Sellisel juhul tulenevad trahvimäärad ja trahvimise eeldused ning tagajärjed vastavalt TMS § 183 lg-test 2, 3 ja
2. Kolleegium lisab, et kohtutäituri ülesandeks eelkirjeldatud menetluses on kontrollida faktilist olukorda ja seda kohtule kirjeldada. See ei võta kohtult kohustust trahvimise eeldusi ka iseseisvalt kontrollida, kui üks pool nt väidab, et asjaolud on pärast kohtutäituri tehtud kontrolli muutunud. Vajaduse korral võib selleks korraldada ka vaatluse (

§ 290jj).

Kui lahendist tulenevalt on toimingut võimalik teha ka kolmandal isikul (nt tasandada ülesküntud juurdepääsutee), võib kohtutäitur TMS § 182 lg 1 kohaselt lubada sissenõudjal teha toiming võlgniku kulul. 13. Vastuseks määruskaebuse väitele, et 5. mai 2009. a hagi tagamise määrus ei ole veel jõustunud, märgib kolleegium järgmist.

§ 467

lg 5 kohaselt tuleb kohtumäärus (sh hagi tagamise määrus) viivitamata täita, kui seadusest ei tulene teisiti. Praegusel juhul seadusest ei tulene, et hagi tagamise määrust ei tule viivitamata täita. Juba hagi tagamise määruse iseloomust tulenevalt tuleb määrus täita viivitamata, st enne määruse formaalset jõustumist (

§ 466lg 3 esimene lause).

14. Kolleegium peab õiguse ühetaolise kohaldamise huvides vajalikuks märkida veel järgmist.

§ 17

lg 1 kohaselt lahendab ringkonnakohus tsiviilasja kollegiaalselt kolmeliikmelises kohtukoosseisus, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Vaadeldaval juhul vaatas hageja taotluse läbi ja lahendas selle üks ringkonnakohtu kohtunik.

§ 640

lg 3 esimese lause kohaselt lahendab kohtukoosseisu liige üksinda menetlusosaliste taotlused asja ettevalmistamisel ja teeb asja arutamist ettevalmistavad või muud korraldavad määrused. Kolleegiumi arvates on praegusel juhul tegemist korraldava määrusega

§ 640

lg 3 esimese lause tähenduses, mille eesmärgiks on kõige üldisemalt korraldada menetlust hagiasjas, milles on tehtud mitmeid menetluslikke määrusi. 15. Kostja määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb talle

§ 149lg 4 esimese lause alusel tagastada kassatsioonikautsjon.

Praeguses asjas on kautsjoni tasunud kostja eest OÜ Advokaadibüroo TAMAR. Kostja on alates 1. jaanuarist 2009. a kehtiva

§ 149

lg 8 alusel Riigikohtule teatanud, et kautsjon tuleb määruskaebuse rahuldamise korral tagastada OÜ-le Advokaadibüroo TAMAR. Ants Kull, Villu Kõve, Jaak Luik