← Eesti

3-4-1-24-09

RIIGIKOHUS PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON 3-4-1-24-09

  1. oktoober 2009 Eesistuja Märt Rask ning liikmed Peeter Jerofejev ja Harri Salmann Jaak Pääsukese kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni
  2. septembri
  3. aasta toimingu peale Kirjalik menetlus Jätta Jaak Pääsukese kaebus rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  4. J. Pääsuke esitas
  5. septembril 2009 Vabariigi Valimiskomisjonile avalduse, milles ta palus hinnata Tallinna Linna Valimiskomisjoni
  6. septembri
  7. aasta otsust nr 26 registreerida kandidaatidena Edgar Savisaar ja Siiri Oviir ning eemaldada need isikud kandidaatide nimekirjast, kuna nende püsiv elukoht ei ole Tallinnas.
  8. Vabariigi Valimiskomisjon vastas J. Pääsukese avaldusele
  9. septembri 2009 kirjaga, et püsiva elukoha määratluse annab KOVVS § 5 lõige 1, mille kohaselt on püsiv elukoht see, mille aadressiandmed on kantud Eesti Rahvastikuregistrisse. Kirjas nimetatud kandidaadid vastavad sellele määratlusele.
  10. J. Pääsuke esitas selle kirja peale
  11. septembril 2009 kaebuse Riigikohtule. Kuna tarkvara ühildamatuse tõttu ei olnud võimalik tuvastada sellel digitaalallkirja, siis kaebuse Riigikohtule edastamine viibis. Kaebus saabus Riigikohtusse
  12. oktoobril
  13. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  14. J. Pääsuke palub tunnistada õigusvastaseks Vabariigi Valimiskomisjoni
  15. septembri
  16. aasta toimingu, millega jäeti sisuliselt kontrollimata Tallinna Linna Valimiskomisjoni poolt registreeritud kandidaatide vastavus KOVVS § 5 lõikele
  17. Edasi palub J. Pääsuke kohustada Vabariigi Valimiskomisjoni kontrollima täiendavalt Tallinna linnavolikogu kandidaatide Edgar Savisaare ja Siiri Oviiri kandideerimisõigust, kuna nende elukohad ei ole avalikult kättesaadavate andmete kohaselt Tallinna linnas.
  18. Vabariigi Valimiskomisjon palub jätta kaebuse läbi vaatamata. J. Pääsukese
  19. septembri
  20. aasta avaldus ei vastanud KOVVS § 62 -63 kaebusele esitatud nõuetele, kaebaja ei olnud märkinud, et ta soovib selle käsitlemist kaebusena. Vabariigi Valimiskomisjon vastas sellele kui selgitustaotlusele ja selgitades kandideerimisõiguslikkuse tingimusi. Täiendavate kontrollitoimingute vajadus sõltunuks vajadusest läbi vaadata Tallinna Linna Valimiskomisjoni
  21. septembri
  22. aasta otsus nr
  23. J. Pääsukese kaebus Riigikohtule ei ole seetõttu esitatud KOVVS § 66 lõikes 2 sätestatud korras. Kaebuse sisu osas viitab Vabariigi Valimiskomisjon Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi
  24. oktoobri
  25. aasta otsusele nr 3-4-1-23-09, mille kohaselt tuleb KOVVS § 5 lõikes 5 kasutatud püsiva elukoha mõiste määratlemisel tähenduses lähtuda KOVVS § 5 lõikes 1 esitatud definitsioonist. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  26. Jaak Pääsuke palub Riigikohtul tunnistada õigusvastaseks Vabariigi Valimiskomisjoni
  27. septembri
  28. aasta toimingu, millega tema hinnangul jäeti sisuliselt läbi vaatamata tema
  29. septembri
  30. aasta avaldus Tallinna Linna Valimiskomisjoni
  31. septembri
  32. aasta otsuse kohta. Lisaks palub ta Riigikohtul kohustada Vabariigi Valimiskomisjoni kontrollima täiendavalt Tallinna linnavolikogu kandidaatide Edgar Savisaare ja Siiri Oviiri kandideerimisõigust.
  33. Kolleegiumi hinnangul tegutses Vabariigi Valimiskomisjon õiguspäraselt, kui ta ei käsitlenud J. Pääsukese avaldust Tallinna Linna Valimiskomisjoni otsuse peale esitatud kaebusena ja vastas sellele kirjaga
  34. septembril
  35. J. Pääsukese
  36. septembri
  37. aasta avaldus ei vastanud KOVVS § 63 lõike 1 punktile 4, mille kohaselt peab kaebaja märkima kaebuses selgelt väljendatud taotluse. J. Pääsuke palus oma avaldusena pealkirjastatud kirjas hinnata Tallinna Linna Valimiskomisjoni
  38. septembri otsust nr 26 osas, milles sellega registreeriti kandidaatidena Edgar Savisaar ja Siiri Oviir. Sellisest sõnastusest ei ole võimalik üheselt mõista, kas avaldaja soovib oma avalduse menetlemist kaebusena. Lisaks eiras J. Pääsuke kaebuste esitamiseks kehtestatud menetluskorda. Vabariigi Valimiskomisjonil ei olnud põhjust avaldust kaebusena käsitleda ja selle menetlemise korrale tähelepanu juhtida ka seetõttu, et avalduse esitamise kuupäevaks
  39. septembril 2009 oli Tallinna Linna Valimiskomisjoni
  40. septembri
  41. aasta otsuse vaidlustamise tähtaeg juba möödunud. Kolleegium ei näe seega põhjust, miks Vabariigi Valimiskomisjoni
  42. septembri
  43. aasta toiming tuleks tunnistada õigusvastaseks. J. Pääsukese kaebus tuleb seetõttu jätta rahuldamata.
  44. Kolleegium lisab, et Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi
  45. oktoobri
  46. aasta otsuse nr 3-4-1-23-09 kohaselt tuleb KOVVS § 5 lõikes 5 kasutatud püsiva elukoha tähenduse avamisel lähtuda KOVVS § 5 lõikes 1 esitatud püsiva elukoha määratlusest. Märt Rask, Peeter Jerofejev, Harri Salmann

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.