3-1-1-89-09

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-1-1-89-09 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartu,

1. oktoober 2009 Kohtukoosseis Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Ott Järvesaar ja Lea Kivi Kohtuasi Väärteoasi A.N. karistamises liiklusseaduse § 7422 lg 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu
2. juuli
3. a määrus väärteoasjas nr 4-08-8336 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A.N., määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev
4. oktoober 2009, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta A.N. määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtu
5. juuli
6. a määruse peale läbi vaatamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse
8. juuli
9. a otsusega karistati A.N. liiklusseaduse § 7422 lg 2 alusel rahatrahviga 20 trahviühiku ulatuses, s.o 1200 krooni.
10. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas A.N. kaebuse Harju Maakohtule.
11. märtsil 2009 toimunud kohtuistungil lükkas kohus asja arutamise edasi, teatades kaebuse esitajale uue istungi toimumise aja. 21 mail 2009 A.N. kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud kohtule ilmumist takistavatest asjaoludest, samuti ei taotlenud ta asja arutamise edasilükkamist. Seetõttu jättis Harju Maakohus A.N. kaebuse läbi vaatamata.
12. Harju Maakohtu määruse peale esitas A.N. määruskaebuse, taotledes määruse tühistamist. A.N. selgitas maakohtu istungile ilmumata jäämist sellega, et kuna Harju Maakohtu menetluses oli viis temaga seotud väärteoasja, siis võisid tal istungiajad segamini minna. Kaebaja leidis, et kohtukutse peab muu hulgas sisaldama väärteoasja numbri ja kutse väljastaja andmeid.
13. Tallinna Ringkonnakohtu
14. juuli
15. a määrusega jäeti Harju Maakohtu määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus selgitas, et määrus on lõplik ja selle peale ei saa edasi kaevata. Kohtu põhjendused olid järgmised. 4.1 Kaebusest ei nähtu asjaolusid, mis oleksid käsitatavad objektiivse takistusena kohtukutses näidatud ajal kohtuistungile ilmumiseks. Toimiku materjalidest nähtuvalt tehti uue kohtuistungi toimumise aeg A.N-le allkirja vastu teatavaks
16. märtsil toimunud kohtuistungil. VTMS § 41 lg 8 kohaselt võrdsustatakse kohalviibivatele menetlusosalistele kohtuvälise menetleja ametniku või kohtuniku etteloetud teated kutse andmisega allkirja vastu, kui selle kohta tehakse menetlusdokumenti märge. Seega oli A.N. teadlik oma kaebuse arutamise ajast ja kohast. 4.2 VTMS § 125 lg 3 sätestab üheselt, et kui kaebuse esitanud isik või tema kaitsja ei ilmu VTMS § 125 lõikes 1 või 2 sätestatud korras edasilükatud asja arutamisele ning talle on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. Seega jättis Harju Maakohus seaduslikult ja põhjendatult A.N. kaebuse läbi vaatamata ning määruskaebuses esitatud väited ei anna alust vaidlustatud kohtumääruse tühistamiseks. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
17. Ringkonnakohtu määruse peale esitas A.N. määruskaebuse Riigikohtule, taotledes Tallinna Ringkonnakohtu määruse tühistamist. Samuti palub kaebaja peatada maakohtu määruse täitmine. Määruskaebuse põhjendusena kordab A.N. sisuliselt ringkonnakohtule esitatud väiteid. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
18. Väärteomenetluse seadustiku §-dest 189 ja 190 tuleneb, et kohtumenetluse pool ja menetlusväline isik võivad määruskaebusega vaidlustada esimese ja teise astme kohtumenetluses ning täitemenetluses koostatud kohtu määruse, kui sellega on piiratud nende või kaitstava isiku õigusi ja selle määruse vaidlustamine ei ole VTMS § 191 kohaselt välistatud. Käesolevas asjas kasutas A.N. oma kaebeõigust, vaidlustades Harju Maakohtu
19. mai
20. a määruse Tallinna Ringkonnakohtus. Ringkonnakohus vaatas maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse läbi ja jättis selle rahuldamata. VTMS § 198 kohaselt on määruskaebuse läbi vaadanud kohtu määrus lõplik ega kuulu edasikaebamisele. Seetõttu on ka Tallinna Ringkonnakohtu
21. juuli
22. a määrus lõplik ja selle peale ei saa edasi kaevata. Eeltoodust tulenevalt jätab Riigikohus A.N. määruskaebuse läbi vaatamata. Eerik Kergandberg, Ott Järvesaar, Lea Kivi