RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON Eesti Vabariigi nimel

§ 127lg-st 6.

Ringkonnakohus nõustus halduskohtuga selles, et asjas puuduvad tõendid, mille alusel on võimalik väita, et kaebajal jäi tulu saamata. Kaebaja ei ole esitanud sellekohaseid tõendeid ja halduskohus ei ole seda temalt ka nõudnud. Sellega on halduskohus rikkunud uurimispõhimõtet. Seetõttu tuleb halduskohtul asja uuel arutamisel nõuda kahju suuruse hindamiseks vajalike tõendite esitamist, muu hulgas tuleb halduskohtul välja selgitada, milliste vahendite arvel kavatses kaebaja teha 75 000 kroonise investeeringu ning kas investeeringu tõttu oleks kaebajal jäänud tulu saamata. Lisaks märkis ringkonnakohus, et enampakkumise tingimuste kohaselt arvestatakse pakkumise võitja väljaselgitamisel esimese eelistusena pakkuja esitatud 2007/2008. aasta kütteperioodil soojusenergia pakutavat müügihinda. Seetõttu oleks kaebaja tulnud pakkumise võitjaks, kuna tema poolt pakutava soojusenergia hind oli väiksem kui SW Energia OÜ poolt pakutud hind. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS 7. Mõisaküla Linnavalitsus esitas kassatsioonkaebuse, milles taotleb ringkonnakohtu otsuse tühistamist ja halduskohtu otsuse jõusse jätmist. Mõisaküla Linnavalitsus põhjendas kassatsioonkaebust järgnevalt:

1. a)Tartu Halduskohtu 12. novembri 2007. a otsuses, millega tühistati Mõisaküla Linnavalitsuse korraldused nr 139 ja 165, jõudis kohus järeldusele, et enampakkumise tingimused olid koostatud puudulikult, nendes olid sätestamata võitja kindlakstegemise kriteeriumid, mistõttu ei olnud võimalik enampakkumise võitjat välja selgitada. Seega ei saa väita, et kaebaja oleks tulnud tunnistada enampakkumise võitjaks. Vastustajal ei tekkinud kohustust linnavara kaebajale rendile andmiseks ning seetõttu puudub põhjuslik seos võimaliku kahju ja vastustaja tegevuse vahel;
2. b)kohtutel puudus alus jõustunud kohtuotsusega tuvastatud asjaolu - enampakkumise tingimuste tühisuse - ümberhindamiseks. Seetõttu on põhjendamatu kohtute seisukoht, et enampakkumise võitjaks oleks tulnud tunnistada OÜ Avoterm;
3. c)SW Energia OÜ pakkumine oli ka sisuliselt kaebaja pakkumisest parem, kuna SW Energia OÜ planeeritud suuremad investeeringud loovad elanikele kindluse soojusenergia katkestusteta tarnimiseks. Samal ajal on kaebaja hinnakalkulatsioon ebaselge, sest selles ei ole arvestatud kõigi kuludega. Seetõttu ei ole võimalik tõsikindlalt väita, et kaebaja pakutud soojusenergia hind oleks elanikele soodsam kui SW Energia OÜ poolt pakutud hind; d)

§ 1045

lg 3 järgi ei ole seadusest tuleneva kohustuse rikkumisega kahju tekitamine (

§ 1045

lg 1 p 7) õigusvastane, kui kahju tekitaja poolt rikutud sätte eesmärk ei olnud kannatanu kaitsmine sellise kahju tekkimise eest. RVastS § 7 lg-st 1 tulenevalt on kahju hüvitamise nõudeõigus isikul, kelle õigusi on rikutud. Kassaatori arvates ei ole kaebaja subjektiivseid õigusi rikutud, sest puudub õigusnorm, mis oleks kohustanud haldusorganit tegema tegu, mis oleks kaitsnud kaebaja huve. Seega ka juhul, kui kassaatori tegevuse tulemusel on kaebajale kahju tekkinud, ei ole selline kahju tekitamine õigusvastane;

1. e)juhul, kui asuda seisukohale, et kassaator on kaebajale kahju tekitanud, tuleks kaebaja nõue rahuldamata jätta põhjusel, et kaebaja on jätnud kasutamata võimalused kahju vältimiseks ja kõrvaldamiseks. 8. OÜ Avoterm vaidleb kassatsioonkaebusele vastu ja leiab, et ringkonnakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning puudub põhjus kassatsioonkaebuse rahuldamiseks. Vastuse kohaselt:
2. a)nähtub enampakkumise tingimustest üheselt, et selles näidatud madalama soojahinna tõttu tuleb parimaks tunnistada OÜ Avoterm pakkumine. Kassaator on ebaõigesti leidnud, et enampakkumise tingimuste tühisus on kohtuotsusega tuvastatud, sest sellist taotlust ei ole kohtule esitatud. Mõisaküla Linnavalitsuse korraldusega kehtestatud enampakkumise tingimused kehtivad vastavalt HMS § 61 lgle 2 haldusaktina nende kehtetuks tunnistamiseni ja on täitmiseks kohustuslikud;
3. b)on kassaatori väide kaebaja pakkumise hinnakalkulatsiooni ebaselguse kohta sisutu. Kaebaja tegi konkreetse hinnapakkumise ja oli valmis selle hinnaga soojusenergia tarnimiseks;
4. c)on ebaõige kassaatori väide, et kaebaja ei ole teinud endast olenevat kahju ärahoidmiseks. Kaebaja taotlusel on pakkumise tulemuste kinnitamiseks antud Mõisaküla Linnavalitsuse haldusakt tühistatud. Seejärel oli kassaatoril endal RVastS § 11 lg-test 2 ja 3 tulenevalt kohustus tegutseda õigusvastase haldusakti tagajärgede kõrvaldamiseks. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 9. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et:
5. a)OÜ Avoterm esitas nõuetekohase pakkumise Mõisaküla Linnavalitsuse poolt korraldatud kirjalikul enampakkumisel Mõisaküla linna katlamaja ruumide, seadmete ja katlamaja soojatrasside üürile andmiseks viieks aastaks;
6. b)OÜ Avoterm pakkumine ei osutunud edukaks, kuna Mõisaküla Linnavalitsuse korraldusega kinnitati enampakkumise võitjaks SW Energia OÜ;
7. c)Mõisaküla Linnavalitsus on SW Energia OÜ-ga sõlmitud rendilepingu alusel vara viimase kasutusse andnud. OÜ Avoterm ei ole rendilepingut vaidlustanud ja Mõisaküla Linnavalitsus ei ole rendilepingust ka ise taganenud;
8. d)Mõisaküla Linnavalitsuse korraldus, millega enampakkumise tulemused kinnitati, on halduskohtu otsusega tühistatud enampakkumise menetluse nõuete rikkumise tõttu. 10. Pooled vaidlevad selle üle, kas loetletud asjaoludel on Mõisaküla Linnavalitsusel tekkinud kohustus hüvitada OÜ-le Avoterm tulu, mille viimane oleks teeninud enampakkumise objektiks olnud vara kasutusse saamisel. 11. RVastS § 7 lg-st 1 tulenevalt peab kahju hüvitamise kohustuse tekkimiseks avaliku võimu kandja õigusvastane tegu rikkuma kannatanu subjektiivset õigust, põhjustades tagajärjena kannatanule kahju tekkimise. Asjas on tuvastatud Mõisaküla Linnavalitsuse õigusvastane käitumine 26. juuli 2007. a korralduse nr 139 andmisel, millega haldusorgan rikkus kaebaja subjektiivset õigust. Samuti on kohtud leidnud, et kaebaja on kaotanud kasu saamise võimaluse, s.o kaebajal on tekkinud kahju. Kolleegium nõustub selles osas kohtutega. 12. Kahju hüvitamise kohustuse järgmise elemendina tuleb kontrollida, kas Mõisaküla Linnavalitsuse õigusvastane tegevus on kaebaja tulu saamise võimaluse kaotuse põhjuseks. Kohtud on põhjusliku seose tuvastamisel kasutanud nn asendusmeetodit, hinnates, kas kahjulik tagajärg oleks saabunud ka juhul, kui vastustaja oleks käitunud õiguspäraselt. Õiguspäraselt käitudes oleks vastustaja kohtute hinnangul pidanud andma korralduse, millega kaebaja oleks tunnistatud enampakkumise võitjaks. Sellise korralduse andmata jätmise tõttu jäi kaebaja ilma õigusest sõlmida vastustajaga vara kasutamise leping ja vastavalt ka võimalusest vara kasutamise kaudu tulu teenida. 13. Kolleegium selgitab, et otsustuse enampakkumise võitja väljaselgitamiseks teeb haldusorgan kaalutlusõiguse alusel, andes sellekohase haldusakti. Samas on võimalik, et haldusorgani kaalutlusõigus enampakkumisele esitatud pakkumiste hindamisel on vähenenud nullini, kui parim pakkumine selgitatakse ühe, selgelt mõõdetava kriteeriumi alusel. Näiteks on see nii, kui enampakkumise võitja valitakse ainuüksi pakutud hinna alusel. 10. märtsi 2005. a otsuses asjas nr 3-3-1-77-04 on kolleegium asunud seisukohale, et kaalutlusõiguse alusel antud haldusaktiga tekitatud kahju on võimalik hüvitada, kui kaalutlusviga on viinud õigusvastase haldusakti andmisele. Kolleegium jääb nimetatud seisukoha juurde, kuid märgib, et eelkõige kehtib eeltoodu põhjusliku seose tuvastamisel conditio sine qua non testi abil, s.t olukorras, kus kaalutlusviga on viinud õigusvastase haldusakti andmiseni. Kolleegium on seisukohal, et olukord on teistsugune, kui isik väidab, et kahju põhjuseks on isikut soodustava haldusakti andmata jätmine. Kui soodustava haldusakti andmine on seotud kaalutlusõiguse teostamisega, siis on kohtu võimalused põhjusliku seose tuvastamisel piiratud. Kohus saab tuvastada põhjusliku seose kaebaja kasu saamise võimaluse kaotuse ja vastustaja õigusvastase tegevusetuse vahel üksnes siis, kui haldusorgani kaalutlusõigus haldusakti sisu üle otsustamisel oli vähenenud sellisel määral, et haldusorganil ei olnud võimalik anda teistsuguse sisuga õiguspärast haldusakti. Enampakkumise korral on põhjusliku seose tuvastamine võimalik eelkõige juhul, kui parima pakkumise selgitamine toimub ühe, selgelt määratletud ja võrreldava kriteeriumi alusel. Näiteks juhul, kui parim pakkumine selgub ainuüksi hinnapakkumise alusel. Vastasel juhul ületaks kohus oma volituse piire, asudes ise haldusorgani asemel kaalutlusõigust teostama, et otsustada, millise sisuga haldusakti andmiseni oleks haldusorgan pidanud jõudma. 14. Kohtud leidsid, et kaebaja oleks tulnud pakkumise võitjaks, sest enampakkumise tingimuste kohaselt arvestatakse pakkumise võitja väljaselgitamisel esimese eelistusena pakkuja poolt esitatud 2007/2008. aasta kütteperioodil soojusenergia pakutavat müügihinda ja kaebaja poolt pakutav soojusenergia hind oli väiksem kui SW Energia OÜ pakutud hind. Ringkonnakohus ei ole oma seisukohta täiendavalt põhjendanud. Halduskohus on märkinud, et kuigi enampakkumise tingimustes ei olnud otseselt märgitud, et võitja on see, kes pakub soojusenergia väiksema müügihinna, siis saab igati põhjendatuks ja mõistlikuks pidada, et teenuse tellija eesmärgiks on pakkuda elanikele kõige odavamat soojusenergiat. Teisi tingimusi (viie aasta investeerimiskava ja üüri suurust) sai arvestada alles siis, kui esimese eelistuse pinnalt ei olnud võimalik võitjat selgitada. Vastustaja on kohtumenetluses esitanud väiteid selle kohta, et vastuolude tõttu Mõisaküla linna vara valitsemise ja käsutamise korra ja enampakkumisega tingimuste vahel ei ole üheselt selge, millistest kaalutlustest lähtudes tulnuks pakkumise võitja välja selgitada. Muu hulgas on vastustaja viidanud Tartu Halduskohtu 12. novembri 2007. a otsusele haldusasjas nr 3-07-1711, milles kohus on asunud seisukohale, et enampakkumise tingimused olid koostatud puudulikult ja selles olid sisuliselt sätestamata võitja kindlakstegemise kriteeriumid, mis oleksid olnud pakkujatele arusaadavad. 15. Mõisaküla Linnavalitsuse 30. mai 2007. a korralduse nr 97 lisa "Katlamaja tervikvara kasutusse andmise avaliku kirjaliku enampakkumise tingimused" punkti 11 järgi arvestatakse pakkumise võitja väljaselgitamisel esimese eelistusena pakkuja esitatud 2007. a/2008. a kütteperioodi soojusenergia pakutavat müügihinda, teise eelistusena viie aasta investeerimiskava ja kolmanda eelistusena pakutavat üüri algmäära kuus. Enampakkumise tingimustes ei ole sätestatud, kas esimese, teise ja kolmanda eelistusena märgitud asjaolusid tuleb hinnata kogumis või tuleb järgmise eelistusena märgitud asjaolusid hinnata üksnes juhul, kui eelmise eelistuse alusel ei ole võimalik parimat pakkumist selgitada. Kolleegium märgib siinjuures, et pakkumise võitja väljaselgitamise osas on enampakkumise tingimuste punkt 11 vastuolus Mõisaküla linna vara valitsemise, kasutamise ja käsutamise korra punktiga 7.8.8., mille kohaselt sõlmitakse rendileping enampakkumise tulemusena isikuga, kes pakkus suurima rendi. Kolleegium leiab, et katlamaja ja soojatrasside kasutusse andmisel tuleb kohaliku omavalitsuse õigustatud huviks pidada nii soojusenergia hinda kui ka teenuse kvaliteeti, eelkõige võimalust vältida katkestusi soojusenergia tarnimises. Arvestades eeltoodut ja linna vara valitsemise, kasutamise ja käsutamise korra punktist 7.8.8. tulenevat, ei ole kolleegium veendunud, et Mõisaküla Linnavalitsuse kaalutlusruum parima pakkumise selgitamisel oli sedavõrd kitsendatud, et vastustajal ei olnud muud õiguspärast võimalust, kui kaebaja enampakkumise võitjaks tunnistada. Seetõttu ei ole käesolevas asjas võimalik tuvastada põhjuslikku seost kaebaja kahju ja vastustaja tegevusetuse vahel. 16. Eelnev ei välista kaebaja õigust nõuda talle enampakkumise korra rikkumisega tekitatud otsese varalise kahju hüvitamist, kuna enampakkumises osalemiseks tehtud, kuid vastustaja õigusvastase tegevuse tulemusena kasutuks muutunud kulutuste osas on piisav põhjusliku seose tuvastamine elimineerimismeetodil. 17. Kolleegium peab siiski vajalikuks täiendavalt märkida, et kaebust saamata jäänud tulu hüvitamiseks ei oleks võimalik rahuldada ka juhul, kui asjas oleks tuvastatud põhjuslik seos kahju ja vastustaja tegevusetuse vahel. 18. RVastS § 7 lg 4 järgi kohaldatakse avaliku võimu teostamisel tekitatud kahju hüvitamisel ka eraõiguse kahju hüvitamise sätteid, kui seadusega pole sätestatud teisiti ja see pole vastuolus avalikõiguslike suhete olemusega. Avaliku võimu vara kasutusse andmisel tekkivate õigussuhete olemust on Riigikohtu erikogu selgitanud 20. detsembri 2001. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-8-01 ja otsuses haldusasjas nr 3-3-115-01. Nimetatud lahendites on leitud, et linn peab vara rendile andmisel arvestama avalike huvidega, mis ei pruugi alati seisneda varalise tulu saamises. Samuti peab linn vara kasutusse saaja väljavalimisel lähtuma põhjendatud kaalutlustest, et vältida isikute ebavõrdset kohtlemist. Seetõttu erineb kohaliku omavalitsuse seisund oma vara kasutusse andmisel olukorrast, milles on oma vara kasutusse andvad eraisikud. Eelnevast ei tohi järeldada, et sõlmitav leping ise või lepingu poolte vaheline õigussuhe muutuks avalik-õiguslikuks. Poolte vahelised lepinguõiguslikud vaidlused jäävad tsiviilõiguslikuks ka siis, kui üheks pooleks on avalik-õiguslik juriidiline isik. Kohaliku omavalitsuse vara enampakkumise teel kasutusse andmisel põimuvad seega era- ja avalikõiguslikud suhted. Kuna haldusorgani tegevus vara kasutusse andmisel on suunatud eraõigusliku lepingulise suhte loomisele, on kolleegium seisukohal, et käesolevas asjas tuleb vastavalt RVastS § 7 lg-le 4 kohaldada ka eraõiguslikke kahju hüvitamise sätteid. Muu hulgas tuleb kontrollida, kas kaebajale tekkinud kahju hüvitamine on lubatav vastavalt

§ 127lg-le 2, rikutud kohustuse kaitse-eesmärki silmas pidades.

19.

§ 127

lg-st 2 tulenevalt ei kuulu kahju hüvitamisele ulatuses, milles kahju ärahoidmine ei olnud selle kohustuse või sätte eesmärgiks, mille rikkumise tagajärjel kahju hüvitamise kohustus tekkis. Normi kaitse-eesmärgi teooria kohaldamist on kolleegium võimalikuks pidanud ka oma varasemas praktikas (vt otsus haldusasjas nr 3-3-1-13-06, p 16.). OÜ Avoterm nõude hindamisel tuleb seega selgitada, kas Mõisaküla Linnavolikogu

1. septembri
2. a määrusega kinnitatud Mõisaküla linna vara valitsemise ja käsutamise korra ja Mõisaküla Linnavalitsuse
3. mai
4. a korraldusega kinnitatud enampakkumisega tingimuste kaitse-eesmärgist on hõlmatud pakkujatele saamata jäänud tulu näol kahju tekkimise ärahoidmine.
5. Riigikohtu erikogu on
6. detsembri
7. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-8-01 selgitanud, et linnavara eeskirja tuleb tõlgendada selliselt, et see loob põhjendatult ja isiklikult huvitatud isikule subjektiivse õiguse nõuda linnalt oma vara kasutusse andmisel eeskirjast kinnipidamist. Kolleegiumi arvates tuleneb erikogu seisukohast, et kohaliku omavalitsuse vara kasutusse andmise menetluse ajal on isikul küll õigus nõuda pakkumismenetluse normide järgimist, kuid isikul ei ole subjektiivset õigust saada kohaliku omavalitsuse vara enda kasutusse. Isikul ei ole seega pakkumismenetluse kestel ka subjektiivset õigust kohaliku omavalitsuse vara kasutamise kaudu tulevikus tulu teenida. Pakkuja õigus nõuda vara enda kasutusse andmist saab tugineda lepingulisele suhtele. Selline õigus ei teki üldjuhul enne pakkumusele nõustumuse andmist, s.o mitte enne enampakkumise tulemuste kinnitamist. Pakkuja subjektiivsete õiguste olemus pakkumismenetluse ajal ja pärast pakkumismenetluse tulemuste kinnitamist on seega selgelt erinev. Kolleegiumi arvates on sõltuvalt sellest, kas isikul on üksnes menetluslikud või ka materiaalsed õigused, võimalik eristada ka seda, millise kahjuliku tagajärje ärahoidmisele on suunatud isiku õigusi sätestavad normid. Menetluslikke õigusi sätestavad normid saavad üldjuhul olla suunatud üksnes nn usalduskahju ärahoidmisele. See tähendab, et menetlusõiguste rikkumise korral saab nõuda eelkõige menetluses osalemise nurjumise tõttu kasutuks muutunud kulutuste hüvitamist.
8. Seetõttu on kolleegium seisukohal, et kohaliku omavalitsuse vara kasutusse andmist reguleerivate normide eesmärgiks tuleb pidada pakkujate menetluslike õiguste kaitset, samuti menetluslike õiguste rikkumise tagajärjel tekkiva kahju ärahoidmist. Kaitse-eesmärgist ei ole hõlmatud pakkumise tulemusel sõlmitavast eraõiguslikust lepingust tekkida võivad pakkuja õigused ega nende õiguste rikkumise tagajärjel tekkida võiva kahju ärahoidmine. Mõisaküla Linnavalitsuse poolt rikutud Mõisaküla linna vara valitsemise ja käsutamise korra ja enampakkumise tingimuste sätete kaitse-eesmärgiks ei olnud seega OÜ-le Avoterm tulu saamise võimaluse tagamine ega tulu saamise võimalusest ilmajäämisest tekkida võiva kahju ärahoidmine. Seetõttu ei kuulu kaebaja saamata jäänud tulu

§ 127lg 2 kohaselt hüvitamisele.

1. Kassatsioonkaebus tuleb rahuldada. Kuna kolleegium rahuldab kassatsioonkaebuse eeltoodud põhjusel, siis ei pea kolleegium vajalikuks analüüsida kassatsioonkaebuse ülejäänud väiteid. Kolleegium tühistab ringkonnakohtu otsuse ja jätab jõusse halduskohtu otsuse, muutes halduskohtu otsuse põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele.
2. Vastavalt HKMS § 93 lg-le 4 tuleb kolleegiumil lahendada menetluskulude jaotus, kuna kolleegium teeb ise uue otsuse asja uueks arutamiseks saatmata. Mõisaküla Linnavalitsus taotleb esimeses ja teises kohtuastmes kantud kohtukulude väljamõistmist kaebajalt. Kolleegium leiab, et haldusasi ei väljunud Mõisaküla Linnavalitsus põhitegevuse raamest ja linnavalitsus oleks pidanud enda esindamisega ise hakkama saama. Seetõttu tuleb Mõisaküla Linnavalitsuse menetluskulud jätta tema enda kanda. Kautsjon tuleb tagastada. OÜ Avoterm kaebus jääb rahuldamata. Seetõttu tuleb kaebaja menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel jätta tema enda kanda. Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann