3-1-1-93-09

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-1-1-93-09 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartu,

1. november 2009 Kohtukoosseis Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Eerik Kergandberg Kohtuasi Ü.A. suhtes alustatud täitemenetluse lõpetamine Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu
2. juuli
3. a määrus väärteoasjas nr 4-09-6479 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kohtutäitur Mati Kadak, määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev
4. oktoober
5. a, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tallinna Ringkonnakohtu
6. juuli
7. a määrus muutmata ja kohtutäitur Mati Kadaku määruskaebus rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Ü.A. esitas
9. aprillil
10. a Harju Maakohtule avalduse, milles ta palus kohtul lõpetada täitemenetlused täitmise aegumise tõttu täiteasjades nr 008/2004/3758, 008/2007/7545, 008/2007/8068, 008/2007/6613, 008/2007/12042, 008/2007/13909, 008/2008/9994, 008/2008/10786, 008/2008/11597 ja 008/2009/
11. Harju Maakohus lõpetas
12. juuni
13. a kohtumäärusega täitemenetlused täiteasjades nr 008/2007/7545, 008/2007/8068, 008/2007/12042, 008/2007/13909, 008/2008/9994, 008/2008/10786 ja 008/2008/
15. Kohtutäitur M. Kadak esitas
16. juunil
17. a määruskaebuse Harju Maakohtu
18. juuni
19. a määruse peale selles osas, milles kohus lõpetas täitemenetluse täitmise aegumise tõttu täiteasjas nr 008/2007/
20. Kaebaja leidis, et selles täiteasjas ei olnud aegumise kohaldamine võimalik, sest nõue rahuldati
21. juunil
22. a ja lähtuvalt täitemenetluse seadustiku (TMS) § 48 lg 1 p-st 3 oli täitemenetlus seega lõpetatud.
23. Tallinna Ringkonnakohtu
24. juuni
25. a määrusega jäeti maakohtu määrus muutmata ja kohtutäituri määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et täiteasjas nr 008/2007/7545 möödus KarS § 82 lg 1 p-s 3 sätestatud 18 kuuline tähtaeg
26. novembril
27. a ja tulenevalt TMS § 202 lg-st 1 lõpetas Harju Maakohus õigesti täitemenetluse.
29. juulil
30. a esitas M. Kadak määruskaebuse Harju Maakohtu
31. juuni
32. a määruse peale selles osas, milles rahuldati Ü.A. avaldus täitmise aegumise kohaldamiseks täiteasjades nr 008/2008/9994, 008/2008/10786 ja 008/2008/
33. Kaebaja märkis, et nendes väärteoasjades oli otsuse jõustumisest kuni Harju Maakohtu määruse tegemiseni möödunud alla 18 kuu. Ühtlasi taotles M. Kadak kohtult määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist.
34. Tallinna Ringkonnakohus lahendas M. Kadaku kaebuse
35. juuli
36. a määrusega. Ringkonnakohus märkis, et ennistamist kaasa toovaks kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks ei saa pidada kaebaja väidet, et määruskaebusega vaidlustatud nõuete täitmine ei ole veel aegunud. Sellest lähtuvalt jättis Tallinna Ringkonnakohus väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 194 lg 3 ja § 142 lg 2 p 1 alusel määruskaebuse läbi vaatamata ja tagastas selle esitajale. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
38. augustil
39. a esitas kohtutäitur M. Kadak Tallinna Ringkonnakohtu
40. juuli
41. a määruse peale määruskaebuse, milles märgib, et usaldas kohut ega kontrollinud piisava tähelepanelikkusega esimese astme kohtu määrust. Kohtutäitur on jätkuvalt seisukohal, et Harju Maakohtu
42. juuni
43. a määrus on ebaseaduslik ja see tuleb täiteasjade nr 008/2008/9994, 008/2008/10786 ja 008/2008/11597 osas tühistada. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
44. Harju Maakohtu
45. juuni
46. a määruse peale kaebuse esitamise viimane päev oli lähtuvalt VTMS § 193 lg-st 1
47. juuni
48. a. M. Kadak esitas kaebuse
49. juulil
50. a ehk mittetähtaegselt. Tulenevalt VTMS § 137 lg-st 5 ja § 194 lg-st 3 võib kohus kaebaja taotlusel mõjuval põhjusel mööda lastud kaebetähtaja ennistada. M. Kadak taotleski Tallinna Ringkonnakohtult määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Ringkonnakohus jättis tähtaja ennistamata, kuna leidis, et kaebaja ei esitanud tähtajast mittekinnipidamise kohta mõjuvaid põhjuseid. Ringkonnakohus märkis, et kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks on selline objektiivne takistus, mis tegi kaebuse tähtaegse esitamise võimatuks. Selliste objektiivsete takistustena võiks kõne alla tulla nii isikuvälised asjaolud - loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms - kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud, nagu näiteks raske haigus või ajutine vaimutegevuse rike. Kriminaalkolleegium nõustub ringkonnakohtuga selles, et möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrused kriminaalasjades nr 3-1-1-14-04 - RT III 2004, 9, 104, 3-1-1-152-05 - RT III 2006, 5, 40, 3-1-1-5-07 - RT III 2007, 6, 45). Käesolevas asjas kohtutäitur sellise takistuse esinemise kohta andmeid ei esitanud. Seega jättis Tallinna Ringkonnakohus õigesti kaebetähtaja ennistamata ja määruskaebuse läbi vaatamata.
51. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 194 lg-st 3, § 174 p-st 1 ning §-st 198 jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu
52. juuli
53. a määruse muutmata ja kohtutäituri määruskaebuse rahuldamata. Hannes Kiris, Jüri Ilvest, Eerik Kergandberg