← Eesti

3-1-1-103-09

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-103-09 Otsuse kuupäev

  1. november 2009 Kohtukoosseis Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Jüri Ilvest ja Lea Kivi Kohtuasi I. C. väärteoasi kalapüügiseaduse § 234 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu
  2. juuni
  3. a kohtuotsus väärteoasjas nr 4-08-5965 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Keskkonnainspektsioon, kassatsioon Asja läbivaatamise kuupäev
  4. november 2009 Istungil osalenud isikud Keskkonnainspektsiooni esindaja Madis Piirla RESOLUTSIOON
  5. Tühistada Pärnu Maakohtu
  6. juuni
  7. a kohtuotsus osas, millega lõpetati I. C. suhtes väärteomenetlus Keskkonnainspektsioonile teate mitteõigeaegses esitamises (väärteoprotokolli järgi teine tegu) kalapüügiseaduse § 234 lg 1 järgi ja saata väärteoasi tühistatud osas uueks arutamiseks Pärnu Maakohtusse.
  8. Kassatsioon rahuldada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  9. Keskkonnainspektsiooni Läänemaa osakonna keskkonnakaitse vaneminspektor Arseni Eller koostas
  10. mail 2008 I. C. tegevuse suhtes väärteoprotokolli järgmistel asjaoludel. 1.1 M. OÜ-le kuuluv kalalaev LIU viibis kapten I. C. juhtimisel
  11. detsembril 2007 ajavahemikus 20:08 kuni 22:02 Läänemerel püügiruudus 47/H3, s.o Pakri saarte ja Põõsaspea neeme vahelisel akvatooriumil. Kapten I. C. esitas Põllumajandusministeeriumile valeandmed püütud kalakoguste kohta, rikkudes sellega kalapüügiseaduse (KPS) § 202 p 8 nõudeid (edaspidi esimene tegu). 1.2 I. C. esitas
  12. detsembril 2007 kell 00:00 Keskkonnainspektsioonile teate, et kalalaev LIU saabub Haapsalu (Westmeri) sadamasse
  13. detsembril 2007 kell 00:
  14. Sellega rikkus I. C. KPS § 18 lg 7 alusel kehtestatud keskkonnaministri
  15. detsembri
  16. a määruse nr 76 "Laeva sadamasse tuleku ning pardal olevate kalakoguste kohta teate edastamise aeg, kord ja edastatavate andmete nimistu" (edaspidi määrus) § 2 nõuet, mille kohaselt edastatakse kalapüügil Läänemerel teade laeva sadamasse tuleku ja pardal olevate kalakoguste kohta vähemalt kaks tundi enne sadamasse saabumisest (edaspidi teine tegu). Mõlemad I. C. teod kvalifitseeriti KPS § 234 lg 1 järgi.
  17. Keskkonnainspektsiooni
  18. juuni
  19. a üldmenetluse otsusega karistati I. C.t KPS § 234 lg 1 järgi rahatrahviga 150 trahviühikut (9000 krooni).
  20. I. C. esitas Pärnu Maakohtule kaebuse, milles palus kohtuvälise menetleja otsuse tühistada ja väärteomenetluse lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 või § 30 lg 1 p 1 alusel. Kaebuse esitaja leidis, et väärteoprotokollis kirjeldatud esimene tegu on tõendamata. Samuti ei nõustunud ta enda karistamisega teise teo eest. I. C. kinnitas, et teatas Keskkonnainspektsioonile laeva sadamasse saabumisest 50 minutit ette ja see on kookõlas sama määruse §-ga
  22. Pärnu Maakohtu
  23. juuni
  24. a otsusega I. C. kaebus rahuldati. Kohus lõpetas väärteomenetluse esimeses väärteos KPS § 234 lg 1 järgi VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, sest kohtuväline menetleja loobus kohtuistungil tema karistamisest selle teo eest. Kohus lõpetas menetluse ka teises teos VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, leides, et väärteoprotokolli teokirjelduses puuduvad KPS § 234 lg 1 tunnused. Kohus põhjendas seda järgnevaga. Kohtuvälise menetleja otsuses loeti väärtegu tõendatuks väljavõttega Keskkonnainspektsiooni 1313 kõneregistri teatest laeva sadamasse tuleku ja kalakoguste kohta. Väljavõttest nähtus, et I. C. teatas
  25. detsembril 2007 kell 00:00, et kalalaev LIU jõuab Haapsalu sadamasse
  26. detsembril 2007 kell 00:50 ja püütud on 20000 kg räime ning 10000 kg kilu. Kohus kuulas kohtuistungil CD-plaadilt kõne lindistust, millest aga nähtus, et I. C. teatas kell 00:00, et laev saabub sadamasse kell 00:40 ning seda, et kalakogus on 20 tonni kilu ja 30 tonni räime. Kohus jõudis tõdemusele, väärteoprotokolli teokirjeldus on puudulik ning kohtus uuritud tõendid ei kinnita selles märgitud asjaolusid. Teokirjelduses märgitud oletatav sadamasse jõudmise kellaaeg, mille kapten teatega edastas, ei leidnud kohtus tõendamist. Teokirjeldusest ei nähtu, mis kell kalalaev LIU tegelikult Haapsalu sadamasse jõudis ja kui suur oli rikkumise ulatus siis. Kohtu hinnangul on teokirjelduses märgitud asjaoludest tõendatud vaid see, et I. C. esitas Keskkonnainspektsioonile teate kell 00:
  27. Kohus märkis, et väärteomenetluse seadustiku § 87 kohaselt arutatakse väärteoasja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses ning kohtul pole õigust puudulikku teokirjeldust täiendada. Neil põhjustel lõpetas kohus I. C. väärteomenetluse KPS § 234 lg 1 järgi ka teises väärteos. KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
  28. Keskkonnainspektsiooni esindaja Madis Piirla esitas kassatsiooni, milles palutakse Pärnu Maakohtu otsus tühistada osas, millega lõpetati I. C. väärteoasi KPS § 234 lg 1 järgi kalalaeva sadamasse tuleku teate esitamise nõude rikkumise kohta (teine tegu). 5.1 Kassaatori arvates kinnitab kohtus uuritud tõendite kogum üheselt, et menetlusalune isik on rikkunud KPS § 18 lg-s 7 ja määruse lg-s 2 sätestatud andmete esitamise korda ning seetõttu oli menetluse lõpetamine teise teo eest alusetu. 5.2 Kassaator ei ole nõus maakohtu järeldusega, et I. C. teise väärteo tuvastamise üheks eelduseks on teave selle kohta, mis kell kalalaev tegelikult sadamasse jõudis. Määruse § 2 mõttes ei oma mingit tähtsust, kui palju tegelikult teate edastamisega hilineti. Nõue esitada teade kaks tundi enne oletatavat laeva sadamasse saabumist on vajalik selleks, et anda Keskkonnainspektsioonile piisavalt aega järelevalvetegevuse organiseerimiseks ja laevale sadamasse vastu minemiseks.
  29. I. C. kaitsja vandeadvokaat Eva Tibar leiab kassatsioonivastuses, et maakohtu otsus on põhjendatud ja selle tühistamiseks alust ei ole.
  30. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi istungil jäi kassaator kassatsioonis väljendatud seisukohtade juurde. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  31. Kriminaalkolleegium leiab, et I. C. väärteomenetluse lõpetamine väärteoprotokollis märgitud teise teo eest on alusetu. Seda tehes on Pärnu Maakohus rikkunud oluliselt väärteomenetlusõigust VTMS § 150 lg 2 mõttes ja see rikkumine on toonud kaasa põhjendamatu kohtuotsuse.
  32. Väärteoprotokollis on kirjas, et I. C. esitas
  33. detsembril 2007 kell 00:00 Keskkonnaisnpektsioonile teate, et kalalaev LIU saabub Haapsalu sadamasse
  34. detsembril 2007 kell 00:
  35. Kohtuväline menetleja leidis, et neil asjaoludel rikkus menetlusalune isik KPS § 18 lg 7 alusel kehtestatud määruse § 2 nõuet, mille kohaselt teade laeva sadamasse tuleku ja pardal olevate kalakoguste kohta edastatakse kala püügil, vastuvõtmisel, transportimisel või töötlemisel Läänemerel vähemalt kaks tundi enne sadamasse saabumist. Kohtuväline menetleja leidis, et kirjeldatud tegu vastab KPS § 234 lg 1 tunnustele.
  36. Kohtuliku uurimise käigus tegi kohus kindlaks, et tegelikult teatas I. C. Keskkonnaisnpektsioonile kell 00:00, et laev saabub sadamasse hoopis kell 00:
  37. Maakohus lõpetas väärteomenetluse põhjendusel, et eelkirjeldatud lahknevus laeva prognoositavas saabumisajas ei võimalda kohtul hinnata teise teo vastavust väärteokoosseisule, sest see tooks kaasa väärteo arutamise piiridest väljumise, mis oleks aga VTMS § 87 alusel lubamatu. Kriminaalkolleegium sellise järeldusega ei nõustu ning märgib järgmist.
  38. Nõue, et väärteoasja arutatakse väärteoprotokollis sätestatud ulatuses tähendab seda, et väärteoprotokoll peab kajastama kõiki neid faktilisi asjaolusid, mille alusel on menetlejal võimalik lugeda vastav süüteokoosseis täidetuks (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsused väärteoasjades nr 3-1-1-80-06 - RT III 2006, 36, 304; 3-1-1-84-07 - RT III 2007, 46, 368; 3-1-12-08 - RT III 2008, 12, 86; 3-1-1-9-08 - RT III 2008, 16, 106). Vaadeldavas väärteoprotokollis on kirjeldatud seda, mis kell teade edastati ja milline oli laeva sadamasse saabumise prognoositav aeg. Kohtulikul uurimisel ilmnes, et I. C. oli edastanud teistsuguse aja laeva oletatava saabumise kohta. Kriminaalkolleegiumi hinnangul ei erine kohtu poolt kindlakstehtu väärteoprotokollis kirjeldatust VTMS 87 mõttes, sest nii väärteoprotokollis märgitu, kui ka kohtus kindlakstehtu viitab I. C. poolt määruse §-s 2 sätestatud 2-tunnise etteteatamise nõude rikkumisele.
  39. Maakohus on teinud eksliku järelduse, et vaadeldava väärteo teokirjelduses peab olema märgitud, mis kell laev tegelikult sadamasse jõudis ning et selle asjaolu kirjeldamata jätmine toob kaasa väärteomenetluse lõpetamise VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kriminaalkolleegium nõustub kassaatoriga selles, et määruse § 2 rikkumise seisukohalt ei ole tähtis, kui palju teate edastamisega hilinetakse. Kõnesoleva rikkumisega on tegemist juba siis, kui kapten esitab Keskkonnainspektsioonile teate, milles antakse teada, et laev saabub sadamasse vähem kui kahe tunni pärast.
  40. Tuginedes eeltoodule ja juhindudes VTMS § 174 p-st 7 ja § 175 p-st 2 tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Pärnu Maakohtu
  41. juuni
  42. a kohtuotsuse väärteoasjas, millega lõpetati I. C. suhtes väärteomenetlus Keskkonnainspektsioonile teate mitteõigeaegses esitamises (väärteoprotokolli järgi teine tegu) kalapüügiseaduse § 234 lg 1 järgi ja saadab väärteoasja tühistatud osas uueks arutamiseks Pärnu Maakohtusse. Eerik Kergandberg, Jüri Ilvest, Lea Kivi

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.