Obsah (8)

§ 664§ 335§ 692§ 62§ 639§ 663§ 2§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbiv

§ 664

lg 2 kohaselt, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. Riigikohtule esitatud määruskaebuses palub hageja ringkonnakohtu määruse tühistada ja saata asi uueks lahendamiseks ringkonnakohtule. Hageja nõustub ringkonnakohtu määruses märgituga, et Harju Maakohtu
2. aprilli
3. a määrus toimetati temale kätte
4. mail 2009 ning määruskaebuse esitamise tähtpäev saabus
5. juunil
6. Avaldaja ei nõustu ringkonnakohtuga, et ta esitas määruskaebuse tähtaega eirates alles
7. juunil
8. Hageja postitas määruskaebuse
9. juunil 2009 ja seda tõendab sideasutuse kviitung ning see kaebus jõudis maakohtusse
10. juunil
11. Samuti edastas avaldaja
12. juunil 2009 määruskaebuse maakohtu kantseleile elektronpostiga. Seda kinnitab maakohtu
13. juuni 2009 määrus, kus kohus, kontrollides asjaolusid, leidis õigesti, et avaldaja määruskaebus on esitatud
14. juunil
15. Seega on ta seaduses märgitud tähtajast kinni pidanud ning määruskaebus tuleb menetlusse võtta.

§ 335

lg-te 1 ja 2 järgi piisab kirjaliku avalduse või kaebuse esitamiseks antud tähtajast kinnipidamiseks avalduse või kaebuse esitamisest kohtule faksi teel või elektronpostiga selleks ettenähtud aadressil või muus kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, tingimusel et kohtulahendi peale esitatava kaebuse originaal esitatakse kohtule kümne päeva jooksul. Ringkonnakohus on vääralt tõlgendanud

§ 335

ja § 661 lg-t 2 ning jõudnud ekslikule järeldusele, nagu oleks määruskaebus esitatud

1. juunil 2009 ning määruskaebuse esitamise tähtaeg on möödunud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu

§ 692

lg 1 p 2 ning § 695 alusel tühistada ning hageja määruskaebus maakohtu menetlusabi andmisest keeldumise määruse peale tuleb saata samale ringkonnakohtule menetlemiseks.

1. Asjas on küsimus selles, millal esitas hageja määruskaebuse, kas
2. juunil või
3. juunil
4. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on hageja saatnud maakohtule määruskaebuse elektronpostiga
5. juunil 2009 ning seejärel tähtkirjaga, mis saabus maakohtusse
6. juunil
7. Dokumendi esitamist kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis reguleeritakse

§-s

1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 335 lg 1 kohaselt piisab kirjaliku avalduse või kaebuse esitamiseks antud tähtajast kinnipidamiseks avalduse või kaebuse edastamisest kohtule faksi teel või elektronpostiga selleks ettenähtud aadressil või muus kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, tingimusel et kirjaliku dokumendi originaal antakse kohtule üle viivitamata pärast seda, kuid hiljemalt asja arutamisel kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja jooksul. Sama paragrahvi
2. lõike kohaselt tuleb kohtulahendi peale kaebuse esitamise korral kaebuse originaal esitada kümne päeva jooksul.

§ 62

lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Kui menetlustoiming tuleb teha kohtus, loetakse tähtaja lõpuks kohtu tööpäeva lõpp. Riigikohus on 15. mail 2006. a tsiviilasjas nr 3-2-1-43-06 tehtud otsuse punktis 11 märkinud, et

§ 62

lg 2 järgi võib dokumendi edastada nt faksi või elektronpostiga kuni tähtaja viimase päeva kell 24.00-ni, st mitte üksnes kohtu tööaja lõpuni. Kui hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse maakohtule elektronpostiga

1. juunil 2009 ja määruskaebuse originaali
2. juunil 2009 (tlk 38), on hageja esitanud määruskaebuse seaduses ettenähtud tähtaja jooksul. (Vt ka Riigikohtu
3. juuni
4. a määrust tsiviilasjas nr 3-2-1-58-08.)
5. Toimikust ei nähtu, et hageja edastas määruskaebuse maakohtule elektronpostiga. Kolleegium leiab, et kui hageja esitas määruskaebuse elektronpostiga, pidi maakohus toimikusse lisama ka elektronpostiga saabunud määruskaebuse väljatrüki ja selle edastanud elektronkirja. Praegusel juhul maakohus üksnes märkis oma
6. juuni
7. a määruses, et avaldaja esitas määruskaebuse elektronpostiga. Kui ringkonnakohus leidis, et määruskaebus saabus kohtusse
8. juunil 2009, s.o esitati tähtaega rikkudes, kuid maakohus on asunud seisukohale, et määruskaebus edastati elektronpostiga tähtaegselt, tulnuks ringkonnakohtul asja selguse huvides nõuda maakohtult täpsustust.

§ 639

lg 1 järgi kohaldatakse apellatsioonimenetluses esimese astme kohtu menetluse kohta käivaid sätteid, kui apellatsioonimenetluse kohta ei ole sätestatud teisiti või esimese astme kohtu menetluse kohta sätestatu ei ole vastuolus apellatsioonimenetluse olemusega.

§ 663

lg 1 teise lause järgi kontrollib kohus, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Kolleegium leiab, et

§ 639

lg-t 1 ja § 663 lg 1 teist lauset koostoimes tõlgendades tulnuks ringkonnakohtul kontrollida määruskaebuse maakohtusse saabumise aega. Kui hageja täitis määruskaebuse esitamisel menetlusseadustikus sätestatud nõuded, ei tohi maakohtu tegematajätmise tõttu jääda tema määruskaebus apellatsioonimenetluses läbi vaatamata.

§ 2

järgi on tsiviilkohtumenetluse ülesanne tagada, et kohus lahendaks tsiviilasja õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. 9. Kuna ringkonnakohus on jätnud kohaldamata

§ 335

, tuleb ringkonnakohtu määrus

§ 692lg 1 p 2 alusel tühistada.

Hageja määruskaebus maakohtu menetlusabi andmisest keeldumise määruse peale tuleb saata ringkonnakohtule menetlemiseks. 10. Määruskaebuselt tasutud kautsjon tuleb

§ 149lg 4 alusel hagejale tagastada.

Ants Kull, Lea Laarmaa, Jaak Luik