Obsah (6)

§ 174§ 436§ 692§ 701§ 463§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbiv

) § 168 lg 4). Maakohus leidis õigesti, et õigusabikulud ei ole ülemäära suured, kuid määras ekslikult hageja kanda kostja kantud õigusabikulud koos käibemaksuga. Kostja lisas menetluskulude hüvitamise taotlusele tõendi, mis ei vasta

§ 174lg-s 6 sätestatule.

Kostja ei ole kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, ega ka märkinud, mis põhjusel ei saa ta tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Ka vastuses määruskaebusele ei ole kostja märkinud, mis põhjusel ei saa ta tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. Määruskaebuses palub kostja ringkonnakohtu määruse tühistada osas, millega ringkonnakohus muutis maakohtu määrust ja vähendas hageja kanda jäetud menetluskulusid 9937 krooni 35 sendi suuruse käibemaksu võrra. Kostja palub teha tühistatud osas uue määruse, millega suurendada hageja kanda jäetud menetluskulusid 9937 krooni 35 sendi võrra. Ringkonnakohus rikkus

§ 174

lg-t 6, kui leidis, et kostja peab menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks märkima põhjuse, miks ta ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Sellist kohustust kostjale viidatud sättest ei tulene. Samuti rikkus ringkonnakohus

§ 436lg-t 4, kui tugines asjaolule, mida ei ole menetluses arutatud.

Hageja ei ole menetluskulude vaidlustamisel esile toonud, et käibemaksu hüvitamiseks tulnuks märkida põhjus, miks kostja ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui kohus leidis, et eeltoodud nõue on põhjendatud, tulnuks tal

§ 174

lg 5 järgi juhtida sellele kostja tähelepanu ja anda talle võimalus põhjuse esitamiseks. Kostja kinnitab, et ta ei saa käibemaksukohustuslasena õigusabikuludelt käibemaksu tagasi arvestada, kuna õigusabi teenus on seotud kostja maksuvaba käibega (kinnisasja müük käibemaksuseaduse § 16 järgi). See asjaolu nähtub ka hagiavalduse lisana nr 1 esitatud dokumendist. 6. Hageja ei ole kostja määruskaebusele vastanud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 7. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb

§ 692

lg 1 p 2 ja § 695 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu osas, millega ringkonnakohus muutis maakohtu määrust ja vähendas hageja kanda jäetud menetluskulusid 9937 krooni 35 sendi võrra. Selles osas tuleb asi saata

§ 701lg 3 teise lause alusel samale ringkonnakohtule uueks lahendamiseks.

Muus osas jääb ringkonnakohtu määrus muutmata. 8. Kolleegium märgib esmalt, et ei nõustu määruskaebuse väitega, et ringkonnakohus rikkus määruse tegemisel oluliselt

§ 174

lg-t 6.

§ 174

lg 6 järgi peab avaldaja menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Seega tuleneb nimetatud sättest, et avaldaja peab märkima põhjuse, miks ta ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada, sest vastasel korral ei saaks esitatud kinnituse õigsust kontrollida. 9. Kolleegium nõustub aga määruskaebuse väitega, et ringkonnakohus rikkus asja lahendamisel oluliselt

§ 174

lg-t 5, samuti

§ 436

lg-t 4 (koostoimes

§ 463lg-ga 2).

Menetluskulude kindlaksmääramist sätestavas

§ 174

lg-s 5 (esimene lause) märgitakse, et kohus võib anda menetlusosalisele tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks või kohustada teda esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente.

§ 436

lg 4 esimese lause järgi ei tohi kohus otsust tehes tugineda asjaolule, mida ei ole menetluses arutatud ning

§ 463lg 2 järgi kohaldatakse eeltoodut ka kohtumäärusele.

Kohtumäärusest nähtuvalt tekkis ringkonnakohtul kahtlus, et kostja on käibemaksukohustuslane (hageja osutas sellele ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses) või ta saab muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui ringkonnakohtul oli selline kahtlus, tulnuks tal anda kostjale

§ 174

lg 5 kohaselt võimalus esitada oma seisukohad, muuhulgas täiendada kinnitusavaldust ning vajadusel esitada ka tõendid. Kostja leiab määruskaebuses õigesti, et ringkonnakohtu määrus on talle üllatuslik, st määrus ei vasta

§ 436lg-s 4 sätestatud nõuetele.

Ringkonnakohtul tuleb asja uuel lahendamisel anda kostjale võimalus põhjenduste ning vajadusel ka tõendite esitamiseks ja otsustada seejärel, kas hagejalt kostja kasuks väljamõistetavaid menetluskulusid tuleb käibemaksu võrra vähendada või mitte. 10. Kostja määruskaebuse osalise rahuldamise tõttu tuleb talle

§ 149lg 4 esimese lause alusel tagastada kassatsioonikautsjon.

Praeguses asjas on kostja eest kautsjoni tasunud OÜ Advokaadibüroo Luiga Mody Hääl Borenius.

§ 149

lg-s 8 on sätestatud, et kautsjon tagastatakse avalduse lahendanud kohtu määruse alusel menetlusosalisele, kes selle tasus või kelle eest see tasuti, või tema korraldusel muule isikule. Kostja on teatanud Riigikohtule, et kautsjon tuleb tagastada OÜ Advokaadibüroo Luiga Mody Hääl Borenius arvelduskontole. Henn Jõks, Peeter Jerofejev, Jaak Luik