RIIGIKOHUS PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM MÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON 3-4-1-30-09 9. detsember 2009 Eesistuja Märt Rask nin

) § 17 lõike 1 ja § 18 lõike 1 alusel päringu juhiste saamiseks seoses Vabariigi Valimiskomisjoni eelmainitud otsusega. Vabariigi Valimiskomisjon esitas oma selgitused

1. novembril
3. Kuldar Salumets, kes on Paldiski Linna Valimiskomisjoni esimees, esitas Vabariigi Valimiskomisjoni
4. novembri
5. aasta otsuse nr 42 (vaidlustatud otsus) peale
6. novembril 2009 kaebuse, mis saabus Riigikohtusse
7. novembril
8. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
9. K. Salumets märgib, et vaidlustatud otsuse punkt 2 rikub tema kui Paldiski Linna Valimiskomisjoni esimehe õigust heale haldusele ja õiguskindluse põhimõtet. Samuti rikub see punkt tema õigust täita oma ülesandeid, mis talle on pandud kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) ja Paldiski linna põhimäärusega, mis omakorda rikub tema õigust vabale eneseteostusele. Vabariigi Valimiskomisjonil ei olnud õigust vaidlustatud otsuse punkti 2 vastuvõtmiseks.

§ 65

lõige 6 annab Vabariigi Valimiskomisjonile ettekirjutuste tegemise õiguse üksnes siis, kui ta kaebuse rahuldab. Käesolevas asjas jättis Vabariigi Valimiskomisjon talle esitatud kaebuse rahuldamata, kuid tegi siiski ettekirjutuse volikogu esimehe valimiste korraldamiseks seitsme päeva jooksul. Vabariigi Valimiskomisjonil ei ole

§ 17

lõikes 2 sätestatud järelevalvepädevust pärast volikogu liikmete registreerimist. Kuna KOKS § 43 lõige 1 annab volikogu istungi kokkukutsumise linna valimiskomisjoni pädevusse, siis ei saa Vabariigi Valimiskomisjon selles küsimuses otsuseid teha. 9. Vabariigi Valimiskomisjon märgib oma kirjalikes selgitustes, et K. Salumetsal ei ole tema otsuse vaidlustamiseks kaebeõigust.

§ 66

lõike 1 kohaselt võib Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse peale kaebuse esitada huvitatud isik, kellena sama seaduse § 64 lõike 1 kohaselt tuleb mõista üksikisikut, kandidaati, valimisliitu või erakonda, kelle õigusi vaidlustatava toimingu või otsusega rikutakse. Vabariigi Valimiskomisjoni otsus puudutab valimiskomisjonide töökorraldust ega saa rikkuda K. Salumetsa õigusi. Ka valimiskomisjoni esimehena ei ole K. Salumetsal kaebeõigust, kuna valimiskomisjon ei ole huvitatud isik

§ 66

lõike 1 ega põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seadustiku § 37 lõike 1 kohaselt. Valimiskomisjonid on hierarhilises süsteemis ja

§ 17

lõike 6 kohaselt on Vabariigi Valimiskomisjoni määrus, otsus ja juhis alamalseisvale valimiskomisjonile kohustuslik. Valimiskomisjonid ei saa esitada üksteise otsuste ja toimingute peale kaebusi

11. peatükis sätestatud korras. Kaebuse sisu kohta märgib Vabariigi Valimiskomisjon järgmist.

§ 17

lõigete 1 ja 2 kohaselt on järelevalve valimiskomisjonide tegevuse üle Vabariigi Valimiskomisjoni õigus ja kohustus. Niisugune pädevus ei ole seotud sellega, kas alamalseisva komisjoni otsus on tehtud kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse või kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse alusel. Ettekirjutuse tegemine puuduste kõrvaldamiseks ei tähenda, et Vabariigi Valimiskomisjon ettekirjutatava toimingu ise teeks, vaid selle tegemise kohustus on valimiskomisjonil. Paldiski Linna Valimiskomisjon ei ole täitnud talle KOKS § 43 lõikega 1 pandud kohustust viia nõuetele vastavalt läbi volikogu esimehe valimine, kuigi talle on selline ettekirjutus tehtud Harju Maakonna Valimiskomisjoni ja Vabariigi Valimiskomisjoni kehtivate otsustega. Sellise olukorra kõrvaldamiseks ja volikogu tegutsemisvõimetuse vältimiseks andiski Vabariigi Valimiskomisjon uue volikogu esimehe valimise korraldamiseks seitsmepäevase tähtaja. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 10. Kolleegium nõustub Vabariigi Valimiskomisjoni seisukohaga, et K. Salumetsal ei ole Vabariigi Valimiskomisjoni 23. novembri 2009. aasta otsuse nr 42 punkti 2 vaidlustamiseks kaebeõigust. 11. Vaidlustatud otsuse punkt 2 on tehtud Vabariigi Valimiskomisjonile

§ 17

lõigetega 1 ja 2 antud järelevalvepädevust kasutades ja puudutab valimiskomisjoni töökorraldust. See punkt ei saa rikkuda K. Salumetsa kui üksikisiku valimisõigusi, mistõttu ei saa K. Salumets olla kaebeõiguslik huvitatud isik ei

§ 66lõike 1 ega PSJKS § 37 lõike 1 mõttes.

12. Ka Paldiski Linna Valimiskomisjoni esimehena ei saa K. Salumets esitada kaebust Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse peale. Paldiski Linna Valimiskomisjon ei ole samuti kaebeõiguslik huvitatud isik ei

§ 66lõike 1 ega PSJKS § 37 lõike 1 mõttes.

Paldiski Linna Valimiskomisjon on Vabariigi Valimiskomisjoni ettekirjutuse adressaadina kohustatud seda ettekirjutust

§ 17lõikest 6 tulenevalt täitma.

13. Eeltoodut arvestades tagastab kolleegium K. Salumetsa kaebuse PSJKS § 40 lõike 1 punktist 1 juhindudes läbivaatamatult. Märt Rask, Peeter Jerofejev, Harri Salmann