← Eesti

3-3-1-55-09

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON Eesti Vabariigi nimel 3-3-1-55-09

  1. detsember 2009 Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann Transoil Service OÜ (pankrotis) kaebus Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse
  2. augusti
  3. a otsuse nr 62/680 tühistamiseks ning Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse enammakstud käibemaksu summas 490 000 krooni koos intressidega tagastama kohustamiseks Tallinna Ringkonnakohtu
  4. aprilli
  5. a otsus haldusasjas nr 3-04-401 Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse ning Transoil Service OÜ (pankrotis) kassatsioonkaebused Kirjalik menetlus Rahuldada Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse kassatsioonkaebus. Jätta Transoil Service OÜ (pankrotis) kassatsioonkaebus rahuldamata. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
  6. aprilli
  7. a otsus haldusasjas nr 3-04-401 ja jätta jõusse Tallinna Halduskohtu
  8. mai
  9. a otsus samas asjas, muutes selle põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele. Tagastada Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse kassatsioonkaebuse esitamisel tasutud kautsjon. Arvata Transoil Service OÜ (pankrotis) kassatsioonkaebuse esitamisel tasutud kautsjon riigituludesse. Jätta apellatsiooni- ja kassatsiooniastmes kantud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  10. Transoil Service OÜ esitas
  11. juulil 2004 taotluse 490 000 krooni enammakstud käibemaksu tagastamiseks.
  12. augustil 2004 tegi Maksu- ja Tolliameti Lääne maksukeskus (praeguse nimega Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus) Maksu- ja Tolliameti Uurimisosakonna Lääne talitusele avalduse kriminaalasja alustamiseks, leides, et Transoil Service OÜ tegevuses on karistusseadustiku (KarS) §-s 386 sätestatud kuriteo koosseisu tunnused.
  13. augustil 2004 saabus Maksu- ja Tolliameti Lääne maksukeskusele Maksu- ja Tolliameti Uurimisosakonna Lääne talituselt teatis nr 11.2-1.2/2362 selle kohta, et Transoil Service OÜ suhtes on maksuhalduri avalduse alusel alustatud kriminaalmenetlust kriminaalasjas nr
  14. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksukeskuse
  15. augusti
  16. a otsusega nr 6-2/680 peatati maksukorralduse seaduse (MKS) § 107 lg-te 1 ja 2 alusel Transoil Service OÜ
  17. juuli
  18. a tagastusnõude täitmine kuni kriminaalasjas nr 04930000106 tehtud kohtuotsuse jõustumiseni või kriminaalmenetluse lõpetamise määruse tegemiseni.
  19. Transoil Service OÜ esitas halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Lääne maksukeskuse
  20. augusti
  21. a otsuse nr 6-2/680 tühistamiseks ja 490 000 krooni enammakstud käibemaksu ning intresside tagastamise kohustamiseks.
  22. Tallinna Halduskohtu
  23. mai
  24. a otsusega jäeti Transoil Service OÜ kaebus rahuldamata. Halduskohus leidis, et tõendeid, mis kinnitaksid vaidlusaluses kriminaalmenetluses uurimis- või muu menetlustoimingu tegemist
  25. augustil 2005, ei ole esitatud. Vaidlust pole selle üle, et kaevatavas otsuses viidatud kriminaalasi on Tartu Maakohtu menetluses ning otsuses käsitletud käibemaksu osas on tehtud maksuotsus ja see on vaidlustatud. Asjas ei esitatud tõendeid, millest saaks järeldada, et uurija saadetud teatist kriminaalmenetluse alustamise kohta loetakse kriminaalmenetlusõiguse oluliseks rikkumiseks. Seetõttu ei saa väita, et
  26. augustil 2004 saadetud teatise nr 11.2-1-2/236-2 alusel maksuhalduri poolt kontrolli teostamata jätmine kriminaalmenetluses läbiviidud toimingute sooritamise/mittesooritamise osas oleks vaadeldav sellise menetlusnõuete rikkumisena, mis toob igal juhul kaasa kaevatava otsuse tühistamise. Kaebaja sai hiljemalt kaevatavast otsusest teadasaamisel teada ka
  27. augusti
  28. a Maksu- ja Tolliameti Uurimisosakonna Lääne talituse teatisest kriminaalmenetluse alustamise kohta, kuid pole teatist vaidlustanud. Neil asjaoludel ei saanud vaidlustatud otsuse vastuvõtmisel kriminaalasjas menetlustoimingute sooritamise kontrollimata jätmine mõjutada asja otsustamist ja ainuüksi sellel põhjusel otsust tühistada ei saa.
  29. Transoil Service OÜ apellatsioonkaebuses paluti tühistada halduskohtu otsus, rahuldada uue otsusega kaebus ja jätta kohtukulud vastustaja kanda.
  30. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas
  31. aprilli
  32. a otsusega Transoil Service OÜ apellatsioonkaebuse osaliselt, tühistades Tallinna Halduskohtu
  33. mai
  34. a otsuse haldusasjas nr 304-401 osas, millega jäeti rahuldamata Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse
  35. augusti
  36. a otsuse nr 6-2/680 tühistamise taotlus, ja tehes selles osas uue otsuse, millega tühistati Maksuja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse
  37. augusti
  38. a otsus nr 6-2/
  39. Muus osas jäeti halduskohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuselt mõisteti Transoil Service OÜ kasuks välja menetluskulud 15 000 krooni. Ringkonnakohtu otsuses on esitatud järgmised seisukohad: 1) maksuhalduril on õigus peatada enammakstud maksusumma tagastamine üksnes siis, kui maksumaksja tegevuses on tuvastatud maksuõiguserikkumise tunnused ja on algatatud selline väärteo- või kriminaalasi, mille lahendamisest sõltub enammakstud maksusumma tagastamine. Maksuhalduril tuleb tagastusnõude täitmise peatamise kui kaalutlusotsuse tegemisel arvestada ka MKS § 107 lg 1 eesmärki ja mõtet - anda maksuhaldurile võimalus tagada maksumaksja maksukohustuse täitmine juhul, kui on piisav alus kahtluseks, et maksukohustus jääb muidu täitmata. Selliste eelduste puudumisel ei ole maksuhalduril volitust otsustada tagastusnõude täitmise peatamist ja maksuhalduri vastav haldusakt oleks sel põhjusel seadusevastane; 2) vastustajal ei olnud vaidlustatud otsuse tegemise ajal põhjust kahelda Maksu- ja Tolliameti Uurimisosakonna Lääne talituse
  40. augusti
  41. a teatise nr 11.2-1.2/236-2 sisu õigsuses. Kuid kui kohtumenetluse käigus aprillis 2008 ilmnes teatise sisu mittevastavus tegelikkusele, langes ära üks tagastusnõude täitmise peatamise otsuse tegemise eeldustest ja vastustaja oleks pidanud otsuse ümber vaatama. Vastustaja ei saa kohtus põhjendada tagastusnõude täitmise peatamise otsust väärteomenetluse alustamisega, kui otsuses ei ole kaebaja suhtes väärteomenetluse alustamisega seotud asjaolusid kirjeldatud ega otsust väärteomenetluse alustamisega põhjendatud. Vaidlustatud otsus tugineb üksnes kaebaja tegevuses KarS §-s 386 sätestatud kuriteo koosseisu tunnuste tuvastamisele ja kriminaalasjas nr 04930000106 menetluse alustamisele. Seega puudub üks tagastusnõude täitmise peatamise otsuse tegemise eeldustest ja vaidlustatud otsus on õigusvastane; 3) seoses kohustamistaotlusega märgib ringkonnakohus, et kohtuistungil asja juurde võetud Maksuja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse
  42. detsembri
  43. a maksuotsusest nr 12-5/112 nähtub, et kaebajat on kohustatud tasuma 7 676 629 krooni tulumaksu ja käibemaksu, muu hulgas tagastusnõude aluseks olnud tehingult. Vaidlus maksuotsuse õiguspärasuse üle ei ole küll veel lõppenud, kuid on läbinud esimese kohtuastme, kus kaebus on jäetud rahuldamata. Kaebaja apellatsioonkaebus on ringkonnakohtu menetluses. Kujunenud olukorras ei pea ringkonnakohus võimalikuks rahuldada kaebaja taotlust kohustada vastustajat tagastama enammakstud käibemaksu 490 000 krooni koos intressidega. Seega jääb halduskohtu otsus muutmata kohustamistaotluse rahuldamata jätmises osas; 4) mõista kaebaja kasuks välja menetluskulud 15 000 krooni, millest riigilõiv moodustab 5000 krooni. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  44. Transoil Service OÜ (pankrotis) taotleb kassatsioonkaebuses, et Riigikohus tühistaks Tallinna Ringkonnakohtu otsuse osas, millega jäeti rahuldamata Transoil Service OÜ (pankrotis) apellatsioonkaebus ning teha uus otsus, millega rahuldada Transoil Service OÜ (pankrotis) kaebus täielikult ning kohustada Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskust tagastama enammakstud käibemaksu 490 000 krooni koos intressidega. Kassatsioonkaebuse põhjendused on järgmised: 1) ringkonnakohus on ebaõigesti tõlgendanud MKS § 106 lg-t
  45. Ringkonnakohus on tuvastanud, et tagastamise peatamiseks MKS § 107 kohaselt alust ei olnud. Seega pidi kohus ka kohustamiskaebuse rahuldama; 2) maksuhaldur oli kohustatud enammakstud summa tagastama 30 päeva jooksul taotluse esitamisest, s.o
  46. augustiks
  47. Seega saabus maksuhalduri poolt enammakstud summa tagastamise kohustus enne maksuotsuse andmist (
  48. detsember 2005). Toimingu tegematajätmist ei saa põhjendada hilisemate sündmustega, mida ei olnud olemas toimingu tegemise kohustuse ajal; 3) maksuhaldur andis haldusakti MKS § 107 alusel, mille ringkonnakohus on tühistanud. Seega langes ringkonnakohtu otsusega toimingu mittesooritamise alus ära; 4) käesoleval juhul ei esine selliseid asjaolusid, mis annaksid seadusliku aluse enammakstud käibemaksu tagastamisest keelduda. Maksuotsuse üle käiv kohtuvaidlus ei ole selliseks asjaoluks, mille puhul saaks väita, et tagastamistaotlust ei ole võimalik rahuldada; 5) kuna tagastusnõude peatamine on õigusvastane, tuleb tagastusnõude täitmisega viivitamise eest MKS § 116 lg 2 kohaselt tasuda maksukohustuslasele intressi. Tulenevalt eeltoodust pidi kohus rahuldama kohustamiskaebuse ka intresside osas.
  49. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus ei nõustu kirjalikus vastuses kassatsioonkaebuse väidetega ja leiab, et kassatsioonkaebus on alusetu. Kui jätta kõrvale Tallinna Ringkonnakohtu otsustus osas, mille tegemisel väljuti kriminaalmenetluse toimingu mõiste sisustamisel halduskohtu pädevusest ning mille tulemusel tühistati maksuhalduri haldusakt, on kohus tagastamistaotluse rahuldamata jätmist käsitlevas osas teinud siiski õige otsustuse.
  50. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus taotleb kassatsioonkaebuses Tallinna Ringkonnakohtu otsuse tühistamist tühistamiskaebust puudutavas osas. Kassatsioonkaebuses leitakse, et: 1) ringkonnakohus on otsuse tegemisel väljunud oma pädevuse piiridest, andes hinnangu kriminaalmenetluse toimingutega seonduva osas, milleks tal tulenevalt kohtute seaduse § 9 lg-st 1, halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 3 lg-test 1 ja 2, kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 228 lg-st 1 ning KrMS § 230 lg-st 1 puudus pädevus; 2) õige on halduskohtu otsus, millega jäeti vastustaja kaebus rahuldamata põhjusel, et halduskohtul puudus pädevus hinnata
  51. augusti
  52. a Maksu- ja Tolliameti Uurimisosakonna Lääne talituse teatise nr 11.2-1.2/236-2 õiguspärasust; 3) ringkonnakohus ei viita oma otsuses ühelegi tõendile, mille alusel tuvastati
  53. a aprillis teatise mittevastavus tegelikkusele; 4) andes hinnangu kriminaalmenetluses koostatud teatisele, on kohus otsuse tegemisel oma pädevuse piiridest väljunud, millega on rikkunud oluliselt kohtumenetluse norme. Kohtuotsus on tühistamiskaebust puudutavas osas kontrollimatu.
  54. Transoil Service OÜ (pankrotis) ei nõustu kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusega. Alates
  55. juulist 2004 jõustunud kriminaalmenetluse seadustiku kohaselt ei alga menetlus kriminaalmenetluse algatamise määruse koostamisega, vaid esimese uurimis- või menetlustoiminguga. Vaidlusaluse otsuse vastuvõtmise ajaks ei olnud kriminaalasjas tehtud veel ühtegi uurimis- ega menetlustoimingut ning seega ei olnud kriminaalmenetlust alustatud. Maksu- ja Tolliameti Uurimisosakonna Lääne talituse poolt kirja saatmine ei ole käsitatav esimese uurimis- või menetlustoiminguna. Teatis oli suunatud maksuhaldurile, mitte kaebajale. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  56. Tagastusnõue on MKS § 33 lg 1 kohaselt maksumaksja õigus saada tagasi maksuhaldurile seaduses või haldusaktis ettenähtust suuremas summas tehtud makse ja rahalise kohustuse tasumisel või tasaarvestamisel tekkinud enammakse. Tagastusnõude täitmine toimub MKS §-des 106-107 sätestatud korras. Tagastusnõude täitmise taotlus tuleb maksuhaldurile esitada maksudeklaratsioonis või muus kirjalikus või kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis.
  57. Käesoleva vaidluse esemeks olev tagastusnõude täitmise peatamise otsus tehti maksuhalduri poolt MKS § 107 lg-te 1 ja 2 alusel. MKS § 107 lg 1 sätestab, et riiklike maksude maksuhalduril on õigus peatada MKS §-s 106 nimetatud tagastusnõude täitmine juhul, kui maksukohustuslase tegevuses on tuvastatud maksukorralduse seaduse või maksuseaduste rikkumise tunnuseid ning seoses rikkumisega on alustatud kriminaalmenetlust või väärteomenetlust. MKS § 107 lg 2 kohaselt peatatakse tagastusnõude täitmine kuni otsuse jõustumiseni väärteomenetluses, kriminaalasjas tehtud kohtuotsuse jõustumiseni või kriminaalmenetluse lõpetamise määruse tegemiseni. Tagastusnõude täitmise peatamise kohta tehakse kirjalik motiveeritud otsus.
  58. Poolte vahel käib vaidlus selle üle, kas Maksu- ja Tolliameti Uurimisosakonna Lääne talitus oli tagastusnõude peatamise otsuse tegemise ajaks kriminaalmenetlust alustanud või mitte. Transoil Service OÜ esitas
  59. juulil 2004 taotluse 490 000 krooni käibemaksu enammakse tagastamiseks, mille tagastamise tähtaeg lõppes
  60. augustil 2004 vastavalt MKS § 106 lg-le
  61. Tagastustaotluse lahendamise päeval, s.o
  62. augustil 2004 jõudis Maksu- ja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskusesse Maksu- ja Tolliameti Uurimisosakonna Lääne talituse teatis selle kohta, et Transoil Service OÜ suhtes on
  63. augustil 2004 alustatud kriminaalmenetlust.
  64. KrMS § 193 lg 1 kohaselt alustab uurimisasutus või prokuratuur kriminaalmenetlust esimese uurimis- või muu menetlustoiminguga, kui selleks on ajend ja alus ning puuduvad KrMS § 199 lg-s 1 sätestatud asjaolud.
  65. Riigikohtu halduskolleegium on varem leidnud, et kriminaalasjas tehtud prokuröri määruste õiguspärasust ei ole võimalik kontrollida halduskohtumenetluses. Uurimisasutuste ja prokuratuuri tegevuse peale kaebamise kord on reguleeritud KrMS §-des 228-
  66. Kui isik ei nõustu kaebuse läbi vaadanud Riigiprokuratuuri määrusega, on tal õigus KrMS § 230 lg 1 kohaselt pöörduda kaebusega maakohtusse (vt Riigikohtu halduskolleegiumi
  67. mai
  68. a otsus asjas nr 3-3-1-20-08, p 20).
  69. KrMS § 228 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel ja menetlusvälisel isikul õigus enne süüdistusakti koostamist esitada prokuratuurile kaebus uurimisasutuse menetlustoimingu või määruse peale, kui ta leiab, et menetlusnõuete rikkumine menetlustoimingu tegemisel või määruse koostamisel on kaasa toonud tema õiguste rikkumise.
  70. Seega on juhtudeks, mil isiku õigusi rikutakse kriminaalmenetluses, nähtud ette eraldi menetluskord. HKMS § 3 lg 2 kohaselt ei kuulu halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra. Seepärast ei ole ka käesoleval juhul võimalik maksumenetluses hinnata seda, kas ja milliseid menetlustoiminguid on kriminaalmenetluse raames kaebaja suhtes tehtud. Maksumenetluses ei saa nõuda, et uurimisasutus tõendaks haldusorganile esimese uurimis- või muu menetlustoimingu tegemist. Et kriminaalmenetluses toimunule ei olnud maksumenetluses võimalik hinnangut anda, peab haldusorgan maksumenetluses lähtuma sellest, et kriminaalmenetlust on alustatud.
  71. Tallinna Ringkonnakohus on oma otsuse punktis 8 leidnud, et vastustajal ei olnud vaidlustatud otsuse tegemise ajal põhjust kahelda Maksu- ja Tolliameti Uurimisosakonna Lääne talituse
  72. augusti
  73. a teatise nr 11.2-1.2/236-2 sisu õigsuses, kuid kui kohtumenetluse käigus aprillis 2008 ilmnes teatise sisu mittevastavus tegelikkusele, langes ära üks tagastusnõude täitmise peatamise otsuse tegemise eeldustest ja vastustaja oleks pidanud tagastamise täitmise peatamise otsuse ümber vaatama (toimiku I kd, leht 312 pöördel). Kolleegiumile jääb arusaamatuks, millistele tõenditele tuginedes on ringkonnakohus teinud järelduse, et
  74. a aprillis ilmnes teatise sisu mittevastavus tegelikkusele.
  75. Toimiku materjalidest nähtuvalt toimusid aprillis 2008 Tallinna Halduskohtu istungid ning Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus edastas Tallinna Halduskohtule vastuse vastustaja taotlusele. Tallinna Halduskohtu
  76. aprilli
  77. a istungi protokollist nähtuvalt on maksuhalduri esindaja jäänud seisukoha juurde, et teatis selle kohta, et kriminaalmenetlust on alustatud, on oluline (toimiku I kd, leht 249), kuid tõendeid uurimistoimingu tegemise kohta kohtule esitada ei ole (toimiku I kd, lehed 251-252). Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse
  78. aprilli
  79. a vastuses nr 6-4/2179-3 vastustaja taotlusele on maksuhaldur leidnud, et KrMS § 193 lg-s 2 tulenevalt teatab uurimisasutus kriminaalmenetluse alustamisest viivitamata prokuratuurile. Menetluse alustamise kohta on samasisuline teade esitatud nii vastustajale kui ka prokuratuurile, mistõttu maksuhalduril puudus
  80. augustil 2004, s.o päeval, mil vaidlusaluse enammakse tagastamine peatati, alus kahelda selles, et kriminaalmenetlust on alustatud. (Toimiku I kd, lehed 227-228.)
  81. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse kassatsioonkaebus rahuldatakse. Transoil Service OÜ (pankrotis) kassatsioonkaebus jääb rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu
  82. aprilli
  83. a otsus haldusasjas nr 3-04-401 tühistatakse ja jõusse jäetakse Tallinna Halduskohtu
  84. mai
  85. a otsus samas asjas, muutes halduskohtu otsuse põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse tasutud kautsjon tagastatakse, Transoil Service OÜ (pankrotis) kassatsioonkaebuse esitamisel tasutud kautsjon arvatakse riigituludesse. Apellatsiooni- ja kassatsiooniastmes kantud menetluskulud jäetakse poolte enda kanda. Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.