3-1-1-114-09

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-114-09 Otsuse kuupäev

1. detsember 2009 Kohtukoosseis Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Ott Järvesaar ja Priit Pikamäe Kohtuasi T. M. väärteoasi liiklusseaduse § 7417 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. juuli
3. a kohtuotsus väärteoasjas nr 4-07-5364 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik T. M. kaitsja vandeadvokaat Vladimir Rogulski, kassatsioon Asja läbivaatamise kuupäev
4. detsember
5. a Istungil osalenud isikud Ida Politseiprefektuuri esindaja Jüri Teslenko RESOLUTSIOON Tühistada Viru Maakohtu
6. juuli
7. a kohtuotsus T. M. väärteoasjas liiklusseaduse § 7417 lg 1 järgi ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Ida Politseiprefektuuri
9. septembri
10. a otsusega karistati T. M.-t LS § 7417 lg 1 järgi rahatrahviga 10 trahviühikut (600 krooni) selle eest, et ta
11. augustil
12. a kell 12.50 Ida-Viru maakonnas X vallas Y mnt
13. kilomeetril mootorsõidukit juhtides ei veendunud enne möödasõidu alustamist, et temast ei ole alustatud möödasõitu. Seetõttu põrkas T. M. juhitud auto kokku mootorsõidukiga Daimler Chrysler ja menetlusalune isik sõitis sõiduteelt välja. Liiklusõnnetuse tagajärjel sai kehavigastusi T. M. autos viibinud G. G. ja Daimler Chrysleri omanikul tekkis varaline kahju.
14. T. M. esitas kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse Viru Maakohtusse, taotledes otsuse tühistamist väärteotunnuste puudumise tõttu. Viru Maakohus jättis
15. juuli
16. a otsusega menetlusaluse isiku kaebuse rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsuse muutmata. Maakohus leidis, et väärteo toimepanemine on tõendatud.
17. Viru Maakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni T. M. kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin, kes taotles maakohtu otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
18. veebruari
19. a otsusega väärteoasjas nr 3-1-1-79-08 maakohtu otsus tühistati ja väärteoasi saadeti uueks arutamiseks Viru Maakohtule (RT III 2009, 6, 3).
20. Uuel arutamisel jäeti T. M. kaebus Viru Maakohtu
21. juuli
22. a otsusega rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsus muutmata. KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
23. Viru Maakohtu
24. juuli
25. a otsuse peale esitas kassatsiooni T. M. kaitsja vandeadvokaat Vladimir Rogulski, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteotunnuste puudumise tõttu. Kassaator leiab, et kohus ei oleks tohtinud tugineda vene keelt mittekõneleva Saksa Liitvabariigi kodaniku R. R.-i ütlustele. Viimane kuulati üle küll tõlgi juuresolekul, ent vannutamata tõlk jäeti vastuolus kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 161 lg-ga 3 hoiatamata, et teadvalt valesti tõlkimise eest võib teda kriminaalkorras karistada. KrMS § 161 lg 4 kohaselt on aga tõlgi kohustuslikku osalemist nõudev menetlustoiming tema puudumise tõttu õigustühine. Kaitsja hinnangul ei saa tõenditena kasutada ka T. M., A. N.-i ja G. G. ütlusi, kuna need isikud kuulati üle ilma tõlgita.
26. Ida Politseiprefektuuri kassatsioonivastuses palutakse jätta kassatsioon rahuldamata ja maakohtu otsus muutmata. Kohtuväline menetleja leiab, et tõlgi allkirja puudumine ülekuulamise protokollis tema hoiatamise kohta vastutuse eest karistusseadustiku (KarS) § 318 ja § 321 järgi on puhtinimlik tehniline viga, mille saab kohtumenetluse käigus kõrvaldada. Nii ongi maakohtu otsuses seda minetust käsitatud mitteolulise tehnilise veana. Kassaatori väide teiste isikute tõlgita ülekuulamise kohta on demagoogiline, kuna kõik need isikud kuulati üle vene keeles ehk nende emakeeles. Kassatsioonivastuses esitatud seisukohti toetas kohtuvälise menetleja esindaja ka Riigikohtu istungil. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
27. T. M.t karistati teo eest, mis leidis aset
28. augustil
29. a. Karistusseadustiku (KarS) § 81 lg 3 sätestab, et väärtegu on aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat. Käesolevas väärteoasjas puuduvad väärteo aegumise peatumise alused KarS § 81 lg 7 mõttes. Erinevalt kriminaalmenetlusest, mille puhul kriminaalmenetluse seadustiku § 199 lg 3 kohustab menetlejat jätkama kriminaalmenetlust ka pärast kuriteo aegumistähtaja möödumist, kui seda taotleb süüdimõistetu rehabiliteerimise eesmärgil, on VTMS § 29 lg 3 järgi aegumine väärteomenetluses absoluutne menetlustakistus, mis ei võimalda asja edasist menetlemist (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus väärteoasjas nr 3-1-1-64-09 - RT III 2009, 39, 295, p 7).
30. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 174 p-st 4, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Viru Maakohtu
31. juuli
32. a kohtuotsuse ja lõpetab VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel T. M. suhtes väärteomenetluse seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega. Hannes Kiris, Ott Järvesaar, Priit Pikamäe