Obsah (8)

§ 407§ 702§ 710§ 313§ 277§ 306§ 327§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tsiviilasja hind Riigikohtus Menetlusosalised ja nende esi

) § 313 lg 1 alusel. Toimikus oleva väljastusteate järgi edastati kostjale

1. veebruaril
2. a hagimaterjalid koos kirjaliku vastuse nõudega aadressile Sõpruse pst 173-55, Tallinn. Kostja ei esitanud maakohtule kirjalikku vastust. Maakohus rahuldas hagi tagaseljaotsusega

§ 407

lg 1 alusel, märkides, et asjas ei esine

§ 407lg-s 5 sätestatud tagaseljaotsust välistavaid asjaolusid.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. Avaldaja esitas
2. augustil
3. a Riigikohtule teistmisavalduse, milles palus maakohtu tagaseljaotsuse tühistada ja saata asja samale kohtule uueks läbivaatamiseks. Teistmise alusena märgib avaldaja

§ 702lg 2 p 2.

Selle sätte järgi on teistmise aluseks see, kui menetlusosalisele ei ole menetlusest seaduse kohaselt teatatud ja hagiavaldust kätte toimetatud. Teistmisavalduse põhjenduste kohaselt ei ole avaldajale hagimaterjale kätte toimetatud. Toimikus olevale väljastusteatele andis avaldaja eest allkirja talle tundmatu isik. Väljastusteatele allkirja andnud ja menetlusdokumendid saanud isikut ei tuvastatud, sest väljastusteatel ei ole sellekohast märget. Menetlusdokumendid toimetati kätte avaldaja endisel aadressil, kust ta lahkus

1. aastal. Avaldaja sai enda kohta tehtud kohtulahendist teada
2. juulil
3. a oma tuttavalt, kes teatas, et tema käes on avaldajale adresseeritud täitedokumendid. Avaldaja pöördus
4. augustil
5. a maakohtu kantseleisse, kust sai jõustunud tagaseljaotsuse ärakirja. Tagaseljaotsuse kättetoimetamisel tagastati väljastusteade märkega "ei ela enam siin", kuid maakohus saatis ikkagi samale aadressile kirja, milles teatas, et kohtuotsus on hoiustatud maakohtu kantseleis.
6. Vastustaja vaidles teistmisavaldusele vastu, leides, et
7. veebruari
8. a väljastusteade kinnitab, et avaldajale on menetlusdokumendid kätte toimetatud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
9. Kolleegium leiab, et teistmisavaldus on põhjendatud. Harju Maakohtu
10. märtsi
11. a tagaseljaotsus tuleb

§ 702lg 2 p 2 ja § 710 lg 1 esimese lause alusel tühistada.

Hagiavaldus tuleb saata

§ 710lg 1 esimese lause järgi uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule.

5. Avaldaja leiab teistmisavalduses, et talle ei ole menetlusest teatatud.

§ 702

lg 2 p 2 kohaselt on teistmise aluseks asjaolu, et menetlusosalisele ei olnud menetlusest seaduse kohaselt teatatud, muu hulgas hagiavaldust kätte toimetatud või menetlusosaline ei olnud seaduse kohaselt kohtusse kutsutud, kuigi lahend tehti tema kohta. Asja materjalidest nähtuvalt edastas maakohus menetlusdokumendid (hagimaterjalid) avaldaja rahvastikuregistrisse kantud aadressile (Tallinn, Sõpruse pst 173-55)

§ 313lg 1 järgi tähitud kirjaga.

Avaldaja väidab, et ta viidatud aadressil ei elanud ega saanud seetõttu väljastusteatele allkirja anda ning väljastusteate on allkirjastanud avaldaja eest talle tundmatu isik. Avaldaja põhistab oma väidet

§ 277lg 2 järgi, esitades allkirjade võrdlemiseks 4.

augustil

1. a enda allkirjastatud volikirja. Samuti esitas hageja Harju Maakohtu
2. märtsi
3. a otsuse, mille kohaselt on väärteoasjas süüdi tunnistatud avaldaja elukohaks Rapla maakond, Kohila vald, Xxxxx, Xxxxxxx x. Viidatud tõend kinnitab avaldaja väidet, et praeguses asjas hagi esitamise ajal (
4. jaanuaril
5. a) elas avaldaja tegelikult teisel aadressil, kui oli kajastatud rahvastikuregistris. Asjaolu, et avaldaja tegelik elukoht oli muutunud, kinnitab ka toimikus olev väljastusteade avaldajale tagaseljaotsuse ebaõnnestunud kättetoimetamise kohta
6. märtsil
7. a (tagastati märkusega "ei ela enam siin"). Eelneva alusel järeldab kolleegium, et avaldaja on oma väite menetlusdokumentide talle kätte toimetamata jätmise kohta põhistanud.

§ 702

lg 2 p 2 alusel saab teistmise korras uuesti läbi vaadata kohtulahendi, mille menetlemisest on menetlusosaline kõrvale jäetud. Avaldajale tuleb tagada põhiseaduse § 24 lg-s 2 sätestatud õigus olla oma kohtuasja arutamise juures. 6. Kolleegium juhib lisaks tähelepanu maakohtu eksimusele tagaseljaotsuse avaldajale kättetoimetamisel.

§ 306

lg 1 esimese lause järgi on menetlusdokumendi kättetoimetamine dokumendi üleandmine saajale selliselt, et saajal oleks võimalik dokumendiga oma õiguse teostamiseks ja kaitsmiseks õigel ajal tutvuda. Maakohus saatis avaldaja aadressile Sõpruse pst 17355 teate tagaseljaotsuse hoiustamise kohta maakohtu tsiviilkantseleis

§ 327

lg 1 järgi, teades enne, et tagaseljaotsuse kättetoimetamine samal aadressil oli ebaõnnestunud, sest väljastusteate märke kohaselt avaldaja enam sellel aadressil ei elanud. Menetlusdokumendi hoiustamine kohtukantseleis on lubatav

§-s 326 sätestatud tingimustel, s.o kui menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte toimetada, kuna seda ei saa üle anda saaja või tema esindaja elu- või äriruumis.

§-de 326 ja 327 kohaselt saab dokumenti lugeda kättetoimetatuks eelkõige eeldusel, et kohtul on selge, et koht, kus dokumenti prooviti üle anda, on tõepoolest saaja elu- või äriruum (vt ka Riigikohtu

1. detsembri
2. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-128-06, p 26). Arvestades väljastusteatel märgitut, oli praeguses asjas maakohtule teada, et avaldaja aadressilt Sõpruse pst 17355 posti kätte ei saa, sest sellel aadressil tema eluruum ei asu. Viidatud lahendis on Riigikohus ka rõhutanud, et kohus peab tegema endast oleneva kohtuotsuse kättetoimetamiseks. 7.

§ 149

lg 4 esimese lause kohaselt tuleb teistmisavalduse rahuldamise tõttu avaldaja eest tasutud kautsjon tagastada. Praeguses asjas on kautsjoni tasunud avaldaja eest Ulvi Tulk.

§ 149

lg-s 8 on sätestatud, et kautsjon tagastatakse avalduse lahendanud kohtu määruse alusel menetlusosalisele, kes selle tasus või kelle eest see tasuti, või tema korraldusel muule isikule. Avaldaja on teatanud Riigikohtule, et kautsjon tuleb tagastada Siim Puskari arvelduskontole. Lea Laarmaa, Ants Kull, Jaak Luik