← Eesti

3-2-1-2-10

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev RESOLUTSIOON KOHTUMÄÄRUS 3-2-1-2-10 Tartu,

  1. veebruar
  2. a Eesistuja Jaak Luik, liikmed Villu Kõve ja Tambet Tampuu OK-Business OÜ hagi EURO-INVEST Holding Osaühingu vastu valduse rikkumise kõrvaldamiseks ning edasisest valduse rikkumisest hoidumiseks Tallinna Ringkonnakohtu
  3. novembri
  4. a määrus tsiviilasjas nr 2-09-36342 OK-Business OÜ määruskaebus Hageja OK-Business OÜ (registrikood 11398690), esindaja vandeadvokaat Janek Väli Kostja EURO-INVEST Holding Osaühing (registrikood 11107557)
  5. veebruar
  6. a, kirjalik menetlus
  7. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
  8. novembri
  9. a määrus tsiviilasjas nr 2-09-36342 ja saata asi samale ringkonnakohtule määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
  10. Määruskaebus rahuldada.
  11. Tagastada OK-Business OÜ-le määruskaebuselt
  12. novembril 2009 tasutud kautsjon 400 krooni. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  13. OK-Business OÜ (hageja) esitas
  14. juulil 2009 Harju Maakohtule hagi EURO-INVEST Holding Osaühingu (kostja) vastu, milles palus kohustada kostjat kõrvaldama Tallinnas Valgevase 1 asuva hoone (edaspidi hoone) ja selles paiknevate ruumide valduse rikkumine ning kohustada kostjat hoiduma edasisest valduse rikkumisest. Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise taotluse. Selles palus hageja kuni vaidluse lõppemiseni mh keelata kostjal teha hagejale ja hagejaga allüürilepingu sõlminud isikutele ning nende esindajatele ja töötajatele mis tahes takistusi hoone valdamiseks ja kasutamiseks.
  15. Harju Maakohus jättis
  16. juuli
  17. a määrusega hagi tagamise taotluse rahuldamata.
  19. juulil 2009 esitas hageja hagi tagamise taotluse uuesti.
  21. juulil 2009 jättis Harju Maakohus hagi tagamise taotluse uuesti rahuldamata.
  23. augustil 2009 esitas hageja hagi tagamise taotluse kolmandat korda.
  24. Harju Maakohus rahuldas
  25. augusti
  26. a määrusega hagi tagamise taotluse ja keelas kostjal endal või kolmandate isikute vahendusel kuni kohtulahendi jõustumiseni teha hagejale ja hagejaga allüürilepingu sõlminud isikutele ja nende esindajatele ning töötajatele mis tahes takistusi hoone ja selles asuvate ruumide valdamiseks ja kasutamiseks.
  27. Kostja esitas hagi tagamise määruse peale määruskaebuse, milles palus hagi tagamise määruse tühistada või muuta määrust selliselt, et kohus kohustaks hagejat tasuma Valgevase 1 kinnistu valdamise eest 66 000 krooni kuus jooksva kuu viiendaks kuupäevaks. Hageja palus jätta kostja määruskaebuse ja hagi tagamise määruse muutmise taotluse rahuldamata.
  28. Harju Maakohus rahuldas
  29. septembri
  30. a määrusega kostja määruskaebuse ja tühistas
  31. augusti
  32. a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu.
  33. Hageja esitas maakohtu
  34. septembri
  35. a määruse peale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada. Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
  36. Harju Maakohus võttis hageja määruskaebuse menetlusse, kuid jättis selle rahuldamata ja saatis lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
  37. Tallinna Ringkonnakohus jättis
  38. novembri
  39. a määrusega määruskaebuse läbi vaatamata. Ringkonnakohus leidis, et määruskaebus on valesti võetud kohtu menetlusse. Maakohtu määruse peale võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 660 lg 1 järgi esitada määruskaebuse üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Praegusel juhul esitas hageja määruskaebuse maakohtu määruse peale, millega maakohus hagi tagamise määruse peale esitatud määruskaebuse rahuldas ja hagi tagamise määruse tühistas. Sellise määruse peale määruskaebuse esitamist seadus ette ei näe. Tegemist ei ole hagi tagamise määrusega, samuti ei ole tegemist määrusega, millega kohus hagi tagamise tühistas (TsMS § 390 lg 1 tähenduses). Viimasega oleks tegemist siis, kui hagi tagamise määrus oleks jõustunud ja pärast seda oleks kohus TsMS §-st 386 tulenevalt, näiteks asjaolude muutumise tõttu hagi tagamise tühistanud. Kaebeõigust ei tulene ka sellest, et maakohus ekslikult kaebeõigust kaevatavas määruses jaatas. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  40. Hageja esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palub ringkonnakohtu määruse tühistada ja saata asi tagasi ringkonnakohtule määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse järgi tõlgendas ringkonnakohus ebaõigesti TsMS § 390 lg-t
  41. Seadusest ei tulene, et kõigepealt peab hagi tagamise määrus jõustuma ja alles seejärel tehtud hagi tagamise tühistamise määruse peale saab esitada määruskaebuse.
  42. Kostja ei ole määruskaebusele vastanud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  43. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 692 lg 1 p 2 ja § 695 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Asi tuleb TsMS § 701 lg 3 teise lause järgi saata ringkonnakohtule määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
  44. Kolleegium nõustub hagejaga, et ringkonnakohus on ebaõigesti kohaldanud TsMS § 390 lg 1 esimest lauset. Nimetatud normi kohaselt võib pool esitada määruskaebuse mh sellise määruse peale, millega kohus hagi tagamise tühistas. Ei see säte ega muud tsiviilkohtumenetluse seadustiku normid ei sea määruskaebuse esitamise õigust sõltuvusse hagi tagamise määruse jõustumisest. Praegusel juhul on maakohus
  45. septembri
  46. a määrusega varasema määrusega määratud hagi tagamise tühistanud ning sellise määruse peale on võimalik esitada määruskaebus. Seadus ei erista, kas hagi tagamine tühistatakse poole taotluse alusel või tehakse seda hagi tagamise määruse peale esitatud määruskaebuse alusel.
  47. Määruskaebusega seotud menetluskulude jaotus sõltub hagi tagamise määruse peale esitatud määruskaebuse lahendamise tulemustest.
  48. Hageja määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb talle TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel tagastada kassatsioonikautsjon. Jaak Luik, Villu Kõve, Tambet Tampuu

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.