← Eesti

3-3-1-94-09

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine Eesti Vabariigi nimel 3-3-1-94-09

  1. märts 2010 Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Harri Salmann OÜ RKV Investments kaebus Eesti Riiklikult Autoregistri​kesku​selt õigus​vastaste toimingutega tekitatud 690 000 kr kahju hüvita​miseks Tallinna Ringkonnakohtu
  2. oktoobri
  3. a otsus asjas nr 3-08-2252 Maanteeameti (endine Eesti Riiklik Autoregistri​kesku​s) kassatsioonkaebus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  4. Rahuldada Maanteeameti kassatsioonkaebus.
  5. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
  6. oktoobri
  7. a otsus haldusasjas nr 3-08-
  9. Jätta Tallinna Halduskohtu
  10. veebruari
  11. a otsus asjas nr 3-08-2252 muutmata.
  12. Jätta apellatsiooni- ja kassatsioonimenetluses kantud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
  13. Tagastada kautsjon. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  14. Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse (ARK) Põlva büroos registreeriti
  15. oktoobril 2006 sõiduk Mercedes-Benz S350 tehasetähisega WDB2200671A355552, reg-märgiga 707 AOZ, omanik OÜ RKV Investments. AS Nordea Finance Estonia registreeriti sõiduki omanikuks
  16. veebruaril
  18. OÜ RKV Investments palus kohtule esitatud kaebuses ARK-lt välja mõista 690 000 kr ARK Võru büroo Põlva osakonna spetsialisti Helju Suure õigus​vastaste toimingutega tekitatud kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt leppisid kaebaja juhatuse liige ja omanik K.K. ja P. T.
  19. a septembris kokku, et viimane ostab Saksa​maalt avariilise sõiduauto Mercedes-Benz S350 ning remondib ära, misjärel müüakse auto Eestis maha. Tegevust finantseeris kaebaja summas 690 000 kr. Pooled sõlmisid sõiduki müügilepingu ning registreerisid sõiduki ARK Võru büroo Põlva osakonnas kaebaja nimele
  20. oktoobril 2006, tagamaks K. K. ja tema äriühingu majanduslike huvide kaitset.
  21. a kevadel selgus, et
  22. veebruaril 2007 oli P. T. müügi​lepingu alusel, millel oli K. K. allkiri võltsitud, registreeri​nud sõiduki ARK Võru büroo Põlva osakonnas ümber endale kuuluva OÜ Avelton Grupp nimele, mis oma​korda samal päeval võõrandas sõiduki edasi AS-le Nordea Finance Estonia, mis liisis sõiduki OÜ-le Unimerk. Ümber​registreerimisel esitas P. T. sõiduki registreerimistunnistuse koopia, originaal​eksemplar on praeguseni K. K. käes. K. K. pöördus kuriteoteatega Lõuna Politseiprefektuuri, kus algatati kriminaalasi nr 07260103 175 P. T. ja OÜ Avelton Grupp suhtes, kahtlustades neid karistusseadustiku (KarS) § 344 lg 1 ja 2 alusel
  23. veebruaril 2007 kaebaja ja OÜ Avelton Grupp vahel sõlmitud müügilepingu võltsimises ning KarS § 345 lg 1 ja 2 alusel
  24. veebruaril 2007 võltsitud dokumentide esitamises ARK Võru büroo Põlva osakonna spetsialistile eesmärgiga registreerida kaebajale kuuluv sõiduauto Mercedes-Benz S350 reg-märgiga 707 AOZ OÜ Avelton Grupp nimele. Kriminaal​asi lõpetati kahtlustatavate P. T. ja OÜ Avelton Grupp nõusolekul KrMS § 202 lg 7 alusel
  25. detsembril
  26. ARK Põlva büroo spetsialist rikkus registreerimise nõudeid ja ametnikult eeldatavat hoolsus​kohustust, registreerides sõiduki ümber OÜ Avelton Grupp nimele ilma registreerimistunnistuse originaal​eksemplarita. Sellise tegevusega tekitati olukord, kus kaebaja vara omandas heauskselt AS Nordea Finance Estonia. Tsiviilhagi süüdlaste vastu kaebaja ei esitanud, kuna süüdlased on varatud. Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi
  27. augusti
  28. a määrusega nr 175 vastu võetud "Mootorsõiduki ja selle haagise registreerimise eeskirja" (eeskiri) § 4 lg 8 p 2 kuni
  29. juulini 2007 kehtinud redaktsiooni järgi tuli kasutatud sõiduki registreerimisel esitada sõiduki registreerimis​tunnistus. Eeskirja § 5 lg 1 p 1 nõuab, et registriandmete muutmiseks peab avaldusele lisama sõiduki registreerimistunnistuse. Kui ARK oleks järginud eeskirjas sätestatud korda ja nõudnud originaal​dokumentide esitamist, poleks ARK valeandmeid liiklusregistrisse kandnud ja kolmas isik poleks saanud sõidukit omandada. Seega on eeskirja nõuete rikkumine ja liiklusregistrisse valeandmete kandmine põhjuslikus seoses kaebajale kahju tekkimisega. Kaebajal puudus võimalus kahju vältida, kuna ta sai sellest teada alles pärast kahju tekitamist.
  30. Tallinna Halduskohus jättis
  31. veebruari
  32. a otsusega asjas nr 3-08-2252 kaebuse rahuldamata. Kohus leidis, et kaebaja ei ole tõendanud, et ta oleks sõidukist ilmajäämisega kahju kandnud. P. T. on kriminaalmenetluses väitnud, et sai K. K.lt auto ostmiseks ja remontimiseks kokku 400 000 kr, millest 390 000 kr oli P. T. tagastanud, ülejäänu nõutavast summast olevat K. K. poolt lepinguväliselt omaalgatuslikult määratud intress (tl 18-23). K. K.i väide, et P. T.lt saadud 390 000 kr on mingi muu raha, mitte Mercedes-Benzi eest makstud (tl 15-17), on palja​sõnaline, kaebaja pole esitanud mingeid tõendeid, mis seda kinnitaksid. Samuti pole kaebaja esitanud tõendeid, mis tõendaksid kahju suuruse põhjendatust. Õige pole kaebaja väide, et kõnealuse auto omaniku vahetuse liiklusregistrisse kandmine ilma sõiduki registreerimistunnistuse originaalita tekitas talle väidetud kahju. Nagu vastustaja õigesti on märkinud, ei sõltu mootor​sõiduki omandiõiguse üleminek kandest liiklus​registris. Liiklusseaduse (LS) § 62 lg 1 järgi on liiklus​register andme​kogu, mille eesmärk on pidada arvestust sõidukite, juhilubade ja muude juhtimisõigust tõendavate dokumentide, digitaalse sõidumeeriku kaartide ja juhtide ametikoolituse üle. Liiklusregistri põhi​määruse § 13 kohaselt on registrisse kantud andmetel üksnes informatiivne tähendus ning registri​kande tegemine ei too endaga kaasa õiguslikke tagajärgi, kui seaduses pole sätestatud teisiti. Vastavalt VÕS § 208 lg-le 1 kohustub müüja asja müügi​lepinguga ostjale üle andma ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. AÕS § 92 lg 1 järgi tekib vallasomand vallasasja üleandmisega, kui võõrandaja annab asja valduse üle omandajale ja nad on kokku leppinud, et omand läheb üle omandajale. Tõele ei vasta kaebaja väide, et AS Nordea Finance Estonia tugines auto ostmisel liiklus​registri andmetele ning seetõttu ei teadnud ega pidanudki teadma, et vara võõrandajal polnud õigust omandit üle anda. Kaebaja enda poolt kohtule esitatud müügilepingust nr 20070496 (tl 8-9) nähtuvalt ostis AS Nordea Finance Estonia, mida esindas Sille Lehtmets, sõiduauto Mercedes-Benz S350 OÜ-lt Avelton Grupp, mida esindas P. T., ning andis kasutada liisinguvõtjale OÜ-le Unimerk. Lepingu p 9.
  33. kohaselt jõustub leping allkirjastamise hetkest. Kõik lepinguosaliste esindajad kirjutasid lepingule alla
  34. jaanuaril 2007, mil liiklusregistris figureeris auto omanikuna veel OÜ RKV Investments, ning ka võltsitud leping, mille järgi OÜ RKV Investments müüs auto OÜ-le Avelton Grupp, on dateeritud alles
  35. veebruaril 2007 (tl 7). Kriminaalmenetluses on tuvastatud, et P. T. esitas võltsitud müügilepingu ARK Põlva osakonna spetsialistile alles
  36. veebruaril 2007 (tl 24-27). Seega ei eksisteerinud auto müügilepingu sõlmimise ajal ühtegi dokumenti ega registrimärget, mille põhjal AS-l Nordea Finance Estonia oleks saanud tekkida veendumus, et sõiduki omanik on OÜ Avelton Grupp. See seab kahtluse alla aktsiaseltsi heausksuse vara omandamisel. Eeltoodust nähtuvalt puudub põhjuslik seos ARK töötaja poolt mootorsõiduki registreerimise ees​kirja nõuete rikkumise ja kaebajale väidetavalt tekitatud kahju vahel.
  37. OÜ RKV Investments esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tallinna Halduskohtu otsus ning rahuldada kaebus.
  38. Tallinna Ringkonnakohtu
  39. oktoobri
  40. a otsusega rahuldati OÜ RKV Investments apellatsioonkaebus, tühistati Tallinna Halduskohtu
  41. veebruari
  42. a otsus ja saadeti asi uueks arutamiseks samale kohtule. Ringkonnakohus leidis, et vaidlust ei ole selles, et ARK Võru büroo Põlva osakonna spetsialisti toiming sõiduki registriandmete muutmisel oli õigusvastane. Vabariigi Valitsuse
  43. juuli
  44. a määrusega nr 197 kehtestatud "Riikliku liiklusregistri pidamise põhimääruse" (põhimäärus) § 6 lg 2, § 13, eeskirja § 3 lg 1 ja § 5 lg 1 peavad tagama, et registrisse kantud andmed vastavad tegelikkusele viie tööpäevase nihkega ning muudatused registris tehakse üksnes omaniku või muu õigustatud isiku taotluse ja selleks ette nähtud dokumentide alusel. Sõiduki omaniku subjektiivset õigust on rikutud, kui tema tahteavalduseta ja muud õiguslikku alust omamata muudetakse sõiduki andmeid registris. Ringkonnakohus möönab, et eeskirja § 5 ja 9 eesmärk võis olla ka tsiviilkäibe kaitsmine. Halduskohtu tõdemus, et registris sõiduki omaniku kohta tehtud kande muutmine ei too kaasa omandiõiguse kaotust ning selles mõttes pole tegemist omandiõiguse kaotust vahetult põhjustanud sündmusega, on õige. Kuid see ei tähenda, et registrikande muutmine ei võiks olla põhjuslikus seoses kahju tekkimisega. Kui käesoleval juhul oleks ARK töötaja käitunud õiguspäraselt ja nõudnud registreerimistunnistuse originaali esitamist või omaniku ilmumist ARK-i, poleks P. T. saavutanud omaniku kohta registrisse tehtud kande muutmist ega AS Nordea Finance Estonia registreerimist registris sõiduki omanikuna. Kuna ostja sõiduki omanikuna registrisse kandmine oli OÜ Avelton Grupp ja AS Nordea Finance Estonia vahel sõlmitud müügilepingust tulenevalt sõiduki eest tasumise ja see omakorda omandiõiguse ülemineku tingimuseks, poleks apellandi sõiduki omandiõigust AS-le Nordea Finance Estonia kaotanud. Ei ole välistatud, et teist​sugustel tingimustel sõlmitud müügilepingu puhul oleks omandiõigus võinud üle minna uuele omanikule ka sõltumata registrikande muutmisest. OÜ Avelton Grupp sõiduki omanikuna õigus​vastaselt registrisse kandmine tõi kaasa sündmuste ahela, mille tulemusena sai sõiduki heauskseks omanikuks AS Nordea Finance Estonia. AÕS § 95 lg 1 kohaselt on määrav ostja heausksus asja​õigus​lepingu sõlmimise hetkel ning hetkel, kui ostja sõiduki ostuhinna tasus ja omandiõigus vastavalt lepingule üle läks. Asjaolu, et register ei omanud omandiõiguse suhtes konstitutiivset tähendust, ei tähenda, et isik ei võinud selle andmeid usaldada. P. T. lepingulised suhted omavad tähtsust sedavõrd, kuivõrd väidetavalt tekitatud kahju saab lugeda hüvitatuks P. T. või OÜ Avelton Grupp poolt. Apellant pole näidanud, mille põhjal ta on määranud sõiduki väärtuse, millest ilmajäämist ta endale tekitatud kahjuks peab. Sõiduki väärtus vajab täiendavat tõendamist. Kahju suuruse tõendamine vajab ilmselt täiendavate tõendite esitamist ja hindamist, mida on kaebeõiguse täielikumaks tagamiseks õige teha esimese astme kohtus. Kaebuse ja toimiku materjalide põhjal pole selge, kas apellant üldse oli sõiduki omanik. Kui sõiduki näol oli tegemist pandiga ja selle müügileping sõlmiti üksnes varjamaks laenu tagamiseks sõlmitud pandilepingut, ei ole apellant sõiduki omandiõigust kaotanud ning kahjunõude aluseks on hoopis teised faktilised asjaolud. Kui P. T. on laenusumma tagastanud, nagu ta on kriminaal​menetluses väitnud, ei pruugi apellandi vara üldse olla vähenenud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  45. Maanteeamet palub kassatsioonkaebuses tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
  46. oktoobri
  47. a otsus, jätta jõusse Tallinna Halduskohtu
  48. veebruari
  49. a otsus asjas nr 3-08-2252 või teha uus otsus asja uueks arutamiseks saatmata ja jätta kahju hüvitamise kaebus rahuldamata. Maanteeamet väidab, et põhimääruse § 13 kohaselt on liiklusregistri andmetel informatiivne, mitte õiguslik tähendus. Andmete registrisse kandmine ei too kaasa õiguslikke tagajärgi. Eraõigusliku tehinguga ei saa liiklusregistri andmetele õiguslikku tähendust omistada. Kuna OÜ RKV Invest​ments ei kaotanud omandiõigust liiklusregistri andmete tulemusena, siis ei ole Maanteeameti tegevusega kahju tekitatud. Ka kriminaalmenetluses tuvastati, et kahju tekitas OÜ Avelton Grupp. Seega puudub Maanteeameti õigusvastase teo ja kahju vahel põhjuslik seos. Registreerimistunnistus on sõiduki registrisse kandmist, mitte omandiõigust tõendav dokument (ees​kirja § 2 p 5). Registreerimistunnistuse tagastamise kohustuse eesmärgiks on tagada, et nimetatud dokumendi valdus jääks Maanteeametile, vältimaks dokumendi ebaseaduslikku kasutamist. Kui Maanteeametile oleks tahetud anda tsiviilkäibe kaitsja rolli, siis oleks mootor​sõiduki omandiõiguste üleminek seatud liiklusregistri kannetest sõltuvusse. Seega ei ole eeskirja § 5 ja § 9 eesmärgiks tsiviilkäibe kaitsmine, mistõttu puudub ka põhjuslik seos.
  50. OÜ RKV Investments palub jätta Maanteeameti kassatsioonkaebuse rahuldamata ning Tallinna Ringkonnakohtu
  51. oktoobri
  52. a otsuse asjas nr 3-08-2252 muutmata. OÜ RKV Investments väidab, et isikutel on õigus eeldada, et liiklusregistri pidamisel järgitakse õigusaktide nõudeid. Liiklusregistri andmete muutmine on põhjuslikus seoses õigusvastase teo ja kahju vahel. Kui ARK töötaja oleks käitunud õiguspäraselt ja nõudnud registreerimistunnistuse originaali esitamist või omaniku ilmumist ARK büroosse, ei oleks P. T. saavutanud omaniku kohta registrisse tehtud kande muutmist ega AS Nordea Finance Estonia registreerimist registris sõiduki omanikuna. Kuna ostja sõiduki omanikuna registrisse kandmine oli OÜ Avelton Grupp ja AS Nordea Finance Estonia vahel sõlmitud müügilepingust tulenevalt sõiduki eest tasumise ja omandiõiguse ülemineku tingimuseks, siis ei oleks vastustaja kaotanud sõiduki omandiõigust AS-le Nordea Finance Estonia. Sõlmitud lepinguga seati sõiduki registreerimine ostja nimele üheks hinna tasumise eeltingimuseks. Hinna tasumine oli omandiõiguse ülemineku üheks eelduseks. Kriminaalmenetluses tuvastatud kahju tekitamise fakt ei välista õigusvastaselt tegutsenud haldus​organi vastutust. Ka Maanteeameti eeskirja sätete tõlgendus viitab sellele, et eeskirja eesmärgiks on tsiviilkäibe kaitsmine. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  53. Kassatsiooniastmes on vaidlus selle üle, kas ARK õigusvastase teo ja väidetava kahju vahel on põhjuslik seos.
  54. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 sätestab, et isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, võib nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Selles sättes on muu hulgas väljendatud ka põhjusliku seose nõue teo ja sellega tekitatud kahju vahel (vt Riigikohtu halduskolleegiumi
  55. märtsi
  56. a otsus asjas nr 3-3-1-93-04, p 11).
  57. Ringkonnakohus asus seisukohale, et OÜ Avelton Grupp sõiduki omanikuna õigusvastaselt registrisse kandmine tõi kaasa sündmuste ahela, mille tulemusena sai sõiduki heauskseks omanikuks AS Nordea Finance Estonia. Samuti möönis ringkonnakohus, et eeskirja §-de 5 ja 9 eesmärgiks võis olla tsiviilkäibe kaitsmine. Seega leidis ringkonnakohus, et ARK õigusvastase teo ja väidetava kahju vahel esineb põhjuslik seos.
  58. Kolleegium märgib, et käesoleval juhul peab väidetav kahju olema ARK õigusvastase teo taga​- järjeks. Põhjuslik seos ARK õigusvastase teo ja väidetava kahju vahel aga puudub, kui ARK õigus​vastane tegu ei põhjustanud sõiduki omandiõiguse muutumist.
  59. Riikliku liiklusregistri pidamise põhimääruse § 13 sätestab, et liiklusregistri andmed ei oma õiguslikku tähendust, vaid on informatiivsed. Kolleegium on seisukohal, et liiklusregistri kanded ei tekita, muuda ega lõpeta omandiõigust sõidukile. Tegemist on informatiivse andmekoguga, mida riik, kohaliku omavalitsuse üksus, kohtutäiturid ja notarid kasutavad avalike ülesannete täitmiseks (LS § 65 lg 2).
  60. Füüsilisel ja juriidilisel isikul on õigus juurde pääseda üksnes nende endiga seotud registri​- andmetele (LS § 65 lg 1). Seetõttu ei ole liiklusregister avalik andmebaas, mille abil isikud saaksid vabalt tutvuda ka teisi isikuid puudutavate registriandmetega (vt ka Riigi​kohtu tsiviilkolleegiumi
  61. mai
  62. a otsus asjas nr 3-2-1-48-09, p 14).
  63. Kassaator on seisukohal, et kahju seisnes selles, et ARK tegevuse tulemusena kaotas ta sõiduki väidetava omandiõiguse. Pooled ei vaidle selle üle, et õigusvastane oli ARK esimene kanne, millega OÜ RKV Investments kustutati liiklusregistrist omanikuna ja uueks omanikuks kanti OÜ Avelton Grupp, kes oli väidetavalt pahauskne omanik. Samuti ei vaidle pooled selle üle, et ARK kanne, millega kustutati liiklusregistrist sõiduki omanikuna OÜ Avelton Grupp ning uue omanikuna kanti registrisse AS Nordea Finance Estonia, on õiguspärane. Kolleegium märgib, et AÕS § 92 lg 1 kohaselt tekib vallasomand vallasasja üleandmisega, kui võõrandaja annab asja valduse üle omandajale ja nad on kokku leppinud, et omand läheb üle omandajale. Seega on AÕS § 92 lg 1 kohaselt vallasomandi tekkimiseks vaja kokkulepet ja valduse üleandmist, mitte liiklusregistri kannet. Kuna OÜ Avelton Grupp ja AS Nordea Finance Estonia sõlmisid sõiduki müügi lepingu ja OÜ Avelton Grupp andis sõiduki valduse AS-le Nordea Finance Estonia üle, kellest sai väidetavalt heauskne omanik, siis sõiduki omandiõigus läks AS-le Nordea Finance Estonia üle P. T. ja OÜ Avelton Grupp tegevuse tulemusena. Eeltoodust tulenevalt on kolleegium seisukohal, et väidetava kahju tegelikuks põhjuseks võis olla sündmuste ahel, mis järgnes pärast ARK teise kande tegemist, s.t, kui sõiduki valdus anti OÜ-lt Avelton Grupp üle AS-le Nordea Finance Estonia. Väidetavat kahju ei tekitanud ARK kanne, millega kustutati OÜ RKV Investments registrist ja märgiti sõiduki omanikuks OÜ Avelton Grupp, vaid OÜ Avelton Grupp poolt sõiduki üleandmine AS-le Nordea Finance Estonia.
  64. Ringkonnakohus ja OÜ RKV Investments on seisukohal, et OÜ Avelton Grupp ja AS Nordea Finance Estonia vahelise müügilepingu kohaselt oli liiklusregistri kannete tegemisest seatud sõltuvusse sõiduki eest tasumine ja omandiõiguse üleminek. Kolleegium märgib, et sõiduki ostja ja müüja vahelisest müügilepingust ei saanud ARK-le tulla kohustusi ning sellega ei muudetud ARK kande tähendust, kuna ARK ei olnud lepingupool ja kande tähendust on pädev määratlema õigusnormi andja.
  65. Eeltoodust tulenevalt on kolleegium seisukohal, et kuigi ARK on seotud sündmuste ahelaga, mille tulemusena väidetavalt omandas sõiduki heauskselt AS Nordea Finance Estonia, ei tekitanud ARK registreerimiskanne OÜ-le RKV Investments väidetavat kahju. Sõiduki väidetav omandiõigus ei läinud AS-le Nordea Finace Estonia üle ARK, vaid P. T. ja OÜ Avelton Grupp tegevuse tulemusel. Käesoleval juhul ei muudetud, tekitatud või lõpetatud omandi​õigust sõidukile ARK registreerimiskandega. Seetõttu ei oleks ARK õigusvastane tegu vahetus põhjuslikus seoses OÜ-le RKV Investments tekitatud väidetava kahjuga ka siis, kui oleks tuvastatud, et OÜ RKV Investments oli sõiduki omanik.
  66. Eeltoodu tõttu tuleb ringkonnakohtu otsus tühistada. Muutmata jääb halduskohtu otsus. Maanteeamet menetluskulude väljamõistmist ei taotle, mistõttu jäävad apellatsiooni- ja kassatsioonimenetluse kulud poolte endi kanda. Kautsjon tuleb tagastada. Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Harri Salmann

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.