Obsah (8)

§ 317§ 702§ 710§ 218§ 705§ 315§ 313§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbiv

) § 317 järgi avalikult tagaseljaotsuse hoiatusega. Avalikult kättetoimetamise väljavõte on avaldatud 6. novembril 2007 väljaandes Ametlikud Teadaanded.

§ 317lg 5 alusel loeti hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks 6.

detsembril 2007. Määratud tähtaja jooksul kostja kohtule ei vastanud. Maakohus leidis, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud ning hagimaterjalid kostjale kätte toimetatud, kuid kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Seetõttu luges maakohus, et kostja võttis hageja esitatud faktiväited omaks, ning rahuldas hagi kooskõlas

§-dega 407 ja 444 tagaseljaotsusega. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. Kostja esitas
2. novembril 2009 Riigikohtule teistmisavalduse, milles palub tagaseljaotsuse tühistada ja saata asja uueks läbivaatamiseks maakohtule. Teistmisavalduse kohaselt ei toimetanud maakohus hagimaterjale kostjale kätte. Tagaseljaotsusest ei nähtu, millisele aadressile materjalid saadeti. Kostja elab pidevalt aadressil, mis on märgitud hagiavalduses. Sellel aadressil kostjale dokumente kätte ei toimetatud. Kostja sai
3. märtsil 2008 jõustunud tagaseljaotsuse kätte
4. novembril 2009 väljaandest Ametlikud Teadaanded.
5. Hageja vaidleb teistmisavaldusele vastu.
6. Kostja esitas
7. jaanuaril 2010 Riigikohtule avalduse, milles palus tsiviilasja menetluse lõpetada.
8. Kostja esitas
9. märtsil 2010 Riigikohtule vandeadvokaadil vahendusel avalduse, milles palus teistmisavalduse menetlemise lõpetada. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
10. Kolleegium leiab, et teistmisavaldus on põhjendatud. Viru Maakohtu
11. jaanuari
12. a tagaseljaotsus tuleb

§ 702lg 2 p 2 ja § 710 lg 1 esimese lause alusel tühistada.

Hagiavaldus tuleb

§ 710lg 1 esimese lause järgi saata uueks läbivaatamiseks Viru Maakohtule.

1. Esmalt märgib kolleegium, et kostja
2. jaanuari 2010 avaldus menetluse lõpetamiseks tuleb jätta tähelepanuta. Kolleegium juhtis
3. veebruari
4. a kirjas kostja tähelepanu sellele, et

§ 218

lg 3 järgi võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline teha menetlustoiminguid ning esitada avaldusi ja taotlusi üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Kolleegium jätab tähelepanuta ka kostja 23. märtsil 2010. a vandeadvokaadi vahendusel esitatud avalduse.

§ 705

ja § 683 lg 1 järgi võib avaldaja kirjalikus menetluses menetletavast teistmisavaldusest loobuda kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Kooskõlas

§-dega 705 ja 685 oli kolleegium

1. jaanuari 2010 teatisega andnud menetlusosalistele avalduste või seisukohtade esitamise viimaseks tähtpäevaks
2. veebruari
3. Kostja ei esitanud kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni nõuetekohast avaldust teistmisavaldusest loobumiseks.
4. Kolleegium leiab, et maakohus rikkus menetlusdokumente avalikult kätte toimetades

§ 317

lg-s 1 sätestatut.

§ 317

lg 1 p 1 kohaselt võib menetlusosalisele toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult juhul, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumenti kätte saama volitatud isikule või muul sama seaduse 6. osas sätestatud viisil. Seega on menetlusdokumendi avaliku kättetoimetamise esmasteks eeldusteks asjaolud, et isiku aadressi ei nähtu registrist või isik ei ela sellel aadressil. Praegusel juhul oli kostja aadress kantud rahvastikuregistrisse. Toimiku materjalidest ei nähtu, et kostja ei elanud registris märgitud aadressil. Asjaolu, et kostja ei elanud sellel aadressil, ei saa järeldada toimikus olevast kättetoimetamisteatisest (tlk 50). Teatisele ei ole märgitud, et menetlusdokumendid jäid kostjale kätte andmata, kuna kostja ei ela sellel aadressil. Teatisel on tähistatud lahter "Muu põhjus" ja lisatud, et "temale on jäetud kaks teatist, aga tema ei ilmu". Kättetoimetamisteatise on täitnud kohtukordnik.

§ 315

lg-te 1 ja 5 järgi peavad kättetoimetamise kohta kohtukordniku koostatud teatisele olema märgitud

§ 313lg-s 3 nimetatud andmed.

Seega tuleb kättetoimetamisteatisele kirjutada mh dokumendi kättetoimetamise aeg ja koht (

§ 313lg 3 p 1).

Praegusel juhul ei ole teatisele märgitud, millisel aadressil üritati kostjale menetlusdokumente kätte anda ja millisele aadressile teatised jäeti. Seega ei vasta kättetoimetamisteatis seaduses sätestatud vorminõuetele. Ka tagaseljaotsusest ei nähtu, millisele aadressile menetlusdokumendid toimetati. Samuti ei ilmne tagaseljaotsusest, et maakohus oleks lugenud, et vorminõuetele mittevastav teatis on

§ 315lg 6 alusel kättetoimetamiseks piisav.

Kolleegium leiab, et kuna maakohus ei toimetanud kostjale menetlusdokumente nõuetekohaselt kätte, ei olnud kohtul õigust toimetada menetlusdokumente kostjale kätte avalikult. 9. Kui asja uuel läbivaatamisel selgub, et kostja ei ela enam registris märgitud aadressil, on kohtul kooskõlas

§ 317lg-tega 1 ja 2 kohustus selgitada välja tema uus aadress või viibimiskoht.

Seejuures juhib kolleegium maakohtu tähelepanu sellele, et piisavaks ei saa alati pidada seda, kui hageja täidab ainult

§ 317lg 2 teises lauses sätestatud nõuded.

Kohus peab sama lõike kolmanda lause järgi vajadusel ka ise tegema järelepärimisi kostja aadressi väljaselgitamiseks (vt nt

1. detsembri
2. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-7-09). Kuna kohtudokumentide avaldamine väljaandes Ametlikud Teadaanded ei ole optimaalne viis anda füüsilisest isikust protsessiosalisele teada temale saadetud dokumentidest, võib menetlusdokumendi avalikult kätte toimetada alles siis, kui kõik teised kätteandmise vahendid ei ole tulemust andnud (vt nt Riigikohtu
3. oktoobri 2006 määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-2-06,
4. oktoobri
5. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-3-06,
6. aprilli
7. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-1-08 ja
8. detsembri
9. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-7-09). Seetõttu peab maakohus asja uuel menetlemisel tegema kõik mõistlikult võimaliku, et kostja saaks hagiavalduse kätte.
10. Teistmisavalduse rahuldamise tõttu tuleb kautsjon

§ 149lg-te 4 ja 8 alusel tagastada isikule, kes selle tasus.

Ants Kull, Peeter Jerofejev, Villu Kõve