3-2-1-13-10

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev RESOLUTSIOON KOHTUMÄÄRUS 3-2-1-13-10 Tartu,

1. märts
2. a Eesistuja Jaak Luik, liikmed Peeter Jerofejev ja Villu Kõve Linda White'i avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks Tallinna Ringkonnakohtu
3. detsembri
4. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-14486 Linda White'i määruskaebus Hageja Svetlana Kastujeva (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Toomas Kõiv Kostja Linda White (sündinud xx. xxxxxxxxxx xxxx), esindaja vandeadvokaat Indrek Lillo
5. veebruar
6. a, kirjalik menetlus
7. Jätta Tallinna Ringkonnakohtu
8. detsembri
9. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-14486 muutmata.
10. Jätta Linda White'i määruskaebus rahuldamata.
11. Arvata määruskaebuselt Venteri Maja OÜ poolt
12. detsembril 2009 tasutud kautsjon 400 krooni riigituludesse. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
13. Svetlana Kastujeva (hageja) esitas
14. aprillil 2008 Linda White'i (kostja) vastu hagiavalduse üürilepingu tähtajalisuse tunnustamiseks.
15. Harju Maakohus jättis
16. augusti
17. a otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
18. Tallinna Ringkonnakohus jättis
19. veebruari
20. a otsusega maakohtu otsuse muutmata. Esimese ja teise astme kohtu menetluskulud jättis ringkonnakohus hageja kanda.
21. Riigikohus ei võtnud
22. mail
23. a määrusega hageja kassatsioonkaebust ringkonnakohtu otsuse peale menetlusse.
25. juunil 2009 esitas kostja Harju Maakohtule menetluskuludena hüvitatava summa kindlaksmääramise avalduse, milles palus mõista hagejalt õigusabikulude katteks välja 24 527 krooni.
26. Harju Maakohtu kohtunikuabi keeldus
27. oktoobri
28. a määrusega kostja avaldust menetlusse võtmast. Määruse põhjenduse järgi hilines kostja avalduse esitamisega. Maakohtu otsus jõustus Riigikohtu
29. mai
30. a määrusega. Avalduse esitamise viimaseks päevaks oli
31. juuni 2009, kuid avaldus esitati
32. juunil
34. Kostja esitas kohtunikuabi määruse peale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada ning määrata kindlaks kostja menetluskulud, lisades neile 400 krooni riigilõivu katteks määruskaebuse esitamise eest. Hageja palus jätta määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.
35. Kohtunikuabi määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle kohtunikule. Kohtunik samuti määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
36. Tallinna Ringkonnakohus jättis
37. detsembril
38. a maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Määruse järgi jõustus kohtulahend, mis annab aluse menetluskulud kindlaks määrata,
39. mail 2009, kui jõustus Riigikohtu määrus, millega keelduti hageja kassatsioonkaebust menetlusse võtmast. Riigikohtu kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrus jõustub tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 694 lg 2 järgi selle avalikult teatavakstegemise päeval. Riigikohtu määruse jõustumiseks ei pea see olema menetlusosalisele kätte toimetatud. Tähtaeg menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamiseks hakkas kulgema
40. mail 2009 ja lõppes
41. juunil
42. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
43. Kostja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus ringkonnakohtu ja maakohtu määrused tühistada ning otsustada kostja menetluskulude kindlaksmääramine või saata avaldus lahendamiseks Harju Maakohtule. Kostja arvates ei arvestanud ringkonnakohus sellega, et Riigikohtu
44. mai
45. a määrus avalikustati veebilehel
46. mail
47. Avaldajal ei olnud võimalust teada Riigikohtu määrusest enne
48. maid
49. Nii ei saanud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaeg hakata kulgema enne
50. maid 2009 ega lõppeda enne
51. juunit
52. Kuna
53. juuni 2009 oli laupäev, tuleb lähtudes tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 136 lg-st 8 lugeda tähtpäev saabunuks sellele järgneval esimesel tööpäeval ehk praegusel juhul
54. juunil
56. Hageja palub jätta määruskaebus rahuldamata ja kaevatavad kohtumäärused muutmata. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
57. Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 691 p 1 ja § 695 alusel rahuldamata ning ringkonnakohtu määrus muutmata.
58. Asjas ei ole vaidluse all järgmised olulised asjaolud: Riigikohus tegi
59. mai
60. a kuupäeva kandva kohtumääruse, millega jättis menetlusse võtmata hageja esitatud kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu
61. veebruari
62. a otsuse peale, millega jäeti mh hageja kanda alama astme kohtutes kantud menetluskulud; kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus laekus elektrooniliselt Harju Maakohtusse
63. juunil 2009 kell 23:58 (I kd, tl 172), originaalina
64. juulil 2009 (I kd, tl 176).
65. Menetlusosaline võib TsMS § 174 lg 1 järgi nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Menetluskulud jäeti hageja kanda nii maakui ka ringkonnakohtu otsusega, millega jäeti hagi rahuldamata. Maakohtu otsus jõustub TsMS § 456 lg 2 p 3 järgi mh, siis kui apellatsioonkaebus jäetakse rahuldamata ja ringkonnakohtu otsuse peale esitatud kassatsioonkaebust ei võeta menetlusse. Ringkonnakohtu otsus jõustub TsMS § 655 lg 2 p 2 järgi, kui otsuse peale esitatud kassatsioonkaebust ei võeta menetlusse. Seega jõustusid vaidlusaluses asjas maa- ja ringkonnakohtu otsused alates ajast, kui jõustus Riigikohtu määrus, millega keelduti menetlusse võtmast asjas esitatud kassatsioonkaebust.
66. Riigikohtu kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrus jõustub TsMS § 694 lg 2 järgi selle avalikult teatavakstegemise päeval. Tulenevalt TsMS § 452 lg-st 1 ja § 680 lg-st 1 tehakse kohtuotsus avalikult teatavaks kuulutamisega või kohtukantselei kaudu. Sama kehtib TsMS § 463 lg 2 järgi ka kohtumääruse kohta. Kohtulahend tehakse avalikult teatavaks kohtukantselei kaudu, kus menetlusosalisel on võimalik otsusega tutvuda ja saada sellest ärakirju (TsMS § 453 lg 1 esimene lause), st lahend on avalikult teatavaks tehtud alates ajast, mil see on menetlusosalistele füüsiliselt kohtukantseleis kättesaadav. Seega jõustub kirjalikus menetluses tehtud Riigikohtu määrus kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta päeval, mil see on kohtukantseleis kättesaadav.
67. Seadus ei nõua kassatsioonkaebuse menetlusse võtmise või sellest keeldumise määruse (formaalset) kättetoimetamist menetlusosalisele ega seo sellega määruse jõustumist. Piisab määruse edastamisest TsMS § 310 nõuete kohaselt (TsMS § 679 lg 5 esimene lause). Seda põhjendab eelkõige asjaolu, et Riigikohtu määruse peale ei saa edasi kaevata.
68. Riigikohus avaldab TsMS § 679 lg 7 järgi viivitamata Riigikohtu veebilehel kassatsioonkaebuse menetlusse võtmise taotluse lahendamise tulemuse. Selle eesmärk on tagada menetlusosaliste kiirem ja efektiivsem teavitamine. Samas ei ole menetlusse võtmise taotluse kohta tehtud lahendi veebilehel avalikustamisele antud seadusega avaliku teatavakstegemise tähendust. Seetõttu ei saa sellisest teatavakstegemisest lähtuda lahendi jõustumise arvutamisel. Riigikohtu määrus kassatsioonkaebuse menetlusse võtmise või sellest keeldumise kohta jõustub ka siis, kui seda veebilehel kas või ekslikult ei avaldata.
69. Riigikohtu
70. mai
71. a määrusega oli menetlusosalistel võimalik tutvuda kohtukantseleis samal päeval. 30-päevane tähtaeg menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamiseks hakkas TsMS § 62 lg 1 ning TsÜS § 135 lg 1 ja § 136 lg 6 järgi kulgema
72. mail 2009 ja lõppes
73. juunil
74. Kuna kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jõudis maakohtusse
75. juunil 2009, esitati see hilinenult ja jäeti õigesti kohtu menetlusse võtmata. Seega on nii maakohtu kui ka ringkonnakohtu lahend õige.
76. Arvestades võrdlemisi pikka tähtaega (30 päeva) menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamiseks juba tekkinud kulude kohta, menetlusosalistele Riigikohtu määruse edastamist ja avalikustamist veebilehel, oli kostjale tagatud piisav võimalus oma õiguste maksmapanekuks vaatamata sellele, et määruse avalik teatavakstegemine
77. mail 2009 ei olnud kostjale ette teada. Erandjuhul on siiski TsMS § 67 alusel võimalik mõjuval põhjusel möödalastud tähtaega ennistada.
78. Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulusid TsMS § 178 lg 3 järgi ei hüvitata.
79. Kuna kolleegium jätab määruskaebuse rahuldamata, tuleb TsMS § 149 lg 4 teise lause aluse arvata kostja tasutud kautsjon riigituludesse. Jaak Luik, Peeter Jerofejev, Villu Kõve