3-1-1-24-10

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-1-1-24-10 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartus,

1. aprill 2010 Kohtukoosseis Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Ott Järvesaar Kohtuasi Kahtlustatava J. M. vara arestimine tsiviilhagi tagamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu
2. detsembri
3. a kohtumäärus kriminaalasjas nr 1-09-18250 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik J. M. kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev, määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev
4. märts 2010, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
5. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu
6. detsembri
7. a määrus ja saata J. M. kaitsja määruskaebus Viru Maakohtu
8. novembri
9. a vara arestimise määruse peale läbi vaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule.
10. Määruskaebus rahuldada osaliselt. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
11. Viru Maakohtu
12. novembri
13. a määrusega anti luba arestida KarS § 209 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi kahtlustatava J. M. vara tsiviilhagi tagamiseks. Kohus märkis, et määruse peale võib esitada määruskaebuse KrMS § 386 ja § 387 lg 1 alusel Tartu Ringkonnakohtusse kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama. Määruse ärakirjad saadeti
14. novembril 2009 Viru Ringkonnaprokuratuuri elektronpostiga ja J. M.-le postiasutuse kaudu aadressil XXXXXXX XX Kohtla-Järve.
16. detsembril 2009 esitas J. M. kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev määruskaebuse, milles palus Viru Maakohtu
17. novembri
18. a kohtumääruse tühistada ja jätta prokuröri taotlus J. M. vara arestimise kohta rahuldamata.
19. Tartu Ringkonnakohtu
20. detsembri
21. a määrusega jäeti määruskaebus läbi vaatamata. Ringkonnakohus leidis, et asja materjalid viitavad määruskaebuse esitamise tähtaja rikkumisele. Kohus põhjendas oma seisukohta järgnevaga. 3.1 Edasikaebamise tähtaeg sõltub sellest, millal isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Viru Maakohus saatis J. M.-le vara arestimise määruse ärakirja
22. novembril 2009 tema kodusel aadressil Kohtla-Järve XXXXXXX XX. Seda elukohta ei ole keegi vaidlustanud. Asja materjalidest ei nähtu, millal J. M. määruse ärakirja kätte sai. Toimiku siseküljel on kirjas, et J. M. kaitsja sai määruse ärakirja kätte
23. detsembril 2009, kuid ringkonnakohtu arvates ei ole õige hakata sellest kuupäevast lugema J. M. kaebeõigust. Kaitsja ei selgita, miks esitatakse määruskaebus alles
24. detsembril
25. 3.2 Ringkonnakohus tõdes, et toimiku materjalid ei võimalda kindlaks teha, millal J. M. vara arestimise määruse kätte sai. Seetõttu lähtus ringkonnakohus asjaolust, et J. M. elab samas linnas, kus asub määruse teinud kohus. Seega pidi ta
26. novembril 2009 postitatud määruse ärakirja saama kätte mõne päeva jooksul. Neid asjaolusid arvestades luges ringkonnakohus J. M. kaitsja
27. detsembril 2009 esitatud määruskaebuse mittetähtaegseks ja jättis selle läbi vaatamata. KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
28. Ringkonnakohtu määruse peale esitas J. M. kaitsja määruskaebuse, paludes määruse tühistamist ja asja tagastamist samale kohtule määruskaebuse sisuliseks lahendamiseks. Kaitsja põhjendab määruskaebust sellega, et J. M. ei ole vara arestimise määrust tänini kätte saanud. Ringkonnakohtu järeldus, miks pidi J. M. talle saadetud määruse ärakirja õigeaegselt kätte saama, on asjakohatu, sest kohtust saadeti määrus välja ebatäpsel aadressil, jättes märkimata korteri numbri.
29. Määruskaebusele esitatud vastuses leiab Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Aivar Lembit, et J. M. vara arestimine tsiviilhagi tagamiseks on põhjendatud. Vara arestimise määruse kättetoimetamisega seonduvate asjaolude kohta prokuratuuril andmeid ei ole. Prokurör palub jätta kahtlustatava J. M. kaitsja määruskaebus rahuldamata. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
30. Kriminaalmenetluse seadustiku § 325 lg 1 p-s 1 sätestatu kohaselt lasub ringkonnakohtul kohustus kontrollida edasikaebe tähtaegsust. Nimetatud kohustus kohaldub KrMS § 389 lg 1 kohaselt ka määruskaebemenetluses (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-14-09). Kriminaalmenetluse seadustiku § 387 lg 2 järgi oli J. M.-l õigus esitada Viru Maakohtu
31. novembri
32. a vara arestimise määruse peale määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. J. M. kaitsja esitas määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu
33. detsembril
35. Ringkonnakohus on leidnud, et toimikumaterjalidest ei nähtu, millal J. M. sai teada maakohtu määrusest vara arestimise kohta ja seetõttu on tema kaitsja määruskaebuse tähtaegsust kontrollitud seaduses nimetatud teisel alusel, s.o millal isik pidi vaidlustatavast kohtumäärusest teada saama. Ringkonnakohtu arvates pidi J. M. saama maakohtu määrusest teada mõne päeva jooksul pärast seda, kui see talle posti teel saadeti. Ringkonnakohus põhjendas järeldust väitega, et maakohus saatis J. M.-le
36. novembril 2009 Viru Maakohtu
37. novembri
38. a määruse ärakirja tema kodusel aadressil XXXXXXX XX Kohtla-Järve. Kuna määruse teinud kohus asub samas linnas, pidi J. M. määruse ärakirja kätte saama mõne päeva jooksul. Seda arvestades ei lugenud ringkonnakohus alles
39. detsembril 2009 esitatud määrusekaebust tähtaegseks.
40. Kriminaalkolleegium leiab, et ringkonnakohus on rajanud kohtulahendi oletusele, tuginedes seejuures andmetele, mis ei tulene kriminaalasja materjalidest. Viru Maakohus lahendas J. M. vara arestimise küsimust kirjalikus menetluses. Saatekirjast nr 1-0918250S/10892-09 (tlk 10) nähtub, et Viru Maakohtu kohtuistungi sekretär on
41. novembril 2009 saatnud J. M.-le määruse ärakirja aadressil XXXXXXX XX 31025 Kohtla-Järve. Kõnesolevas vara arestimise määruses on aga J. M.-le kuuluva korteri aadress XXXXXXX XX korter X Kohtla-Järve. Siit ilmneb, et Viru Maakohtust saadeti J. M.-le kohtumääruse ärakiri ebatäpsel aadressil. Menetlusdokumendi saatmine ebatäpsel aadressil on asjaolu, mis ei võimalda teha tõsikindlat järeldust, et isik pidi selle kätte saama mõne päeva jooksul. Kriminaalkolleegium käsitab kujunenud olukorda kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisena KrMS § 339 lg 2 tähenduses, millega kaasnes J. M. kaitseõiguse rikkumine.
42. Asja materjalid ei kummuta kaitsja väidet, et J. M. ise ei ole vara arestimise määrust kunagi kätte saanud. Ringkonnakohus on tuvastanud, et J. M. kaitsja sai vaidlustatava määruse kätte
43. detsembril
44. Niisiis leiab kriminaalkolleegium, et kaitsja kaudu esitatud J. M. määruskaebuse tähtaegsust tuleb hakata lugema
45. detsembrist
47. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 361 p-st 6 ja § 362 p-st 2, tühistab Riigikohus Tartu Ringkonnakohtu
48. detsembri
49. a määruse, millega jäeti J. M. kaitsja määruskaebus Viru Maakohtu
50. novembri
51. a määruse peale läbi vaatamata. Kaitsja määruskaebus tuleb saata läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule. Hannes Kiris, Jüri Ilvest, Ott Järvesaar