Obsah (9)

§ 20§ 654§ 692§ 691§ 441§ 669§ 689§ 173§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tsiviilasja hind Riigikohtus Menetlusosalised ja

) § 654 lg 6 alusel korrata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 16. Kassatsioonkaebuses palub kostja ringkonnakohtu otsuse tühistada ja saata asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu otsuse on allkirjastanud kohtunik, kes ei ole asja arutamisel osalenud. Sellega rikkus ringkonnakohus oluliselt

§ 20lg-t 1 ja § 441 lg-t 1.

Kohtud eksisid asjaõigusseaduse § 148 lg 2 teise lause kohaldamisel ning ei järginud ühtlasi Riigikohtu juhiseid. Kohtud ei arvestanud kostja esiletoodud oluliste asjaoludega ega kaalunud mõlemapoolseid huvisid. Kohtud tuvastasid valesti, et hageja hoone "sattus" kostja kinnistule Tallinna linna vea tõttu ja et kostja pidi maa omandamisel teadma sellel osaliselt asuvast võõrast hoonest. Kohtud ei arvestanud kostja põhjendustega, mis välistaksid hüvitise määramise minimaalses suuruses. Sellise hüvitise määrasid kohtud ebapiisavalt ja ebaõigesti väljaselgitatud asjaolude alusel. Ringkonnakohus rikkus

§ 654

lg-t 5, kui ei võtnud põhjendatud seisukohta kõigi apellatsioonkaebuse väidete kohta. Kostja tõi apellatsioonkaebuses esile, et maakohus leidis ekslikult, et kostjale tagastati maa teistsugustes piirides kui endise kinnistu piirid. Tõenditel ei põhine ka maakohtu seisukoht, et enne õigusvastast võõrandamist ei ulatunud hageja hoone kostja kinnistule. Nii on ebaõige ka järeldus, et endisest kinnistust suurema maa tagastamine oli haldusorgani viga. Ringkonnakohus jättis tähelepanuta kostja väited hageja rolli kohta tagastamismenetluses. Ekslik ja põhjendamata on ringkonnakohtu järeldus, et kostja teadis juba maa omandamisel, et sellel asub hageja hooneosa.

1. Vastuses kassatsioonkaebusele pidas hageja kaebust põhjendamatuks ja vaidles sellele vastu.
2. Kostja esitas Riigikohtule oma seisukoha hageja vastuse kohta ning taotluse hagejalt kostja kasuks 23 400 krooni suuruse kassatsioonimenetluse kulu väljamõistmiseks, lisades menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid.
3. Hageja esitas Riigikohtule vastuse kostja seisukohale ja taotluse kostjalt hageja kasuks 18 540 krooni suuruse kassatsioonimenetluse kulu väljamõistmiseks, lisades menetluskulude nimekirja ja menetluskulude kandmist tõendava pangaväljavõtte. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
4. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu otsus tuleb

§ 692lg 1 p 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu.

Asi tuleb saata

§ 691p 2 alusel uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.

21. Kolleegium nõustub kassatsioonkaebuse väitega, et ringkonnakohus on rikkunud asja lahendamisel oluliselt menetlusõiguse norme.

§ 20

lg 1 esimese lause kohaselt arutatakse asja algusest peale, kui asja menetluse käigus kohtukoosseis vahetub.

§ 441

lg 1 järgi vormistatakse otsus kirjalikult eesti keeles ja otsuse teinud kohtunik allkirjastab selle.

§ 654

lg 1 teise lause järgi kohaldatakse ringkonnakohtu otsusele esimese astme kohtu otsuse kohta sätestatut. Ringkonnakohtu istungiprotokolli kohaselt osalesid tsiviilasja arutamisel kohtunikud Iko Nõmm (eesistuja), Gaida Kivinurm ja Imbi Sidok (V kd, tlk 122). Ringkonnakohtu otsuse päises on kohtukoosseisuks märgitud Iko Nõmm, Mare Merimaa ja Gaida Kivinurm (V kd, tlk 126) ning samad kohtunikud on kohtuotsuse ka allkirjastanud (V kd, tlk 130 pöördel). Ringkonnakohtu otsusest ei nähtu, mis põhjusel on kohtukoosseis vahetunud. Kui ringkonnakohtu koosseisu vahetumine ei ole poolte ega kõrgema astme kohtu jaoks kontrollitav, on kolleegiumi arvates tegemist

§ 669

lgs 2 sätestatud menetlusõiguse normi olulise rikkumisega, mis on alus kohtuotsuse tühistamiseks. Muud kassatsioonkaebuse väited jätab kolleegium

§ 689lg 5 järgi tähelepanuta, järgides ringkonnakohtu otsuse põhjendust.

22. Kuna asi saadetakse ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks, jääb menetluskulude jaotus

§ 173lg 3 teise lause järgi ringkonnakohtu otsustada.

23. Kuna kassatsioonkaebus rahuldatakse, tuleb kassatsioonikautsjon

§ 149lg 4 esimese lause alusel tagastada.

Ants Kull, Henn Jõks, Villu Kõve