3-2-1-44-10

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev RESOLUTSIOON KOHTUMÄÄRUS 3-2-1-44-10 Tartu,

1. mai
2. a Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Ants Kull ja Tambet Tampuu Volli Kljuzini hagi OÜ SET-FISH vastu 15 000 krooni lähetuskulude ja lõpparve kinnipidamise eest 10 030 krooni 20 sendi keskmise palga saamiseks või lähetuskulude tasumisega viivitamise eest 5780 krooni suuruse viivise saamiseks Tartu Ringkonnakohtu
3. veebruari
4. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-71396 OÜ SET-FISH määruskaebus Hageja Volli Kljuzin (isikukood xxxxxxxxxxx) Kostja OÜ SET-FISH (registrikood 10298845), esindaja vandeadvokaat Karin Antsov
5. aprill
6. a, kirjalik menetlus
7. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu
8. veebruari
9. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-71396 ning saata asi samale ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
10. Rahuldada määruskaebus.
11. Tagastada OÜ-le SET-FISH määruskaebuselt
12. märtsil 2010 tasutud kautsjon 400 (nelisada) krooni. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
13. Volli Kljuzin (hageja) esitas
14. oktoobril 2008 Tartu Maakohtule hagi OÜ SET-FISH (kostja) vastu, milles palus kostjalt saamata jäänud 15 000 krooni suuruse lähetuskulude ning lõpparve kinnipidamise eest keskmise palga 10 030 krooni 20 sendi väljamõistmist. Alternatiivselt palus hageja kostjalt välja mõista lähetuskulude tasumisega viivitamise eest 5780 krooni suuruse viivise.
15. Tartu Maakohus rahuldas
16. jaanuari
17. a otsusega hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 17 740 krooni.
18. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
19. Tartu Ringkonnakohus keeldus
20. veebruari
21. a määrusega apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Ringkonnakohtu määruse järgi nähtub tsiviilasja toimikust, et kostjale on Tartu Maakohtu
22. jaanuari
23. a otsus saadetud elektrooniliselt
24. jaanuaril
25. Kostja ei ole saatnud kohtuotsuse kättesaamise kohta kohtule kinnitust, mistõttu edastati kohtuotsus talle ka posti teel, kuid apellatsioonkaebuses kinnitab kostja, et sai kohtuotsuse kätte
26. jaanuaril
27. Märgitud aastaarv 2009 on ilmselt ekslik, ringkonnakohus luges, et tegemist on aastaga 2010, s.o kostja sai kohtuotsuse kätte
28. jaanuaril
29. Seega oli apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg
30. veebruar
31. Apellatsioonkaebus saabus Tartu Ringkonnakohtusse
32. veebruaril 2010, s.o tähtaega rikkudes. TsMS § 637 lg 1 p 2 sätestab, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Kuna kostja apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist, tuleb keelduda selle menetlusse võtmisest ja tagastada see kostjale. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
33. Kostja esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palub ringkonnakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega lugeda kostja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega järginuks. Määruskaebuse järgi ei ole ringkonnakohtu seisukoht kooskõlas tsiviilasja materjalidega. Nimelt on toimikus dokument, millest nähtub, et kostja juhatuse liige on maakohtu otsuse kätte saanud
34. jaanuaril 2010, mitte
35. jaanuaril, nagu on ekslikult märgitud apellatsioonkaebuses. Ringkonnakohus peab kontrollima, millal on kostjale kui apellatsioonkaebuse esitajale maakohtu otsus kätte toimetatud.
36. Hageja ei ole määruskaebusele vastanud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
37. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 695 ja § 692 lg 1 p 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning asi tuleb saata TsMS § 701 lg 3 alusel samale ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
38. Kolleegium nõustub määruskaebuse väitega, et ringkonnakohus eksis, kui jättis valesti kaebuse menetlusse võtmata. Toimiku materjalide kohaselt (tl 82) on kostja juhatuse liige T. Toomas Tartu Maakohtu
39. jaanuari
40. a kohtuotsuse allkirja vastu kätte saanud
41. jaanuaril
42. Seega hakkas apellatsioonkaebuse esitamise 30-päevane tähtaeg kulgema
43. jaanuaril 2010 ning lõppes
44. veebruaril
45. Ringkonnakohus on määruses märkinud, et apellatsioonkaebus saabus ringkonnakohtusse
46. veebruaril
47. Seega saabus apellatsioonkaebus ringkonnakohtusse edasikaebetähtaja jooksul. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtul on TsMS § 638 järgi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist otsustades kohustus kontrollida toimiku andmete põhjal kohtuotsuse kättetoimetamist menetlusosalisele ka juhul, kui selle kohta on esitatud andmeid apellatsioonkaebuses. Eespool esitatud põhjusel tuleb ringkonnakohtu määrus tühistada ja saata asi ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
48. Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel kostjale tagastada määruskaebuselt tasutud kautsjon. Praeguses asjas on kautsjoni tasunud kostja eest Einar Raudkepp. Kostja on alates
49. jaanuarist
50. a kehtiva TsMS § 149 lg 8 alusel Riigikohtule teatanud, et kautsjon tuleb määruskaebuse rahuldamise korral tagastada OÜ-le SET-FISH. Lea Laarmaa, Ants Kull, Tambet Tampuu