RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-2-3-10 Otsuse kuupäev 26. mai 2010 Kohtukoosseis Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Hannes Kiris ja Lea Kivi Koht

§ 199lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 2.

detsembri

1. a kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-09-20015 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Põhja Ringkonnaprokuratuur, teistmisavaldus Asja läbivaatamise kuupäev
2. mai 2010, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Tühistada Harju Maakohtu
4. detsembri
5. a kohtuotsus J.T. süüditunnistamises ja karistamises KarS §

§ 199lg 1 järgi ja saata kriminaalasi uueks arutamiseks Harju Maakohtule.

1. Prokuröri teistmisavaldus rahuldada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Harju Maakohtu
3. detsembri
4. a otsusega tunnistati end J.T-ks nimetanud isik lühimenetluses süüdi KarS §

§ 199lg 1 järgi ning teda karistati vangistusega 45 päevaks.

Kriminaalmenetluse seadustiku § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti talle 30 päeva vangistust. Karistusseadustiku § 68 lg 1 alusel arvestati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 2 päeva ja kandmata karistuseks loeti 28 päeva vangistust. Karistusseadustiku § 73 lg-test 1 ja 3 lähtudes määrati, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui J.T. ei pane kolmeaastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kohtuotsusega mõisteti J.T-lt välja sundraha 3262 krooni ja 50 senti. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1. Harju Maakohtu otsuse peale esitas teistmisavalduse Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Reena Nieländer, kes taotleb otsuse tühistamist ja kriminaalasja saatmist samasse kohtusse uueks arutamiseks. Prokurör märgib, et
2. märtsil ja
3. aprillil 2010 laekusid Põhja Ringkonnaprokuratuuri kaebused, milles J.T. väidab, et ta ei ole talle etteheidetavat kuritegu toime pannud ja samuti ei ole ta osa võtnud Harju Maakohtu
4. detsembri
5. a kohtuistungist. Sel kuupäeval viibis ta tööl AS-s E ja kuna tööl kasutatakse nn kiipkaarte, on tema töölviibimine tööandja kaudu kontrollitav. Harju Maakohtu otsusest nähtub, et J.T. on Eesti Vabariigi kodanik, tema elukohaks on Maardu, X, ta ei tööta ja oli ajavahemikul
6. kuni
7. detsember 2009 kahtlustatavana kinni peetud. J.T. selgitas kaebustes, et need andmed ei ole õiged, sest tema ei ole Eesti Vabariigi kodanik, ta elab Tallinnas aadressil Y, ta töötab juba üle kolme aasta AS-s E ning teda ei ole ka ajavahemikul
8. kuni
9. detsembrini 2009 kahtlustatavana kinni peetud. J.T. nende kaebuste alusel alustas Põhja Ringkonnaprokuratuur
10. aprillil 2010 kriminaalmenetlust KarS § 157² (Teise isiku identiteedi ebaseaduslik kasutamine) tunnustel. Prokuröri hinnangul esineb seega piisav alus kahtluseks, et Harju Maakohtu
11. detsembri
12. a kohtuotsusega süüdi tunnistatud ja karistatud isik ei olnud J.T.. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
13. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud teistmisavaldusele lisatud materjalidega, leiab, et avaldus on põhjendatud ja esineb KrMS § 366 p-s 5 ettenähtud kriminaalasja menetluse uuendamise alus. Kriminaalasjas on tõusetunud põhjendatud kahtlus selles, et vaidlustatud kohtuotsuse esemeks olevat kuritegu ei pannud toime J.T., vaid teine isik, kes on end kriminaalmenetluse vältel, sh maakohtus, esitlenud J.T.na. Selle asjaolu tuvastamine tooks aga kaasa J.T. õigeksmõistmise.
14. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §-st 372 ja § 373 lg-st 2, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Harju Maakohtu
15. detsembri
16. a kohtuotsuse J.T. süüditunnistamises ning karistamises KarS §

§ 199lg 1 järgi ja saadab kriminaalasja samale kohtule uueks arutamiseks.

Eerik Kergandberg, Hannes Kiris, Lea Kivi