Obsah (9)

§ 661§ 692§ 701§ 664§ 475§ 478§ 632§ 336§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbiv

) § 664 lg 2 alusel. Määruskaebuse kontrollimisel leidis ringkonnakohus, et maakohus on määruskaebuse valesti menetlusse võtnud, kuna määruskaebus ei ole esitatud tähtaegselt. Tulenevalt vaidlustatud määrusest ning

§ 661

lg-st 2 on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Toimikust nähtub, et vaidlustatud määrus saadeti avaldaja esindajale, kes sai määruse kätte

1. detsembril
2. Seega saabus määruskaebuse esitamise tähtaeg
3. jaanuaril
4. Määruskaebus esitati maakohtule
5. jaanuaril 2010, seega seaduses ettenähtud tähtaega ületades. Avaldaja ei ole taotlenud tähtaja ennistamist. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
6. Avaldaja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse. Ringkonnakohus on eksinud menetlustähtaja arvutamisega ning leidis ebaõigesti, et määruskaebus esitati ringkonnakohtule ühepäevase hilinemisega. Määruskaebus esitati ringkonnakohtule e-posti teel aadressile Merli.Looberg@kohus.ee
7. jaanuaril 2010 kell 23.
8. Kuna see oli avaldajale teadaolev kohtu eposti aadress ja on teada, et meilid liiguvad kohe, siis pidi ringkonnakohus määruskaebuse kätte saama
9. jaanuaril
10. Samuti märgib avaldaja, et tegelikult pidanuks tal kohtulahendi vaidlustamiseks aega olema 30 päeva, sest maakohus pidi TMS § 221 alusel esitatud hagi läbi vaatama hagimenetluses. Sellele asjaolule on avaldaja tuginenud ka ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses.
11. Puudutatud isik Ü. Annok vaidleb määruskaebusele vastu. Menetlustähtaja järgimisel tuleb lähtuda menetlusdokumendi kohtusse jõudmise faktilisest ajast, st mitte selle saatmise ajast. Kirjalikku taasesitamist võimaldav dokument jõuab kohtusse selle salvestamisega kohtudokumentide vastuvõtmiseks ettenähtud andmebaasi. Isegi tavaolukorras võtab e-kirja edastamine ühelt kasutajalt teisele aega vähemalt paar minutit. Seetõttu tuleb lugeda määruskaebus esitatuks
12. jaanuaril
13. a ja seega on ringkonnakohus õigesti jätnud selle menetlusse võtmata. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
14. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb

§ 692lg 1 p 2 ja § 695 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu.

Asi tuleb

§ 701

lg 3 teise lause järgi saata ringkonnakohtule määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Ringkonnakohus jättis H. Annoki määruskaebuse läbi vaatamata

§ 664

lg 2 alusel, kuna ringkonnakohtu arvates oli määruskaebus valesti menetlusse võetud põhjusel, et määruskaebust ei esitatud õigel ajal. Kolleegium leiab, et iseenesest on õige ringkonnakohtu märgitu, et

§ 661

lg 2 alusel on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates.

1. Kolleegium juhib tähelepanu sellele, et maakohus on ekslikult menetlenud H. Annoki hagiavaldust sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks hagita asja algatamise avaldusena (tlk 24). Toimikust nähtub, et H. Annok esitas hagiavalduse TMS § 221 lg 1 alusel. Selle sätte järgi võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Riigikohus on
2. juunil 2008 tsiviilasjas nr 3-2-1-48-08 tehtud määruse p-s 16 leidnud, et seda hagi iseloomustab materiaalõiguslik vaidlus võlgniku ja sissenõudja vahel, mis puudutab täitedokumendis dokumenteeritud nõuet (vt ka Riigikohtu
3. jaanuari
4. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-153-09, p 25). Seega on maakohus eksinud, kui märkis tsiviilasja menetlusse võtmise määruses
5. mail 2008, et avaldusest nähtuvalt tuleb kohtul avaldus lahendada hagita menetluses. Hagita menetluses vaatab kohus

§ 475lg 1 p 15 alusel läbi kaebusi kohtutäituri tegevuse peale.

Seda kinnitab ka TMS § 218 lg

1. Kolleegium kordab oma varasemat seisukohta, et TMS § 217 lg 1 alusel esitatud kaebuse eesmärgiks on vaidlustada kohtutäituri tegevust ja otsuseid täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel, s.o täitemenetluse korraldamisel (vt Riigikohtu
2. novembri
3. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-116-09, p 9). Samas ei nähtu toimikust, et tegemist oleks kaebusega kohtutäituri tegevuse peale, st ei ole järgitud sellise vaidluse kohustuslikku kohtueelset menetluse korda, kohtutäitur ei ole hagita menetlusse kaasatud jne.

§ 478lg 1 järgi on hagita menetluse lahend kohtumäärus.

Kuivõrd maakohus on eksinud tsiviilasja liigi määramisel, on ekslikult asja lõpplahendiks kohtumäärus. Maakohus pidi asja läbi vaatama hagimenetluses ja tegema lõpplahendina otsuse, mida saanuks menetlusosaline vaidlustada 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest (

§ 632lg 1).

Sellist maakohtu ekslikku käitumist pidi ringkonnakohus märkama. Liiatigi on H. Annok ringkonnakohtule esitatud määruskaebust põhjendanud muu hulgas sellega, et maakohus on asja ekslikult hagita menetluses läbi vaadanud (tlk 108).

1. Kolleegium tühistab ringkonnakohtu määruse ja saadab määruskaebuse ringkonnakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Tulenevalt eeltoodust tuleb ringkonnakohtul H. Annoki määruskaebust käsitleda kui apellatsioonkaebust.
2. Vastuseks määruskaebuse väitele, et määruskaebus jõudis ringkonnakohtusse õigel ajal, kuna see saadeti e-posti aadressile Merli.Looberg@kohus.ee tähtaja viimasel päeval kell 23.59, märgib kolleegium järgmist.

§ 336reguleerib dokumendi elektroonilist esitamist kohtule.

Selle paragrahvi esimese lõike järgi peab dokument olema varustatud saatja digitaalallkirjaga. Toimikust nähtub, et määruskaebuse esitaja esindaja on määruskaebuse digitaalselt allkirjastanud, kuid digitaalallkirjade kinnituslehe väljatrükk näitab, et digitaalallkiri on kinnitatud 14. jaanuaril 2010 kell 00.05.

§ 336

lg 2 järgi loetakse elektrooniline dokument kohtule esitatuks, kui see on salvestatud kohtudokumentide vastuvõtmiseks ettenähtud andmebaasi. Kolleegium leiab, et saates määruskaebuse tähtaja viimasel päeval kell 23.59, ei saa määruskaebuse esitaja eeldada, et see jõutakse veel samal kuupäeval salvestada ettenähtud andmebaasi. Saates tähtaja viimasel minutil määruskaebuse, võtab määruskaebuse esitaja ise riski, et määruskaebus ei ole

§ 336lg 2 mõttes esitatud tähtaegselt.

Samuti juhib kolleegium tähelepanu

§ 336

lg-le 3, mille kohaselt elektroonilise dokumendi kohtule edastamise täpsema korra ja dokumendiformaatidele esitatavad nõuded kehtestab justiitsminister määrusega. Justiitsministri

1. detsembri
2. a määruse nr 59 § 5 järgi tuleb e-kirjaga kohtule menetlusdokumendi saatmiseks kasutada selleks ettenähtud e-posti aadressi, mis on avaldatud Justiitsministeeriumi veebilehel. Toimiku materjalidest ei ole selge, et määruskaebus oleks esitatud õigel ajal ja selleks ettenähtud aadressil. Kuid selline rikkumine ei ole selles asjas oluline, kuivõrd kolleegium on määruse punktis 9 selgitanud, et ringkonnakohus on ekslikult lugenud määruskaebuse/apellatsioonkaebuse esitamise tähtajaks 15 päeva.
3. Hageja määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb talle

§ 149lg 4 esimese lause alusel tagastada kassatsioonikautsjon.

Tambet Tampuu, Peeter Jerofejev, Jaak Luik