Obsah (9)

§ 422§ 65§ 5§ 82§ 73§ 74§ 81§ 64§ 4

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-118-09 Otsuse kuupäev 7. juuni 2010 Kohtukoosseis Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Jüri Ilvest, Ott Järvesaar, Ee

§ 422lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 23.

septembri

1. a kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-08-11485 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik P. G. kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Owe Ladva, kassatsioon Asja läbivaatamise kuupäev
2. mai 2010, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Tühistada Harju Maakohtu
4. mai
5. a ja Tallinna Ringkonnakohtu
6. septembri
7. a kohtuotsused kriminaalasjas nr 1-08-11485 osaliselt, s.o P. G. süüditunnistamises

§ 422

lg 1 järgi liikluseeskirja § 76 p 1 rikkumise eest ja

§ 65lg 2 alusel talle liitkaristuse mõistmise osas.

2. Mõista P. Grebin süüdistuses

§ 422

lg 1 järgi osaliselt õigeks, s.o liikluseeskirja § 76 p 1 rikkumises ehk mootorsõiduki juhtimises alkoholijoobe seisundis.

1. Muus osas jätta kohtuotsused muutmata.
2. Kassatsioon rahuldada osaliselt. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Harju Maakohtu
4. mai
5. a otsusega mõisteti P. G. süüdi

§ 422

lg 1 järgi ja teda karistati 2aastase vangistusega.

§ 65lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Tallinna Linnakohtu 10.

novembri

1. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta 11 kuud ja 14 päeva vangistuse võrra ja liitkaristuseks mõisteti talle 3 aastat 11 kuud ja 14 päeva vangistust. Samuti võeti P. G.-lt lisakaristusena 3 aastaks ära mootorsõiduki juhtimise õigus. P. G. tunnistati süüdi selles, et ta
2. mail 2005 kell 21.00 alkoholijoobes juhtis mootorsõidukit Renault 19TS registreerimismärgiga XXX XXX. Sõiduauto liikus Tallinnas mööda R. teed kiirusega 83-94 km/h. Alkoholi tarvitamise tagajärjel olid P. G. kehalised funktsioonid häiritud. Sellest tulenevalt ei kohandanud ta sõidukiirust teele ja sõiduki seisundile vastavaks selliselt, et ta suudaks peatada sõiduki nähtavusulatuse piires ning teel etteaimatava mis tahes takistuse ees. P. G. ei tulnud sõiduki juhtimisega toime, kaldus X maja juures paremale teepeenrale ja tegi intensiivse manöövri vasakule. Sõiduauto kaotas juhitavuse, läks külglibisemisse, paiskus vastu vasakut äärekivi ja tänavavalgustuse posti ning rullus üle katuse. P. G. oli teadlik, et sõiduauto on vana, ja ta pidi teadma, et autol puudus tehniline ülevaatus. Eeltooduga rikkus P. Grebin LE § 13 lg 1, § 76 p 1, § 123 ja § 124 p 1 nõudeid. Sõiduauto tagaistmel istunud M. H. sai eluohtliku tervisekahjustuse. J. M. sai tervisekahjustuse, mis ei olnud tema elule ohtlik.
3. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni P. G. kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Owe Ladva, kes palus süüdistatava tõendite puudumise tõttu õigeks mõista. Kaitsja väitis, et õnnetuse põhjustas sõiduauto tagaratta ootamatu eraldumine ja P. G. alkoholijoove on tõendamata. Alternatiivselt palus kaitsja kergendada P. G.-le mõistetud karistust.
4. Tallinna Ringkonnakohtu
5. septembri
6. a otsusega jäeti maakohtu otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Ringkonnakohus nõustus kõikide maakohtu järeldustega, märkides omalt poolt järgmist. 3.1 P. G. LE § 76 p 1 rikkumine on nõuetekohaselt tõendatud. Sündmuskohal tuvastati alkoholijoove indikaatorvahendiga. Alkoholijoobe tuvastamise protokollist nähtub, et P. G. kõne oli häiritud, kõnnak kergelt taaruv, silmad punetasid ja tema suust tuli alkoholilõhna. Nimetatud asjaolud kinnitavad, et P. G.-l olid alkoholijoobe tunnused. 3.2 Kaitsja väide, et õnnetuse põhjustas tagaratta ootamatu eraldumine, on maakohtu otsuses argumenteeritult ümber lükatud. 3.3 Karistuse mõistmisel on kohus lähtunud õigetest eeldustest, karistuse kergendamiseks alust ei ole.

§ 65lg 2 sätete kohaldamine on seaduslik.

KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD 4. Ringkonnakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni P. G. kaitsja O. Ladva, kes palub P. G. õigeks mõista järgmistel põhjustel. 4.1 P. G. süü õnnetuse põhjustamises on tõendamata. Sõiduauto kaotas juhitavuse tagaratta eraldumise tõttu. Seda väidet toetab ka tunnistaja T. K. ütlus kohtus. 4.2 P. G. juhitud mootorsõiduki liikumiskiirus enne liiklusõnnetust on usaldusväärselt tõendamata ja eksperdi selgitused kohtus vastuolulised. 4.3

§ 5lg 2 kohaselt tuleb P.

G. sõiduki juhtimise eest alkoholijoobes õigeks mõista, sest alkoholijoobe tuvastamisel ei kasutatud tõenduslikku alkomeetrit. Sellest tulenevalt tuleb P. G. teole ja karistusele anda uus õiguslik hinnang. Mõistetud 2-aastane vangistus on põhjendamata. 4.4

§ 82

lg 1 p 2 sätestab, et teise astme kuriteo puhul ei asuta kohtuotsust täitma, kui selle jõustumisest on möödunud kolm aastat.

§ 82

lg 2 p 2 kohaselt peatub kohtuotsuse täitmise aegumine

§ 73ja § 74 alusel määratud katseajaks.

P. G. eelmine kohtuotsus tehti

1. novembril 2004, see jõustus
2. novembril
3. Nimetatud otsusega mõisteti P. G.-le liitkaristuseks 2 aastat vangistust, mille kandmisest ta

§ 74lg 1 alusel tingimisi vabastati.

Katseajaks määrati 1 aasta ja 6 kuud. Seega oli otsuse täitmise aegumine peatunud kuni 10. maini 2006, s.o kuni katseaja lõpuni. Seega on pärast Harju Maakohtu otsuse tegemist käesolevaks ajaks möödunud eelmise kohtuotsuse täitmisele pööramise tähtaeg ja seetõttu on

§ 65lg 2 alusel liitkaristuse kohaldamine välistatud.

4.5 Kaitsja leiab, et kriminaalasja menetlemise mõistlik aeg on möödunud. Liiklusavarii toimus

1. mail 2005, kriminaalasi aga saadeti kohtusse alles septembris
2. Tegemist on üheepisoodilise süüdistusega. Kaitsja arusaama kohaselt aegub kriminaalasi lähiajal.
3. Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Rainer Amur leiab kassatsioonivastuses, et kohtud on järginud kriminaalmenetlusõigust ja õigesti kohaldanud materiaalõigust. Prokurör märgib kassatsioonivastuses järgmist. 5.1 Kohtuliku uurimisega on tuvastatud mootorsõiduki tagumise ratta eraldumise asjaolud. Kohtu järeldus selles küsimuses tuleneb uuritud tõenditest. Mootorsõiduki liikumiskiirus enne õnnetust on üheselt tuvastatud. 5.2 P. G. alkoholijoobe tõendamisel on järgitud üldisi tõendamisreegleid. 5.3 Liitkaristuse mõistmine kohtuotsuste kogumi eest

§ 65lg 2 alusel on seaduslik.

P. G. pani

§ 422

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toime eelmise kohtuotsusega kohaldatud katseajal.

§ 74

lg-st 5 tulenevalt tuli kohtul moodustada liitkaristus

§ 65lg 2 sätete järgi.

Eelmine kohtuotsus on täidetud, sest selle otsusega mõistetud katseaeg on möödunud. Sellepärast ei ole liitkaristuse moodustamise juures enam asjakohane rääkida eelmise kohtuotsuse täitmise aegumisest

§ 82mõttes.

5.4 Mõistetud karistus vastab kuriteo raskusele ja isikule. P. G. on pärast liiklusõnnetust jätkanud liiklusalaste süütegude toimepanemist. 5.5 Prokurör ei nõustu kaitsja väitega, et P. G. kuritegu

§ 422lg 1 järgi aegub lähiajal.

Prokurör selgitab, et nii teo toimepanemise ajal kehtinud aegumise regulatsiooni kui ka kehtiva

§ 81lg 5 järgi aeguks P.

G.-le süüksarvatud kuritegu alles

1. augustil
2. Kriminaalmenetluse mõningane viibimine on tingitud ka sellest, et P. G. on püüdnud kogu menetluse vältel jätta menetlejale muljet, et tema autot ei juhtinud. Neid asjaolusid arvestades ei ole möödas kriminaalasja menetlemise mõistlik aeg.
3. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
4. aprilli
5. a määrusega anti kriminaalasi KrMS § 354 alusel läbivaatamiseks kriminaalkolleegiumi täiskogule. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT I
6. Kriminaalkolleegium leiab, et käesolevas asjas ei ole rikutud süüdistatava õigust kohtuasja menetlemisele mõistliku aja jooksul Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikkel 6 mõttes. Euroopa Inimõiguste Kohus on oma lahendis Zimmermann ja Steiner versus Šveits selgitanud, et menetluse pikkuse mõistlikkust tuleb hinnata iga üksiku kaasuse ja selle asjaolude põhjal. Kooskõlas Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikaga on Riigikohus selgitanud, et kriminaalasja menetlemise mõistliku aja piirid sõltuvad menetletava kuriteo raskusest, kriminaalasja keerukusest ja mahukusest, aga ka muudest konkreetsetest asjaoludest ning sealhulgas ka menetluse senisest käigust (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
7. novembri
8. a kohtuotsus kriminaalasjas nr 3-1-1-28-08). Arutatavas asjas on kriminaalmenetlust alustatud
9. mail
10. Toimiku materjalidest nähtub, et
11. maist 2005 kuni
12. jaanuarini 2006 määrati ja teostati kriminaalasjas kaks kohtuarstlikku ekspertiisi (I kd, tlk 23-25 ja tlk 28-29), autotehniline ekspertiis (I kd, tlk 32-33) ja liiklustehniline ekspertiis (I kd tlk 44-45). P. G. kuulati kahtlustatavana üle
13. veebruaril 2006, mil ta väitis, et tema õnnetuse hetkel roolis ei olnud (I kd, tlk 51).
14. veebruaril 2006 kuulati kannatanuna üle autos viibinud J. M., kes tunnistas, et hoopis tema juhtis mootorsõidukit (I kd, tlk 53).
15. märtsil 2006 esitati J. M.-le kahtlustus

§ 422lg 1 järgi.

Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri

1. juuli
2. a määrusega lõpetati kriminaalmenetlus J. M.-i kahtlustuse osas ja leiti, et sõiduautot juhtis siiski P. G. (I kd, tlk 88-89). Kolleegium tõdeb, et toimikust ei ole võimalik aru saada, miks seisis kriminaalasi menetleja käes kaks aastat. P. G. kuulati kahtlustatavana üle alles
3. augustil
4. Kriminaalasi saadeti Harju Maakohtusse
5. septembril
6. P. Grebin anti kohtu alla
7. detsembril
8. Harju Maakohus tegi süüdimõistva kohtuotsuse
9. mail
11. Tegemist on üheepisoodilise kuriteoga, mis oma keerukusega ei ületa keskmist kriminaalasja. Menetlusosaliste hulk on pigem väike. Kohtueelne menetlemine, s.o kriminaalmenetluse alustamisest kuni kriminaalasja kohtusse saatmiseni, on kestnud ligikaudu kolm aastat ja neli kuud. Harju Maakohus tegi süüdimõistva kohtuotsuse ligikaudu viie kuu möödumisel kohtu alla andmisest. Kriminaalmenetlus tervikuna kuni käesoleva otsuse tegemiseni on kestnud viis aastat. Ent kolleegium leiab, et menetluse mõistliku aja küsimuse üle otsustamisel tuleb eelmärgitu kõrval hinnata ka seda, millisest hetkest alates saab rääkida kriminaalmenetlusest ja sellega kaasnevast kohustusest taluda kriminaalmenetlusega seonduvaid kitsendusi ja piiranguid konkreetselt P. G. puhul. Kriminaalkolleegium tõdeb, et käesolevas asjas saab kriminaalmenetluse sisulisest toimetamisest P. G. suhtes rääkida alles pärast seda, kui
12. juulil 2008 lõpetati kriminaalmenetlus avariis kannatada saanud J. M.-i osas ja P. G. kuulati
13. augustil 2008 üle kahtlustatavana

§ 422lg 1 järgi.

P. G. anti nelja kuu pärast kohtu alla ja maakohtu süüdimõistev otsus tehti viis kuud pärast kohtu alla andmist. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

1. jaanuari
2. a määrusega lükati kassatsiooni läbivaatamine kaitsja taotluse alusel edasi, sest ta oli vahepeal esitanud Harju Maakohtule taotluse Tallinna Linnakohtu
3. novembri
4. a kohtuotsusega mõistetud karistuse asendamiseks. Kassatsiooni läbivaatamine lükati edasi vastava lahendi jõustumiseni. Kassatsioonimenetlus jätkus Riigikohtus
5. märtsil
6. Käesoleva otsuse tegemiseni on kohtumenetlus kestnud kokku ligi aasta ja kümme kuud. Eeltoodut arvestades leiab kriminaalkolleegium kokkuvõtteks, et P. G. suhtes ei ole rikutud tema õigust menetlemisele mõistliku aja jooksul. II
7. Puutuvalt kaitsja kassatsiooni P. G. süüküsimuses märgib kolleegium järgmist. Vastavalt KrMS § 362 lg-le 5 ei või Riigikohus tuvastada faktilisi asjaolusid, kuid saab anda hinnangu sellele, kas kohtud järgisid kriminaalasja lahendamisel kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud tõendite hindamise üldpõhimõtteid ja kohtuotsuse põhistamise nõuet (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
8. aprilli
9. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-15-10, p 7). Kolleegium on varasemas praktikas selgitanud, et kohtuotsuse põhistatus tähendab seda, et kohtu siseveendumuse kujunemine peab olema kohtuotsuse lugejale jälgitav. Sisuliselt tähendab see, et kohtuotsuses tuleb ära näidata, millised asjaolud kohus tõendatuks luges ning millistele konkreetsetele tõenditele ja miks kohus seejuures tugines (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
10. aprilli
11. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-21-10, p 8). Käesolevas asjas on kohtud nõuetekohaselt ja veenvalt põhjendanud, milliste tõendite alusel leitakse, et P. Grebin rikkus LS § 13 lg 1 ja LE § 123 ja § 124 p 1 nõudeid ja kuidas nimetatud rikkumised on põhjuslikus seoses saabunud tagajärjega. Kohtud on põhjendanud, miks ei saa lugeda avarii põhjuseks auto juhitavuse kaotamist auto parema tagaratta eraldumise tõttu. Ka on tuvastatud, et auto kaotas juhitavuse ja sattus õnnetusse eelkõige P. G. poolt LE § 123 ja § 124 p 1 nõuete rikkumise tõttu (II kd, tlk 64 ja 93-94). III
12. P. G. süüdistusest

§ 422

lg 1 järgi tuleb aga välja jätta liiklusnõude rikkumine LE § 76 p 1 järgi, mille kohaselt ei tohi juht olla joobeseisundis.

1. mail 2005 koostatud alkoholijoobe tuvastamise protokollist nähtub, et P. G.-l mõõdeti alkoholijoovet indikaatorvahendiga LION SL nr 59, mille näiduks on märgitud "punane". Alates
2. juulist 2009 kehtima hakanud LS § 20 lg 3 ja § 20 lg 31 järgi on alkoholijoobe olemasolu seotud konkreetse numbrilise näiduga. Just lähtuvalt sellest, et alkoholijoove eeldab vältimatult teatud kindlat alkoholikontsentratsiooni veres, ei ole võimalik lugeda isikut alkoholijoobes olevaks ilma, et tema kehas olev alkoholi hulk oleks kindlaks tehtud (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
3. jaanuari
4. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-112-09). Arvestades eeltoodut ja

§ 5lg 2 sätteid mõistab kriminaalkolleegium P.

G. süüdistuses

§ 422

lg 1 järgi osaliselt õigeks LE § 76 p 1 rikkumises ehk mootorsõiduki juhtimises alkoholijoobe seisundis. Muutmata jääb P. G. süüdimõistmine

§ 422

lg 1 järgi teiste talle süüksarvatud liiklusnõuete rikkumises, millega põhjustati ettevaatamatusest süüdistuses märgitud tagajärg.

§ 422

lg 1 järgi mõistetud karistus jääb muutmata, sest see vastab endiselt süü suurusele. IV 11. Puutuvalt kaitsja kassatsiooni P. G.le

§ 65

lg 2 alusel liitkaristuse kohaldamise küsimuses märgib kriminaalkolleegium järgmist.

1. P. G.-t on karistatud Tallinna Linnakohtu
2. novembri
3. a kohtuotsusega KrK § 1411 lg 2 p 2 järgi ja KrK § 215 lg 2 p 2 järgi

§ 64

lg 1 alusel 2-aastase vangistusega.

§ 74

lg 1 alusel vabastati ta karistuse kandmisest tingimisi katseajaga 1 aasta ja 6 kuud. Tallinna Linnakohtu otsus jõustus 17. novembril 2004. Kõnesolevad kuriteod on

§ 4lg 3 kohaselt teise astme kuriteod.

Eeltoodud katseaega rikkudes pani P. G.

1. mail
2. a toime käesolevas asjas arutatava kuriteo

§ 422lg 1 järgi.

Harju Maakohtu

1. mai
2. a otsusega mõisteti ta selles kuriteos süüdi ja teda karistati vangistusega kaheks aastaks.

65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Tallinna Linnakohtu

1. novembri
2. a kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta 11 kuud ja 14 päeva vangistuse võrra ja kohtuotsuste kogumi eest mõisteti talle liitkaristuseks 3 aastat 11 kuud ja 14 päeva vangistust.
3. Harju Maakohus mõistis
4. mail 2009 P. G.-le liitkaristuse

§ 65lg 2 alusel õigesti.

Tallinna Ringkonnakohtu

1. septembri
2. a otsus, millega jäeti P. G.-le

§ 65lg 2 alusel mõistetud liitkaristus muutmata, on aga ebaseaduslik.

Ringkonnakohtu otsuse tegemise ajaks oli P. G.-le

§ 65

lg 2 alusel kohtuotsuste kogumi eest liitkaristuse kohaldamine ebaõige, sest tulenevalt

§ 82

lg 1 p-st 2 ja lg 2 p-st 2 oli liitkaristuse ühe liidetava, s.o Tallinna Linnakohtu

1. novembri
2. a kohtuotsusega mõistetud tingimusliku vangistuse reaalne täideviimine muutunud aegumise tõttu võimatuks.
3. Prokuratuuri kassatsioonivastuses leitakse, et

§ 73

lg-s 4 ja § 74 lg-s 5 kirjeldatud tingimuste esinemise korral tuleb kohtul moodustada liitkaristus

§ 65

lg-s 2 toodud reeglite järgi ning

§-s 82 sätestatud otsuse täitmise regulatsioon siinkohal ei kohaldu. P. G. suhtes tehtud eelmine kohtuotsus on täidetud, sest selle otsusega mõistetud katseaeg on möödunud. Kolleegium sellist seisukohta ei toeta.

§ 82

lg 1 p 2 sätestab, et otsust ei asuta täitma, kui otsuse jõustumisest teise astme kuriteo asjas on möödunud kolm aastat. Nimetatud paragrahv sätestab otsuse täideviimise aegumise, mille sisuks on karistatava teo ja selle eest mõistetud karistuse sideme katkemine. Kriminaalkolleegium on 11. juuni 2008. a määruses kriminaalasjas nr 3-1-1-20-08 asunud seisukohale, et otsuse täitmine

§ 82

mõttes hõlmab lahendi jõustumisele järgnevat menetlust, mis koosneb süüdimõistva kohtuotsuse täitmisele pööramisest ja sellele järgnevast otsuse resolutiivosas määratu reaalsest täideviimisest, vangistuse puhul süüdimõistetu paigutamisest kinnipidamiskohta. Seadus näeb ette, et nimetatud aegumistähtaeg hakkab kuriteo puhul kulgema süüdimõistva kohtuotsuse jõustumisest. Seejuures ei tee

§ 82lg 1 vahet sellel, kas isikut karistatakse reaalse või tingimisi karistusega.

15.

§ 82lg 2 sätestab kohtuotsuse täitmise aegumise peatumise alused.

Nimetatud lõike punkt 2 näeb ette kohtuotsuse täitmise aegumise peatumise reeglid tingimisi mõistetud karistuse korral. Nii sätestabki

§ 82

lg 2 p 2, et kohtuotsuse täitmise aegumine peatub

§-s 73 või §-s 74 sätestatu alusel määratud katseajaks. Osutatust tuleneb otsesõnu, et

§ 82

lg-s 1 sätestatud otsuse täitmise aegumistähtajad kulgevad iseseisvalt ka nende otsuste puhul, millega süüdlane on karistuse kandmisest

§ 73

või § 74 alusel tingimuslikult vabastatud.

§ 73

või § 74 sätteid ettenägeva otsuse täitmisest

§ 82

mõttes on põhjust rääkida vaid siis, kui isik rikub selle otsusega määratud katseaja tingimusi. Katseaja raskeim rikkumine on uue kuriteo toimepanemine, kuid see asjaolu ei väära katseaega ettenägeva otsuse täitmise aegumistähtaja kulgu, sest seadus ei näe ette otsuse täitmise aegumise katkemist. Kokkuvõtteks tõdeb kolleegium, et ka

§ 73

ja § 74 alusel tingimisi kohaldamata jäetud karistuse reaalseks täitmiseks, st karistuse hilisemaks liitmiseks on ette nähtud kindlad ajalised piirid, mis on sätestatud

§-s 82.

§ 82

lg 2 p-s 2 märgitud peatumisaluse esinemise korral, tuleb kohtuotsuste kogumisse kuuluva eelmise kohtuotsusega mõistetud kandmata karistuse täitmise aegumistähtaega hakata lugema peatumisaluse äralangemisest, s.o katseaja lõppemisest. Liitkaristuse hilisema mõistmise puhul eelmise otsuse täitmise aegumine lõpeb uue kuriteo osas tehtud süüdimõistva kohtuotsuse jõustumisel. 16. Eeltoodut arvestades tuleb käesolevas kriminaalasjas asuda seisukohale, et eelmise, s.o Tallinna Linnakohtu 10. novembri 2004. a otsuse täitmise 3-aastane aegumistähtaeg

§ 82lg 1 p 2 järgi hakkas kulgema selle jõustumisest 17.

novembril

1. Otsuse täitmise aegumine oli aga kuni
2. maini 2006, s.o kuni katseaja lõppemiseni peatunud. Seega tuleb käesolevas asjas liitkaristuse küsimuse otsustamise juures hakata eelmise otsusega mõistetud karistuse täitmise aegumistähtaega arvestama

§-s 82 lg 2 p-s 2 sätestatud peatumise aluse äralangemisest, s.o alates

1. maist
2. Seega Tallinna Linnakohtu
3. novembri
4. a otsuse täitmine tingimisi mõistetud karistuse osas aegus
5. mail 2009 ning pärast seda ei ole P. G.-le

§ 65lg 2 alusel liitkaristuse kohaldamine enam võimalik. V 17. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes Kr

MS § 361 p-st 7 ja 362 p-st 1 tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Harju Maakohtu

1. mai
2. a ja Tallinna Ringkonnakohtu
3. septembri
4. a kohtuotsused osaliselt, s.o P. G. süüditunnistamises

§ 422

lg 1 järgi LE § 76 p 1 rikkumise eest ja

§ 65lg 2 alusel talle liitkaristuse mõistmise osas.

Kolleegium teeb selles osas uue otsuse, raskendamata P. G. olukorda. Kolleegium loeb P. G.

§ 422lg 1 järgi karistatuks vangistusega kaheks aastaks.

Muus osas jäävad kohtuotsused muutmata, kassatsioon rahuldatakse osaliselt. Priit Pikamäe, Jüri Ilvest, Ott Järvesaar Eerik Kergandberg, Hannes Kiris, Lea Kivi