) § 163 lg 1 alusel poolte endi kanda. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 7. Kostja II esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse, milles palub ringkonnakohtu otsuse tühistada menetluskulude jaotuse osas, millega ringkonnakohus jättis
lg 1 alusel nii maa- kui ka ringkonnakohtus kantud menetluskulud kostja II enda kanda. Kostja II palub teha uue otsuse, millega jätta kostja II kantud menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus hageja kanda. Kostja II menetluskulud Riigikohtus palub kostja II jätta hageja kanda. Ringkonnakohus jättis hagi kostja II vastu rahuldamata. Ringkonnakohus kohaldas vääralt
lg-t 1, jättes nii maa- kui ka ringkonnakohtus kantud menetluskulud poolte endi kanda. Ringkonnakohtu lähenemine menetluskulude jagamisele on kostja II suhtes ilmselt ebaõige ega vasta
Ringkonnakohus tuvastas, et hagi oli kostja II vastu esitatud ilma küllaldase aluseta ning jättis selle kostja II suhtes rahuldamata. Seetõttu on kostja II õigustatud lootma menetluse käigus tema kantud vajalike menetluskulude hüvitamisele.
Asjas nähtub, et ringkonnakohus tegi otsuse hageja ja kostja II vaidluses hageja kahjuks. Seega peab hageja hüvitama kostjale II tema kantud menetluskulud. Ringkonnakohus ei ole põhjalikult analüüsinud ega põhjendanud
lg 1 kohaldamist ning
lg 1 kohaldamata jätmist, mida tuleb lugeda menetlusõiguse normi oluliseks rikkumiseks
8. Hageja ei ole kassatsioonkaebusele nõuetekohaselt vastanud. Kassatsioonkaebusele on vastuse esitanud hageja lepinguline esindaja, kes ei ole vandeadvokaat ega hageja seaduslik esindaja.
lg-te 3 ja 4 koostoimes võib kassatsioonkaebusele vastata üksnes menetlusosaline ise (juriidilise isiku puhul seaduslik esindaja) või vandeadvokaadist esindaja. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 9. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu otsus tuleb
lg 1 p 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu osas, millega ringkonnakohus jättis kostja II menetluskulud tema enda kanda. Selles osas teeb kolleegium
Muus osas tuleb jätta ringkonnakohtu otsus muutmata. 10. Kostja II on vaidlustanud ringkonnakohtu otsuse osas, millega jäeti tema maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud tema enda kanda.
lg 1 alusel kontrollib Riigikohus kassatsiooni korras ringkonnakohtu otsust üksnes osas, mille peale on kaevatud. 11. Ringkonnakohus jättis hagi kostja II vastu rahuldamata ning rahuldas hagi osaliselt kostja I vastu. Maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jättis ringkonnakohus
lg 1 alusel poolte endi kanda.
lg 1 kohaselt kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuna ringkonnakohus jättis hagi kostja II vastu rahuldamata, mitte ei rahuldanud hagi kostja II vastu osaliselt, on ringkonnakohus alusetult tuginenud
Kolleegium leiab, et ringkonnakohus oleks pidanud juhinduma hageja ja kostja II menetluskulude jaotamisel
lg-st 1, mille kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kolleegium tühistab ringkonnakohtu otsuse menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu osas, millega ringkonnakohus jättis kostja II menetluskulud tema enda kanda, ja teeb
p 5 alusel selles osas uue otsuse, millega jätab kostja II menetluskulud hageja kanda. 12. Kuna ringkonnakohtu otsus tuleb osaliselt tühistada ja kassatsioonkaebus rahuldada, tuleb menetluskulud Riigikohtus jätta
Menetlusosalised võivad
lg 1 kohaselt nõuda oma menetluskulude kindlaksmääramist Viru Maakohtult 30 päeva jooksul alates Riigikohtu otsuse jõustumisest. Kohtuotsuse resolutsiooni selguse ja täidetavuse huvides esitatakse praeguses otsuses kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus. 13. Kostja II kassatsioonkaebuse rahuldamise tõttu tuleb talle
Kostja II eest on kautsjoni tasunud Igor Belugin.
lg 8 sätestab, et kautsjon tagastatakse avalduse lahendanud kohtu määruse alusel menetlusosalisele, kes selle tasus või kelle eest see tasuti, või tema korraldusel muule isikule. Kostja II on teatanud Riigikohtule, et kautsjon tuleb tagastada Igor Belugini arvelduskontole. Jaak Luik, Henn Jõks, Lea Laarmaa
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.