← Eesti

3-3-1-28-10

RIIGIKOHUS ERIKOGU Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON KOHTUMÄÄRUS 3-3-1-28-10 17. juuni 2010 Ee

) redaktsiooni järgi. Kuna Laundry Pro-Service OÜ esitas apellatsioonkaebuse

  1. detsembril 2009, tuleb kohaldada riigilõivuseaduse redaktsiooni kehtivusega alates
  2. detsembrist 2009.

§ 56

lg 16 uue redaktsiooni kohaselt tasutakse halduskohtule vaidlustuskomisjoni otsuse peale kaebuse esitamisel riigilõivu

§-s 222 sätestatud määras, s.o 10 000 või 20 000 krooni, sõltuvalt riigihanke eeldatavast maksumusest ja rahvusvahelisest piirmäärast.

§ 56

lg 18 kohaselt tuleb tasuda halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda kaebuse esialgsel esitamisel halduskohtule, arvestades apellatsioonkaebuse ulatust.

§ 56

lg-s 18 sätestatu ei tähenda seda, et riigilõivu arvutamisel tuleks vaadata selles asjas halduskohtule kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu suurust (250 krooni), vaid seda, kui palju tuli tasuda apellatsioonkaebuse esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse kohaselt halduskohtule sellise kaebuse esitamisel riigilõivu (20 000 krooni).

  1. Laundry Pro-Service OÜ esitas Tallinna Ringkonnakohtule vastuväite ja leidis, et peab tasuma riigilõivu sama palju, kui tasus OÜ Ranna Pesumaja Tallinna Halduskohtule
  2. augustil 2009 kaebuse esitamisel, s.o 250 krooni. Laundry Pro-Service OÜ viitas ühtlasi Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
  3. septembri
  4. a määrusele asjas nr 3-2-1-82-09, kus sisaldub põhimõte, et kui riigilõivu määrad muutusid apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja jooksul, siis tuleb arvutada riigilõiv varasemalt sätestatud määra alusel.
  5. Tallinna Ringkonnakohus jättis
  6. jaanuari
  7. a määrusega Laundry Pro-Service OÜ apellatsioonkaebuse veel kord käiguta ja andis tähtaja riigilõivu 20 000 krooni tasumiseks. Ringkonnakohus jäi oma varasemate põhjenduste juurde ja märkis, et Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
  8. septembri 2009 määrus asjas nr 3-2-1-82-09 ei ole käesolevas asjas kohaldatav, sest tegemist on erinevate olukordadega. Haldusasjas ei ole tegemist hagihinna arvutamisega tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätete kohaselt. Ringkonnakohus lähtub haldusprotsessiõiguslikes küsimustes Riigikohtu halduskolleegiumi lahenditest. Tsiviilkohtumenetlus on halduskohtumenetlusest mõnevõrra erinev ja seal kehtivad teistsugused põhimõtted. Ringkonnakohus lähtub haldusprotsessiõiguslikes küsimustes tsiviilkohtumenetluses väljakujunenud põhimõtetest vaid erandlikel juhtudel. Käesoleval juhul ei pea ringkonnakohus võimalikuks lähtuda nimetatud tsiviilkolleegiumi lahendist.
  9. Tallinna Ringkonnakohtu
  10. veebruari
  11. a määrusega tagastati HKMS § 33 lg 2 alusel Laundry Pro-Service OÜ apellatsioonkaebus, sest apellant ei tasunud ringkonnakohtu poolt nõutud riigilõivu 20 000 krooni. Ringkonnakohus märkis, et jääb
  12. jaanuari
  13. a määruses esitatud seisukohtade juurde ja ei pea põhjendatuks muuta oma varasemaid seisukohti. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  14. Laundry Pro-Service OÜ esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palus tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
  15. veebruari
  16. a määrus ja saata asi tagasi Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse põhjendused on järgmised: 1) võrdsuse põhimõttest tulenevalt peab Laundry Pro-Service OÜ-l olema võimalus tasuda apellatsioonkaebuse esitamisel sama suurt riigilõivu, kui OÜ Ranna Pesumaja tasus
  17. augustil 2009 Tallinna Halduskohtule kaebuse esitamisel, s.o 250 krooni; 2) Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
  18. septembri
  19. a määruses asjas nr 3-2-1-82-09 (p 10) leiti, et kui riigilõivu määrad muutusid apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja jooksul, siis tuleb arvutada riigilõivu varasemalt sätestatud riigilõivumäärade alusel, kuna ei ole põhjendatud kohelda kaebuse esitajat erinevalt selle tõttu, millal on kaebaja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja sees kaebuse esitanud. See tsiviilkolleegiumi lahend on rakendatav ka halduskohtumenetluses. Apellant ei pea kiirustama apellatsioonkaebuse esitamisega ning saama selle võrra vähem aega apellatsiooni koostamiseks ja esitamiseks, et jõuda apelleerida enne riigilõivuseaduse muudatuste jõustumist, kuigi apellatsiooni esitamise tähtaeg ei ole veel saabunud.
  20. Riigikohtu halduskolleegium andis
  21. aprilli
  22. a määrusega asja haldus- ja tsiviilkolleegiumi vahelisele erikogule. ERIKOGU SEISUKOHT
  23. Asjas on vaidlus selle üle, kas Laundry Pro-Service OÜ pidi ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse esitamisel tasuma riigilõivu 250 või 20 000 krooni.
  24. Enne
  25. detsembrit 2009 kehtinud

§ 56

lg 16 sätestas, et ringkonnakohtule Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni otsuse peale kaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama seaduse §-s 222 sätestatud määras (s.o 10 000 või 20 000 krooni). Halduskolleegium leidis 4. märtsi 2010. a otsuses haldusasjas nr 3-3-1-11-10 (p 23), et pärast Riigikohtu üldkogu 8. juuni 2009. a otsust asjas nr 3-4-1-7-08 muutus

§ 56

lg 16 sisutuks, sest regulatsioon, mis nägi ette vaidlustuskomisjoni otsuse peale kaebuse esitamise ringkonnakohtule, tunnistati põhiseaduse vastaseks ja kehtetuks. Seega pärast üldkogu nimetatud otsust tuli riigihankevaidlustes halduskohtule kaebuse esitamisel tasuda riigilõivu 250 krooni. 20. detsembril 2009 jõustus

§ 56

lg 16 uus redaktsioon, mis nägi ette, et halduskohtule vaidlustuskomisjoni otsuse peale kaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama seaduse §-s 222 sätestatud määras (s.o 10 000 või 20 000 krooni).

§ 56lg 18 sätestas enne ja pärast 20.

detsembrit 2009, et halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda kaebuse esialgsel esitamisel halduskohtule, arvestades apellatsioonkaebuse ulatust. TsMS § 6 kohaselt tehakse tsiviilasja menetlustoiming toimingu tegemise ajal kehtiva seaduse järgi. Kooskõlas HKMS § 5 lg-ga 1 tuleb sellest sättest juhinduda ka halduskohtumenetluses.

  1. Erikogu on seisukohal, et selles asjas on (riigilõivuga seotud) menetlustoiminguks apellatsioonkaebuse esitamine. Apellatsioonkaebuse esitamisega kaasneb üldjuhul riigilõivu tasumise kohustus. Juhindudes TsMS §-st 6 tuleb apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasuda määras, mis kehtis apellatsioonkaebuse kohtule esitamise ajal. Erinevalt Riigikohtu tsiviilkolleegiumist (vt
  2. septembri
  3. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-82-09, p 10;
  4. jaanuari
  5. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-149-09, p 13, ja
  6. aprilli
  7. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-21-10, p 10) leiab erikogu, et see põhimõte on kohaldatav ka siis, kui riigilõivu määr muutub apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja jooksul.

§ 56

lõikeid 16 ja 18 tuleb koostoimes tõlgendada selliselt, et apellant peab tasuma riigilõivu sama palju, kui apellatsioonkaebuse esitamise ajal oleks tulnud tasuda kaebuse esitamisel halduskohtule, arvestades apellatsioonkaebuse ulatust.

  1. Laundry Pro-Service OÜ esitas Tallinna Halduskohtu
  2. novembri
  3. a otsuse peale apellatsioonkaebuse
  4. detsembril
  5. Seega pidi Laundry Pro-Service OÜ tasuma riigilõivu 20 000, mitte 250 krooni. Riigilõivu nõutud suuruses tasumata jätmise tõttu on Tallinna Ringkonnakohus Laundry Pro-Service OÜ apellatsioonkaebuse õigesti tagastanud.
  6. Eespool toodud põhjustel jääb Laundry Pro-Service OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Ringkonnakohtu
  7. veebruari
  8. a määrus haldusasjas nr 3-09-1704 muutmata. Määruskaebuse esitamisel tasutud kautsjon arvatakse HKMS § 90 lg 2 alusel riigituludesse. Erikogu märgib, et kuna apellatsioonkaebuse tagastamise korral loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud (HKMS § 33 lg 9), võib käesolev lahend olla aluseks Laundry Pro-Service OÜ apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamisele selles asjas. Märt Rask, Villu Kõve, Lea Laarmaa, Julia Laffranque, Harri Salmann

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.